АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

г. Ставрополь                                                                             Дело № А63-16978/2023

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи В.Л. Карпеля, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263527800440,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 361 700 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца пеню за период с 19.06.2023 по 08.08.2023 в размере 1 844,67 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», г. Краснодар (далее - ответчик, ООО «Инвест Строй») о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 361 700 руб., пени за период с 19.06.2023 по 08.08.2023 в размере 1 844,67 руб.,  пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 30.01.2024 оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

14 февраля 2024 года от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение. 

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Инвест Строй» (арендатор)  заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 3  (далее - договор № 3) на предоставление во временное пользование техники за плату согласно Приложению № 1 к договору, а также предоставление арендатору специалистов по управлению техникой (экипаж) и проведение мероприятий по ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора № 3 арендатор обязуется обеспечить работой транспорт не менее чем 10 (десять) часов за день, 30 или 31 день в месяц в зависимости от количества календарных дней. 

Арендная плата рассчитывается на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора, (согласно расценок и условий, сказанных в приложении к данному договору) но не менее 10 (десяти) часов в день. Предоплата составляет 100 часов за каждую единицу техники. Документы, т.е. счета, акты и прочие передаваемые посредством факса и электронной почты имеют такую же юридическую силу, как и оригиналы. В случае не подписания акта об оказании услуг и не представлении арендатором претензии к качеству оказанных услуг, услуги считаются исполненными и принятыми арендатором в течении трех дней с момента получения арендатором счета, акта об оказании услуг посредством факсимильной связи, электронной почты отправленных на реквизиты (пункт 3.1 договора № 3). 

Согласно пункту 5.2 договора № 3 в случае простоя техники по вине арендатора, арендодатель не несет ответственность за объемы не выполненных арендатором работ и недополученную прибыль. В случае если техника арендодателя простаивает по причинам, не зависящим от арендодателя (неготовность объекта к проведению работ, неготовность документации, необходимой для выполнения работ, санкции различного характера со стороны контролирующих органов, запрещающие выполнять работы техникой, задержка оплаты за аренду техники и т.д.) арендатор обязан оплатить арендодателю простой в размере стоимости 1 (одной) машино-смены аренды каждой единицы техники арендодателя, простаиваемой на объекте арендатора, за каждый день простоя. 

На основании пункта 4.1. договора № 3  оплата осуществляется каждые 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее трех календарных дней с момента отправки акта выполненных работ и счетов арендатором по электронной почте или факсимильной связью. 

В рамках исполнения своих обязательств по договору № 3  арендодатель передал во временное владение и пользование экскаватор Case СХ 220С, а арендатор принял технику, что подтверждается актом № 1 приема-передачи строительной техники от 18.11.2022. 

23 декабря 2022 года арендодатель произвел доставку Экскаватор Case СХ 220С арендатору, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № 284/2312/3 от 23.12.2022. 

Приложением от 16.11.2022 № 1 к договору № 3 размер арендной платы за один час без НДС за экскаватор Case СХ 220С установлен в размере 2 900 руб.

Сумма задолженности за аренду экскаватора Case СХ 220С с 18.11.2022  по 12.12.2022 составляла 846 800 руб., данная сумма начислена истцом исходя из сменных рапортов за фактическое использование транспортных средств арендатором, что подтверждается актом от 30.11.2022 № 14, сменным рапортом за период с 18.11.2022 по 30.11.2022, актом от 16.12.2022 № 16, сменным рапортом за период с 28.11.2022 по 12.12.2022.

На основании пункта 2.2.6 договора № 3 истец начислил разницу количества часов согласно сменным рапортам, где время работы составляет менее 10 часов, согласно договору аренды. Данная сумма составила 290 000 руб., что подтверждается актом от 15.06.2023 № 10.

Стоимость доставки техники  осуществлена силами третьих лиц и составила 150 000 руб., что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от 23.12.2022 № 284/2312/3 и актом  от 23.12.2022 № 162.

Посчитав, что после частичной оплаты, общая сумма задолженности ООО «Инвест Строй» в пользу ИП ФИО1 составила 361 700 руб., истец в адрес ответчика 15.06.2023 направил претензию с требованием о погашении задолженности в размере 361 700 руб. по договору  № 3, в ответе на которую ответчик посчитал требования о взыскании 290 000 руб. и 150 000 руб. необоснованными, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Суд, проанализировав договор № 3 пришел к выводу о том, что по содержанию указанного в договоре условия и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по управлению транспортом и его эксплуатации (транспортных услуг). 

Оценив, представленные в дело доказательства, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче техники и выполнил оговоренные договором услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 5 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться как в твердой сумме, так и путем указания порядка ее определения. 

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что содержание пунктов  2.2.6 и 5.2 договора № 3 свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление такого порядка определения арендной платы, при котором использование арендованной техники по 10 часов в сутки предполагается. Иное толкование данных договорных положений противоречило бы действительному экономическому смыслу договоров аренды транспортного средства и лишало бы истца возможности по извлечению экономической выгоды от использования транспортного средства вследствие его необоснованного простоя. 

Передавая технику в аренду, арендодатель вправе рассчитывать на получение арендной платы не менее чем за десятичасовое использование техники каждый день. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Из буквального толкования пунктов 2.2.6 и 5.2 договора № 3 следует, что арендная плата начисляется как за время эксплуатации транспортного средства, так и за время ее простоя, при этом время простоя техники оплачивается из расчета не менее 10 часов в день. 

Суд считает, что арендатор, принявший на себя обязательства эксплуатировать технику не менее 10 часов в день, действуя разумно и добросовестно, должен был известить арендодателя о каждом факте невозможности использования техники либо дополнительно согласовывать иной порядок оплаты (уменьшения количества часов) в конкретные даты невозможности использования техники. 

Однако в материалы дела не представлено обращений или извещений арендатором арендодателя о невозможности использования техники и согласования иного порядка оплаты в такой период. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 361 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности использования транспортного средства, ввиду обстрела территории Волновахского района Донецкой народной Республики и в связи с оставлением сотрудниками истца места проведения работ 13.12.2022, суд считает необоснованным, ввиду следующего. 

Оставление работников истца 13.12.2022 места проведения работ  основано на актах об их отсутствии на рабочем месте, составленных сотрудниками ООО «Р-СТРОЙ» и ООО «Инвест Строй». 

Однако в материалах дела отсутствует доказательство уведомления сотрудников истца о составлении данных актов, что противоречит Приказу Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» (далее – руководство Роструда от 11.11.2022 № 253).

Согласно руководству Роструда от 11.11.2022 № 253 в составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). 

При выявлении отсутствия работника арендодателя на рабочем месте, арендатору следовало уведомить самого работника и арендодателя о наличии обстоятельств, препятствующих использованию техники.

В период действия договора ответчик не извещал истца об обстоятельствах,  препятствовавших использованию арендованной техники по назначению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованности взыскания 290 000 руб. за простой и 150 000 руб. за доставку техники, суд считает недоказанным, ввиду следующего.

Взыскание 290 000 руб. за простой является законным и обоснованным условиями договора, согласно которым арендная плата начисляется как за время эксплуатации транспортного средства, так и за время ее простоя, при этом время простоя техники оплачивается из расчета не менее 10 часов в день.

Законность взыскания 150 000 руб. за доставку техники подтверждена материалами дела. 

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору № 3 доставка техники до объекта и обратно осуществляется за счет арендатора. 

Кроме того, доставка  осуществлена силами третьих лиц, стоимость доставки составила 150 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № 3 от 16.11.2022 в размере 1 844 руб. 67 коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер основного долга подтверждается материалами дела, следовательно, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как неустойка предусмотрена пунктом 5.4 договора № 3.

 Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Размер неустойки по договору № 3,  начисленный на сумму долга 361 700 руб. в размере 0,01% за период  просрочки оплаты с 19.06.2023 по 08.08.2023 составил 1 844 руб. 67 коп. 

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки. Указанный расчет представлен в материалы дела и не противоречит условиям договора, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 844 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком о чрезмерности заявленной неустойки не заявлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 363 544 руб. 67 коп., в том числе основного долга в размере 361 700 руб., пени за период с 19.06.2023 по 08.08.2023 в размере 1 844 руб. 67 коп. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», г. Краснодар, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263527800440 задолженность в размере 361 700 рублей, пени за период с 19.06.2023 по 30.01.2024 в размере 8 174,42 рублей, также по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 271 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      В.Л. Карпель