АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9708/2018

г. Владивосток

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н.,  рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 2524001044, ОГРН 1022501026305) к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; Федеральную службу исполнения наказаний России; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», о признании права собственности; о признании права оперативного управления

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2018 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Федеральной службы исполнения наказаний России: ФИО3,  доверенность от 12.12.2017 года, удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю»: не явились, извещены;  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Партизанского муниципального района Приморского о признании за Российской Федерацией права собственности, а за ГУФСИН России по Приморскому краю права оперативного управления на объект «Птичник» адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; Федеральная службу исполнения наказаний России; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю».

Ответчик, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Истец требования поддержал, в письменном отзыве пояснил, что на праве постоянного (бессрочного) пользования ему принадлежит земельный участок, на указанном земельном участке располагались два объекта недвижимого имущества «Здание дизельной подстанции» и «Здание трансформаторной подстанции», которые были реконструированы в единый объект здание «Птичник», что было выявлено в ходе служенной проверки по факту недостачи кирпича и шлакоблока. На указанное здание птичника проектная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют.

Третье лицо Федеральная служба исполнения наказаний России поддержало исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крапе в письменном отзыве против требований возразило, указав, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником , казенное учреждение не вправе распоряжаться имуществом без согласия его собственника. Истец в Территориальное управление с заявлением о разрешении реконструкции двух зданий не обращался, распорядившись ими самовольно, что грубейшим образом нарушает права Российской Федерации. Фактически проведенная реконструкция привела к гибели двух объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, истец превысил свои полномочия при распоряжении вверенного ему имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 03.04.2014 на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для специальных нужд, общая площадь 748 124 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:13:030204:454, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В соответствии с договором № 51-03 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление, заключенному Федеральной службой исполнения наказаний (учредитель) и федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (учреждение), последнему в оперативное управление переданы основные фонды и оборотные средства, в том числе движимое и недвижимое имущество, среди которого под пунктом 23 указано здание дизельной (аварийной подстанции), по адресу: 

<

...>, площадью 64,6 кв.м, 1 этажное; под пунктом 31 здание трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, площадью 102,6 кв.м, 1 этажное.

Согласно перечню указанные здания расположены в границах участка с кадастровым номером 25:13:030204:454.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 зарегистрировано право оперативного управления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», 07.07.2011 право собственности Российской Федерации на объект здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102,6 кв.м, инв. № 05:230:001:010433800, лит. 20, адрес: 

<

...>. 

Также истцом представлен кадастровый паспорт на здание дизельной площадью 106,4 кв.м, согласно которому здание расположено по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению служебной проверки  28.04.2016 № 25/ТО/4/4 по факту выявленного КРО ГУФСИН России по Приморскому краю недостачи кирпича строительного в количестве 72708 шт. и шлакоблока в количестве 50 куб.м в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю на общую сумму 580 775,88 рублей, из объяснений материально-ответственного лица следует, что шлакоблок в количестве 50 куб.м был использован для возведения здания птичника, при проведении проверки по данному факту установлено, что в соответствии с приказом ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю от 26.07.2015 № 347 «Об организации участка птичника» на площадях зданий «дизельная подстанция» и трансформаторная подстанция» была произведена реконструкция двух зданий в одно здание для подсобного хозяйства (птичника). Общая площадь здания дизельной подстанции 64,6 кв.м, здания трансформаторная подстанция 102,6 кв.м; на момент проверки были представлены расцененная опись на организацию и возведение стен здания подсобного хозяйства «Птичник» на 48,1 куб м кладки, также комиссионный акт на списание шлакоблока в количестве 50 куб.м с подотчет материально-технического лица.

Из пояснительной записки Рабочей документации «Соединение двух подстанций дизельной и трансформаторной в одно здание для размещения домашней птицы на территории ФКУ «Исправительная колония № 22 Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» по адресу ул. Набережная, 1/1 в п. Волчанец, Партизанского района, Приморского края», выполненной ООО «ОПТИМИСТ», следует, что здание для размещения домашней птицы в настоящее время объединено в одно здание из двух существующих. Несущие конструкции здания в удовлетворительном состоянии. Два существующих здания - это бывшие дизельная подстанция в осях 1-4, Е-И и трансформаторная подстанция в осях 1-2, А-Д. Стены здания из пенобетонных блоков, толщиной 200мм. Между двумя подстанциями находилась площадка с навесом. Площадка под навесом бетонная, толщ.200мм, покрытие пола по бетонному основанию из цементного раствора-20мм с железнением. Такая же конструкция пола в двух подстанциях. Навес выполнен в уровне кровли существующих зданий. Покрытие кровли навеса то же, что и над существующими зданиями подстанций. Устройство стен (из пенобетонных блоков с армированием кладочной сеткой) в осях 1-2 и Д-Е объединяет два здания. Демонтированы две существующие стены из пеноблоков по осям Е и Д между осями 1- 2. Внутри здания установлены деревянные стойки, размером 150x150мм, высотой 2,6м на всю высоту помещения. Деревянные стойки поддерживают конструкции кровли. Также, дерев.стойки используются для устройства и крепления разделяющих перегородок «для насеста»- из лёгких сеток «Рабица». Существующая кровля здания птичника из профилированного настила с утеплителем из негорючего стекловолокнистого полотна типа УРСА. Профнастил кровли с утеплителем уложен на деревянный настил деревянные стропила. Внутри здания потолок подшит металлическим плоским листом с полимерным покрытием. Кровля односкатная. Водосток неорганизованный. Стены здания оштукатурены и снаружи имеют декоративные элементы. Стены внутри помещений оштукатурены и побелены известью. Цементные полы посыпаны опилками. В здании для размещения домашней птицы проложены трубы и радиаторы отопления. Бойлерная расположена в торце здания. В рабочей документации сделан вывод о том, что наружные стены, покрытие не имеют значительных трещин, находятся в удовлетворительном состоянии, эксплуатационная надежность конструкций здания достаточна, что отвечает требованиям ГОСТ27751-88.

14.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на вновь созданный объект «Птичник», образованный в результате реконструкции двух сооружений здание «Дизельной подстанции», здания «Трансформаторной подстанции». 

Также истцом представлено заключение от 01.08.2018 за подписью кадастрового инженера ФИО4, из которого следует, что строение, образованное в результате соединения двух подстанций дизельной и трансформаторной для размещения домашней птицы, находится на земельном участке с кадастровым номером 25:13:030204:454. К заключению приложен топографический план земельного участка.

Согласно акту № 6 от 23.07.2018 обследования, проведенного Отделом надзорной деятельности Партизанского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю, помещения объекта защиты расположены 

<

...> на объекте образованного в результате соединения двух подстанций дизельной и трансформаторной для размещения домашней птицы, «Птичник», общей площадью помещений 194,53 м. кв, Здание назначение «нежилое» одно этажное, отопление водяное, централизованное, электрифицировано 220 Вольт, вентиляция приточная. Здание выполнено из кирпича, фундамент ленточный блоки ФС, перекрытия железобетонные, крыша односкатная кровля шифер, здание 3-ей степени огнестойкости. Помещения не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией. В полном объеме объект оснащен первичными средствами пожаротушения, учет которых ведется в журнале, проверка проведена 2017. На объекте назначены ответственные за пожарную безопасность, проводится инструктаж персонала. Пути эвакуации соответствуют установленным требованиям. По результатам обследования сделан вывод о том, что объект защиты соответствует обязательным требования пожарной безопасности.

Суд, исследовав материалы дела и изучив пояснения сторон, считает требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Таким образом, самовольная постройка представляет собой построенный объект недвижимого имущества с нарушением требований законодательства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (пункт 1 статьи 41 ЗК РФ).

При этом, пункт 3 статьи 222 ГК РФ одним из условий признания права собственности на самовольную постройку предусматривает наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта;

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:454 закреплен за истцом за праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, из материалов дела не следует, что спорное сооружение расположено в границах указанного участка.

В качестве такого доказательства не может быть оценено заключение от 01.08.2018 за подписью кадастрового инженера ФИО5, поскольку доказательств того, что подписавшее представленное заключение лицо, является кадастровым инженером, не представлено.

Кроме того, заключение от 01.08.2018 не соответствует положению статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования, представленный же документ не отвечает признакам ни одного из указанных документов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона. 

Как установлено судом, с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истец обратился к ответчику 14.05.2018, то есть после обращения с настоящим иском в суд 10.05.2018, таким образом, надлежащих мер к легализации спорной постройки до обращения в суд истец не предпринимал.

В обоснование заявленного требования истец предоставил в материалы дела акт обследования от 23.07.2018, проведенного Отделом надзорной деятельности Партизанского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Однако, указанное обследование проведено в отношении помещения объекта защиты, вывод о соответствии обязательным требования пожарной безопасности также сделан в отношении объекта защиты, а не спорного объекта «Птичник».

В этой связи суд критически оценивает доводы истца о соответствии спорного объекта требованиям противопожарной безопасности.

В представленной Рабочей документации «Соединение двух подстанций дизельной и трансформаторной в одно здание для размещения домашней птицы на территории ФКУ «Исправительная колония № 22 Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» по адресу ул. Набережная, 1/1 в п. Волчанец, Партизанского района, Приморского края», выполненной ООО «ОПТИМИСТ», сделан вывод о том, что наружные стены, покрытие не имеют значительных трещин, находятся в удовлетворительном состоянии, эксплуатационная надежность конструкций здания достаточна, что отвечает требованиям ГОСТ27751-88.

Иные конструктивные элементы спорного строения не оценены в рабочей документации, вывод о соответствии спорного сооружения строительным, санитарным не сделан.

Иных доказательств соответствия объекта строительным, санитарным и противопожарным норм и правил, также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств нахождения спорного объекта в границах участка с кадастровым номером 25:13:030204:454 истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

О назначении судебной экспертизы по делу истец не заявил.

Доказательств того, что здание дизельной подстанции и здание трансформаторной подстанции реконструированы таким образом, что в результате такой реконструкции образован новый объект истец также не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, судом учтена позиция по делу уполномоченного представителя собственника имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, которое против иска возразило.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и удовлетворению не подлежит. 

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со ста 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.