﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-22799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-22799/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «8 Этаж» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск,  микрорайон 6, дом 24, квартира 21, ИНН 5433963113, ОГРН 1175476073277) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, дом 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «8 Этаж» - Юбков А.В. по доверенности от 03.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «8 Этаж» (далее – общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – корпорация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 682 132 руб. 22 коп. задолженности, 4 203 629 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 182 737 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 02.10.2017 № РЭТ4-10/17 (далее – договор № РЭТ4-10/17); 3 293 070 руб. 10 коп. задолженности, 5 842 069 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 582 873 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 16.10.2017 № 10/17 (далее – договор № 5-10/17).

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Корпорация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о поставке товара на сумму 3 804 288 руб. в рамках заключенного сторонами договора № РЭТ4-10/17 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку поставлялся цемент иной марки, чем согласован в спецификации к указанному договору, следовательно, указанные поставки производились в рамках разовых сделок и договорное условие о неустойке и процентах по коммерческому кредиту не может быть применено к данному товару; в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами неверно определены условия начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку из системного толкования договора РЭТ4-10/17 и спецификаций № 1, 2 к нему следует, что такие проценты начисляются на поставки, не оплаченные в установленный срок, что характерно для правил о неустойке; аналогичное условие содержится в договоре № 5-10/17; проценты за пользование коммерческим кредитом согласованы сторонами в договоре в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг и объем такой ответственности явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, так как составляет 1% за каждый день пользования коммерческим кредитом (365% годовых); исходя из сложившейся судебной практики, к таким процентам могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку иное следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом, приводящего к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Представитель корпорации в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в связи с чем, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и корпорацией (покупатель) 16.10.2017 заключен договор № 5-10/17 (договор № 5-10/17), по условиям которого поставщик обязался поставить металлопрокат в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель – принять товар и произвести оплату его стоимости. 

Условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Спецификацией может быть предусмотрена отсрочка платежа. Стороны согласовали, что в случае отсрочки платежа просрочка или неполное внесение оплаты автоматически переводится в товарный кредит в части невыполненного обязательства (пункт 6.1 договора № 5-10/17). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 5-10/17 покупатель производит оплату путем перечисления на расчетный счет поставщика либо внесения в кассу поставщика денежных средств. 

Согласно пункту 5 спецификаций № 1, 2, 3, 4, 5 к договору № 5-10/17 корпорация обязалась произвести оплату товара путем перечисления всех сумм на расчетный счет общества в срок до 31.12.2018. 

За период с 28.10.2017 по 10.08.2018 общество поставило корпорации в рамках договора № 5-10/17 по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 12 627 052 руб. 14 коп. 

С учетом частичной оплаты товара задолженность корпорации по договору № 5-10/17 по расчетам общества составила 3 293 070 руб. 10 коп. 

Также между обществом (поставщик) и корпорацией (покупатель) 02.10.2017 заключен договор № РЭТ4-10/17, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя бетон, раствор (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель – принять товар и произвести оплату его стоимости.  

Оплата товара производится согласно спецификации (пункт 5.1 договора № РЭТ4-10/17). 

Стороны согласовали, что в случае отсрочки платежа просрочка или неполное внесение оплаты автоматически переводится в товарный кредит в части невыполненного обязательства (пункт 5.3 договора № РЭТ4-10/17).

Согласно пункту 5 спецификаций 1, 2 к договору № РЭТ4-10/17 корпорация обязалась произвести оплату товара путем перечисления всех сумм на расчетный счет общества в срок до 31.12.2018. 

За период с 10.10.2017 по 08.11.2018 общество поставило корпорации в рамках договора № РЭТ4-10/17 по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 8 334 972 руб. 86 коп. 

С учетом частичной оплаты товара задолженность корпорации по расчетам общества по договору № РЭТ4-10/17 составила 6 682 132 руб. 22 коп. 

Общество в претензии от 01.04.2019 № 7 потребовало у корпорации оплатить задолженность по договорам, проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за нарушение сроков оплаты, всего на сумму 16 972 410 руб. 93 коп. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ, условиями договоров поставки, исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму задолженности и неисполнения покупателем встречной обязанности по ее оплате. 

Не принимая представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты стоимости поставленного товара копии платежных поручений от 29.05.2019 № 301 на сумму 2 980 000 руб., от 21.06.2019 № 368 на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2019 № 405 на сумму 650 000 руб., суд первой инстанции указал, что в соответствии с графой «назначение платежа» данные платежи направлены на оплату полученных материалов по договору поставки от 23.04.2018 № 6-04/18 и к рассматриваемым требованиям отношения не имеют.

Со ссылкой на положения статей 809, 823 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), пункты 8 спецификаций к договорам № РЭТ4-10/17 и № 5-10/17, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно арифметической правильности выполненного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 203 629 руб. 83 коп. по договору № РЭТ4-10/17 и 5 842 069 руб. 38 коп. по договору № 5-10/17. 

Оценив пункты 8 спецификаций к договорам № РЭТ4-10/17 и № 5-10/17, определяющие условия выплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неравенстве переговорных возможностей сторон при заключении договоров поставки, вынужденном присоединении покупателя к предложенным поставщиком условиям договора, отсутствии у ответчика реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, что свидетельствует о соблюдении свобод ответчика при заключении договоров. 

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 182 737 руб. 40 коп. по договору № РЭТ4-10/17 и 582 873 руб. 41 коп. по договору № 5-10/17, правомерно начисленной на основании пунктов 7.2 и 6.5 договоров соответственно, в связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного товара и не опровержением расчета. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на подтверждение представленными в дело документами факта поставки товара истцом и недоказанность его полной и своевременной оплаты ответчиком, согласование сторонами в добровольном порядке договорных условий об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты и о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, правильности расчета исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные в спецификациях правила являются договоренностью об ответственности за нарушение сроков оплаты (неустойкой), а не условием о коммерческом кредите, суд апелляционной инстанции на основе анализа пункта 5.1 договора № РЭТ4-10/17, пункта 6.1 договора № 5-10/17, пунктов 8 спецификаций к ним  исходил из согласования сторонами в договорах порядка поставки товаров с отсрочкой их оплаты и начисления процентов за пользование денежными средствами при поставке товара в кредит.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку указанной статьей не предусмотрена возможность для снижения таких процентов на основании их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.2 договора № 5-10/17 и пунктом 6.5 договора № РЭТ4-10/17 сторонами согласована ответственность (неустойка) покупателя за нарушение сроков оплаты товара или иных оказываемых поставщиком услуг в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пунктам 8 спецификаций к договору № 5-10/17 стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, в том числе за простой автотранспорта, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором поставки и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику проценты, начиная со дня следующего за днем передачи товара, в размере: 1% за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0% за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификации 1, 2, 3); 1% за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0,5 % за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификации 4, 5). 

Пунктами 8 спецификаций к договору № РЭТ4-10/17 предусмотрено, что стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и стоимость противоморозных добавок является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором поставки и спецификациями, покупатель уплачивает поставщику проценты, начиная со дня следующего за днем передачи товара, в размере: 1% за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0% за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня 7 (спецификация 1); 1% за каждый день пользования кредитом за первые 30 дней и 0,5% за каждый день пользования кредитом начиная с 31 дня (спецификация 2). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договоров и спецификаций по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт поставки товара продавцом, наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, просрочку оплаты товара, добровольное согласование покупателем в договоре поставки размера неустойки за нарушение сроков оплаты и условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, правильность расчета неустойки и процентов, отсутствие оснований для уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о поставке товара на сумму 3 804 288 руб. по разовым сделкам, а не в рамках заключенного сторонами договора № РЭТ4-10/17, повторяет ранее заявленную ответчиком аргументацию, отклоняя которую суды обоснованно исходили из текста универсальных передаточных документов, содержащих прямое указание на поставку соответствующих партий бетонной смеси во исполнение условий договора РЭТ4-10/17.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованность одновременного предъявления к взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом исследована судами и правомерно отклонена как сводящаяся к неверному толкованию положений статей 330, 823 ГК РФ и договорных условий.

Суды верно указали на то, что истец правомерно начислил неустойку по пункту 7.2 договора № 5-10/17 и пункту 6.5 договора № РЭТ4-10/17,  а также проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 6.1 договора № 5-10/17, пунктом 5.3 договора № РЭТ4-10/17 и условиями спецификаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий договора и спецификаций к ним применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами договора условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом именно в качестве платы за пользование денежными средствами, а не в качестве санкции за просрочку оплаты, в связи с чем, правомерно сочли требование об их взыскании наряду с неустойкой подлежащим удовлетворению.

При этом с учетом рамочного характера договоров № 5-10/17 и РЭТ4-10/17 суды применительно к правилам статьи 429.1 ГК РФ обоснованно отдали приоритет в части определения условий начисления коммерческого кредита содержанию спецификаций, которыми конкретизированы и уточнены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон применительно к конкретным партиям товара.

Нарушения положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, спецификаций судами не допущено, в связи с чем доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа.

Аргументы корпорации о том, что взысканная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды правильно не усмотрели оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене не подлежат, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-22799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Д.С. Дерхо

Судьи											Н.А. Куприна

												Л.В. Туленкова