ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24160/2021

г. Самара

3 августа 2022 года

11АП-7602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 11.01.2021, диплом №4533 от 10.07.2007); 

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года по делу №А65-24160/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316169000084871, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 75030 руб. 61 коп. – основного долга, 2106 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – ООО «Фонд межрегиональных программ 2020», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 75030 руб. 61 коп. – основного долга, 2106 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» взысканы 75030 руб. 61 коп. – задолженности, 1382 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 30.09.2021, а также проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, и 3056 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Нежилые помещения ответчика не оборудованы приборами отопления, теплопринимающими устройствами (батареями), а также водопроводом, канализацией, что следует из технических паспортов на помещения, акта обследования от 31.08.2021.

Истцом не представлены доказательства того, что коммунальные услуги оказывались им исключительно зданиям литер В и литер Е, а не всему комплексу зданий под литерами: А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, О, Р, Т, Ф, Х, Ц, Ч, объединенными общей сетью.

В расчетах истца учтены только площади зданий с литерами В и Е, а не всех зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истцом при определении доли ответчика взята не вся площадь здания литер Е, а всего лишь ее часть: 3781,30 кв. м (вместо 18906,70 кв. м).

Истцом не доказано обоснованное применение части площади здания литер Е при определении доли ответчика в несении расходов на коммунальные услуги, а равно не применен аналогичный порядок учета площади здания литер В при определении доли собственников в несении коммунальных расходов.

Верный расчет выглядит следующим образом: 575 кв. м (290,30 кв. м + 284,70 кв. м) / (1%*28909,40 кв. м (10002,70 кв. м литер В + 18906,70 кв. м литер Е) = 1,6%.

Площадь помещений ответчика (575 кв. м) определена как 6,5% от общей площади зданий литера В и Е, в то время как в действительности она не превышает 1,6%.

Фактически истец использовал, а суд признал верной ошибочную формулу расчетов и к расходам по водоснабжению/водоотведению, вывозу ТКО, аренде контейнеров, что является незаконным и приводит к возложению на ответчика расходов истца по неучтенной последним площади здания литер Е.

В материалах дела нет доказательств установки, наличия приборов учета тепловой энергии, воды в зданиях с литерами В и Е.

Иное влечет возложение на собственника нежилого помещения (в данном случае ответчика) обязанности по оплате коммунальных услуг за других собственников помещений, входящих в комплекс зданий по адресу: 

<

...>.

Нежилые помещения ответчика имеют назначение склад (№№ 83, 84 в экспликации к поэтажному плану на здания литер В, В1, В2, расположенное в 

<

...>), то есть не являются административными и/или офисными.

Место накопления твердых коммунальных отходов не определяется исходя исключительно только из зданий литер В и литер Е по ул. Альпинистов, 77.

Ответчик не осуществляет деятельность в расположении своих помещений, в результате которой образуются коммунальные отходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 18906,70 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Е, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 40-44).

По данному адресу также расположено нежилое здание Литер В площадью 10002,70 кв. м, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 57, 122-127).

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером № 66:41:0509015:187 площадью 284,70 кв. м и нежилое помещение с кадастровым номером № 66:41:0509015 площадью 290,30 кв. м, расположенные в здании Литер Б, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 31-36).

ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивало коммунальные услуги в отношении двух зданий Литер Е и Литер В.

В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлены:

- единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 681/п от 01.04.2015, заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (абонент), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в том числе в отношении объекта по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (т. 1, л.д. 107-142);

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) №20063 от 05.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (потребитель), по условиям которого ТСО обязуется поставить потребителю через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить ТСО принятые теплоэнергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность теплоснабжающих установок и тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя (т. 1, л.д. 143-161; т. 2, л.д. 1-4);

- публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург № 347450 от 06.01.2020, заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» (региональный оператор) и ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (потребитель), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (т. 2, л.д. 5-9);

- договор аренды накопительных контейнеров № КЭС-А000063/2019 от 01.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (арендодатель) и ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в установленный в договоре срок во временное владение и пользование арендатора, а арендатор – принять и вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, контейнеры для временного накопления твердых коммунальных отходов, объемом и в количестве, определяемых в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 2, л.д. 10-13).

Между ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (сторона 1) и ИП ФИО3 (сторона 2) было заключено соглашение № 22-В от 22.03.2021 (далее – соглашение) для определения порядка содержания общего имущества собственниками нежилых помещений в здании Литер В (строение) (т. 3, л.д. 17-21). 

Целью соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечения собственников и владельцев строения коммунальными и прочими услугами (пункт 1.2. соглашения). 

Расходы на содержание общего имущества распределяются между сторонами соглашения соразмерно своим долям (пункт 1.3.2. соглашения). 

Разделом 2 соглашения предусмотрены обязанности сторон.

Так, пунктом 2.2. соглашения установлены обязанности истца, в частности: 

- по заключению договоров с организациями и предприятиями (контрагенты), предоставляющими коммунальные услуги, необходимые для содержания строения, и, производящими ремонт инженерных систем и коммуникаций, размещенных вне помещений, принадлежащих собственникам (пункт 2.2.1. соглашения); 

- обеспечению инженерного обслуживания и контроля инженерных систем и коммуникаций, размещенных вне помещений, принадлежащих собственникам (пункт 2.2.3. соглашения);

- оплате расходов за фактически потребленные коммунальные ресурсы, а также оплате расходов по содержанию, ремонту лифтов, инженерных систем и коммуникаций, размещенных вне помещений, принадлежащих собственникам, и ремонту мест общего пользования, инженерного оборудования, а также организации и оплате уборки мест общего пользования (межэтажные лестничные площадки, лестницы, коридоры) (пункт 2.2.4. соглашения);

- оплате дополнительных работ: асфальтирование площадки внутреннего двора, ремонт входной группы и эвакуационного выхода, устройство (ремонт) пандуса, а также иные виды работ, связанные с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования и общего имущества. Порядок и сроки проведения таких работ будут дополнительно согласованы сторонами (пункт 2.2.5. соглашения);

- ведении расчетов по количеству потребленных коммунальных услуг, а также расчета начислений за содержание и обслуживание строения по каждому собственнику соразмерно его доле (пункт 2.2.8. соглашения). 

Пунктом 2.3.2. соглашения установлена обязанность ответчика по несению расходов на содержание соразмерно своей доле и оплате счетов, выставленных истцом, в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. 

В преамбуле соглашения стороны определили, что доля стороны 2 составляет 6,5% (расчет доли в приложении № 1). Доля каждого собственника подлежит изменению при изменении состава МОП. Изменение размера доли оформляется дополнительными соглашением.

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества в здании за период с марта по июль 2021 года (спорный период) подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями, актами зачета взаимных требований (т. 1, л.д. 24-106).

Согласно расчетам истца за период с марта по июль 2021 года размер расходов на содержание общего имущества в здании, приходящихся на долю ответчика, составил 84030 руб. 61 коп., в том числе: 12151 руб. 18 коп. за март 2021 года; 50749 руб. 47 коп. за апрель 2021 года; 15890 руб. 74 коп. за май 2021 года; 1971 руб. 76 коп. за июнь 2021 года; 3267 руб. 46 коп. за июль 2021 года (т. 1, л.д. 19-23).

На оплату указанных расходов истец выставил в адрес ответчика счета на оплату на общую сумму 84030 руб. 61 коп., в том числе: № 205 от 31.03.2021 на сумму 12151 руб. 18 коп. за март 2021 года; № 274 от 20.05.2021 на сумму 50749 руб. 47 коп. за апрель 2021 года; № 332 от 18.06.2021 на сумму 15890 руб. 74 коп. за май 2021 года; № 387 от 16.07.2021 на сумму 1971 руб. 76 коп. за июнь 2021 года; № 482 от 26.08.2021 на сумму 3267 руб. 46 коп. за июль 2021 года (т. 1, л.д. 14-19).

Платежным поручением № 038532 от 06.08.2021 на сумму 9000 руб. ответчиком произведена частичная оплата коммунальных услуг за март, апрель, май, июнь, июль 2021 года (т. 3, л.д. 23).

Таким образом, в связи с неполной оплатой у ответчика перед истцом образовалась задолженность за март, апрель, май, июнь и июль 2021 года в размере 75030 руб. 61 коп. (84030 руб. 61 коп. – 9000 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.08.2021 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 8-10).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. 

С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенное сторонами соглашение о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества здания относится к непоименованным в ГК РФ договорам, устанавливающим взаимные обязательства сторон, условия которого не противоречат нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 по делу № 305-ЭС18-17374.

Таким образом, ответчик как собственник спорных нежилых помещений обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности как в силу закона, так и в силу заключенного сторонами соглашения.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания нежилого здания, то он должен их оплачивать. 

Отсутствие соответствующего соглашения, заключенного с лицом, оказывающим услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, расторгнутым не освобождает собственника помещения от обязанности возместить истцу затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем имуществе. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения истца, из которых следует, что Литер Е (общая площадь 18906,7 кв. м - это в основном холодный склад, поэтому площадь отапливаемых помещений (вспомогательные помещения: раздевалка, трансформаторная, вентиляционные, машинное отделение и др.) составляют площадь 3784 кв. м), помещения Литер В (общая площадь 10002,70 кв. м) являются отапливаемыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец, осуществляя хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности, требования по возмещению расходов, понесенных им на содержание этого имущества, должны быть возмещены ответчиком в соответствующей доле.

Проверив произведенный истцом в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № ВАС-18121/13 расчет доли ответчика и признав его верным, суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты коммунальных ресурсов и расходов за содержание помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 75030 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2106 руб. 71 коп. за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1382 руб. 28 коп., начисленных за период с 30.04.2021 по 30.09.2021 и далее за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года по делу №А65-24160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина