﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59937/2020

Дело № А72-8796/2019

г. Казань

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Галушко Александра Викторовича – лично,

представителя Федеральной налоговой службы – Минемуллина Р.Р. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дарпа+» Галушко Александра Викторовича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А72-8796/2019

по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Галушко Александра Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+», ИНН 7327074645,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+» (далее – ООО «Дарпа+», должник) Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Дарпа+» Галушко Александра Викторовича. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Дарпа+» Галушко А.В., выразившиеся в:

- отсутствии анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 годы;

- затягивании мероприятий по истребованию у руководителя должника документов бухгалтерской отчетности, то есть документов для проведения финансового анализа состояния должника;

- затягивании мероприятия по проведению работ, направленных на привлечение лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности;

- непринятии мер по проведению анализа наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделки, заключенной ООО «Дарпа +» в связи с произведенной 01.08.2018 года отгрузкой товара в адрес ООО «Майнская «Агрокомпания» (ИНН 7325146439) на сумму 530 383 руб. 99 коп.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции от 10.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Галушко А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галушко А.В.. выразившиеся в отсутствии анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2017-2018 годы, ФНС России указало на то, что на собрании кредиторов ООО «Дарпа+» 06.02.2020 представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему лично были вручены письменная позиция о необходимости конкурсному управляющему в обязательном порядке не позднее 10 дней с даты проведения собрания кредиторов предоставить финансовый анализ должника, а также основания о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Между тем, до момента подачи 27.03.2020 жалобы в арбитражный суд первой инстанции финансовый анализ должника подготовлен не был и не представлен в адрес уполномоченного органа.

Возражая относительно доводов жалобы в указанной части, конкурсный управляющий ссылался на то, что длительность проведения финансового анализа обусловлена, в том числе отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего всего объема бухгалтерской документации.

Судами установлено, что 25.10.2019 конкурсным управляющим Галушко А.В. был направлен запрос руководителю ООО «Дарпа+» Гришаеву А.В. по адресу: 432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 7А; 19.11.2019 конкурсным управляющим был направлен повторный запрос руководителю ООО «Дарпа+» Гришаеву А.В. по адресу: 432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 76А. Данные запросы руководителем должника получены не были.

Между тем, ООО «Дарпа+» не располагалось и не было зарегистрировано по адресу: 432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 7А: в ЕГРЮЛ 06.05.2019 в отношении ООО «Дарпа+» внесены сведения о недостоверности сведений по юридическому адресу должника; должник по юридическому адресу (432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 76А) отсутствует, указанное обстоятельство нашло отражение также в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 по настоящему делу.

Запрос руководителю ООО «Дарпа+» Гришаеву А.В. по его домашнему адресу в г. Новоульяновск был направлен конкурсным управляющим только 11.12.2019.

Судами установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «Дарпа+» за 2015-2019 годы направлена Федеральной налоговой службой конкурсному управляющему 06.11.2019. 21.01.2020 конкурсным управляющим от бывшего руководителя ООО «Дарпа+» Гришаева А.В. получены печать, учредительные документы и документы по личному составу, 31.01.2020 - часть бухгалтерской и первичной документации ООО «Дарпа+»; 21.02.2020 -  бухгалтерские документы за 2016, договоры за 2014-2017 годы, бухгалтерскую отчетность за 2017-2018 годы, расчетные ведомости и штатное расписание.

С учетом данных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что по состоянию на 21.02.2020 конкурсным управляющим были получены документы, необходимые для проведения финансового анализа деятельности предприятия-должника.

Между тем, при наличии обращения уполномоченного органа на собрании кредиторов от 06.02.2020 о предоставлении финансового анализа должника, финансовый анализ деятельности ООО «Дарпа+» был проведен только 20.04.2020 - спустя два месяца после получения всех необходимых документов.

Кроме того, судами учтено, что несмотря на то, что на момент подготовки анализа финансового состояния, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника от 20.04.2020 у конкурсного управляющего имелись бухгалтерские документы за 2016, бухгалтерская отчетность за 2017-2018, договоры за период с 2014 по 2017, конкурсный управляющих не отразил соответствующие сведения в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, конкурсные кредиторы были лишены возможности на получение объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, возможной перспективы оспаривания сделок должника, в целях пополнения конкурсной массы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии анализа финансового состояния должника.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Галушко А.В., выразившегося в затягивание мероприятий по истребованию у руководителя должника документов бухгалтерской отчетности, то есть документов для проведения финансового анализа состояния должника, суды учли, что первоначально запросы конкурсным управляющим были направлены по адресам, по которым должник отсутствовал, о чем было известно управляющему, по домашнему адресу руководителя должника запрос был направлен 11.12.2019, при этом с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя передать документы и материальные ценности управляющий обратился только 25.01.2020, то есть через три месяца после открытия процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. При этом документы ООО «Дарпа+» были переданы конкурсному управляющему к 21.02.2020, спустя более чем через 4 месяца после открытия процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя требование жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Дарпа +», выразившихся в затягивание мероприятия по проведению работ, направленных на привлечение лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующих обстоятельств.

Уполномоченный орган  в своей жалобе указал, что из отчета конкурсного управляющего ООО «Дарпа +» от 10.01.2020 усматривается, что арбитражным управляющим не проводилась работа по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, указанный отчет данных сведений не содержат.

Между тем, руководитель должника с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не обращался, производство по делу о  банкротстве ООО «Дарпа+» возбуждено по заявлению уполномоченного органа, требования которого составили в общей сумме 17 215 тыс. руб.

Оценив обстоятельства, установленные в данном обособленном споре, суды сделали вывод о том, что конкурсным управляющим были затянуты мероприятия по истребованию у бывшего руководителя должника документов бухгалтерской отчетности, что в свою очередь привело и к затягиванию конкурсным управляющим мероприятий по подготовке анализа финансового состояния должника, а также мероприятий по проведению работ, направленных на привлечение лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требование уполномоченного в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Дарпа+» Галушко А.В., выразившиеся в отсутствии анализа наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделки в связи с произведенной ООО «Дарпа+» 01.08.2018 отгрузкой товара в адрес ООО «Майнская Агрокомпания» на сумму 530 383 руб. 99 коп., суды исходили из того, что из представленного в материалы дела анализа финансового состояния хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Дарпа+» от 20.04.2020 усматривается, что конкурсным управляющим Галушко А.В. анализ сделки с ООО «Майнская Агрокомпания» на наличие либо отсутствие оснований для ее оспаривания не проводился, претензия конкурсного управляющего направлена ООО «Майнская Агрокомпания» 15.04.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А72-8796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								М.В. Егорова  

									В.В. Конопатов