Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172584/23-26-1257

14 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023

Полный текст решения изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПрофАльянс» (115172, 

<

...>, комн. 1Б) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК» (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***>) 

с требованиями: 

1. Признать договор ипотеки от 27.04.2015 года. № 102-ЗН/15-9 договором поручительства и прекратившим свое действие на момент 13.03.2021 года. 

2. Приостановить исполнительное делопроизводство, связанное с обязательствами RIVERPINT HOLDINGS LTD (РИВЕРПИНТ ХОЛДИНГ ЛТД) перед АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

3. Исключить из списка имущества, на которое обращено исполнение имущество ООО «ПрофАльянс» а именно: нежилое помещение 1, общая площадь 1008,8 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 2 – комнаты с 1 по 14; этаж 1 помещение 4 – комнаты 1б, с 1 по 12,13а, 13б, с 13 по 20, кадастровый номер 77:03:0006020:4213, расположенное по адресу: 

<

...>, установленной стоимостью, согласованной сторонами 5 705 471,00 долларов США, нежилое помещение 2, общая площадь 274 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 3 комнаты с 1 по 4,4а,5,6; этаж 1 помещение 4 –комнаты с 1 по 7, 7а,7б, с 8 по 10,15а,23а, условный номер 199837, кадастровый (или условный) номер 00:01:006020:4214, расположенные по адресу: 

<

...> 

при участии: 

от истца: ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 30.07.2023 

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофАльянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «РМБ» БАНК с исковыми требованиями: 

1. Признать договор ипотеки от 27.04.2015 №102-ЗН/15-9 договором поручительства и прекратившим свое действие на момент 13.03.2021;

2. Приостановить исполнительное делопроизводство, связанное с обязательствами RIVERPINT HOLDINGS LTD (РИВЕРПИНТ ХОЛДИНГ ЛТД) перед АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

3. Исключить из списка имущества, на которое обращено исполнение имущество ООО «ПрофАльянс» а именно: нежилое помещение 1, общая площадь 1008,8 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 14; этаж 1 помещение 4 - комнаты 16, с 1 по 12,13а, 136, с 13 по 20, кадастровый номер 77:03:0006020:4213, расположенное по адресу: 

<

...>, установленной стоимостью, согласованной сторонами 5 705 471,00 долларов США, нежилое помещение 2, общая площадь 274 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 3 комнаты с 1 по 4,4а,5,6; этаж 1 помещение 4 -комнаты с 1 по 7, 7а,76, с 8 по 10,15а,23а, условный номер 199837, кадастровый (или условный) номер 00:01:006020:4214, расположенные по адресу: 

<

...>.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Компанией «Риверпинт Холдинг ЛТД» (Заемщик) и АО Банк «РМБ» (Ответчик, Банк) заключен договор от 11.07.2014 

<

***> о предоставления кредита сроком до 11.07.2018.

Указанный кредитный договор обеспечен залогом на основании залогового договора от 14.01.2015 №102-ЗТО/14, в котором залогодателем выступило ООО «ПрофАльянс» (Истец). 

Вместе с тем, поскольку Контролирующие лицо Ответчика и Истца на момент заключения договора о предоставлении кредита заемщику было одно и то же лицо, а именно: ФИО4 - то последним было принято решение о заключении между ООО «ПрофАльянс» и Ответчиком отдельного обеспечительного договора ипотеки от 27.04.2015 №102-ЗН/15-9 на недвижимые активы Истца в обеспечение обязательств Заемщика. 

Истец указывает, что у Банка 04.09.2017 отозвана лицензия и его интересы стало представлять ГК «АСВ».

В связи с тем, что Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, Банк обратился в суд об обращении взыскания на имущество Истца, а именно на: на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПрофАльянс»: нежилое помещение 1, общая площадь 1008,8 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 14; этаж 1 помещение 4 - комнаты 16, с 1 по 12,13а, 136, с 13 по 20, кадастровый номер 77:03:0006020:4213, расположенное по адресу: 

<

...>, установленной стоимостью, согласованной сторонами 5 705 471,00 долларов США, нежилое помещение 2, общая площадь 274 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 3 комнаты с 1 по 4,4а,5,6; этаж 1 помещение 4 -комнаты с 1 по 7, 7а,76, с 8 по 10,15а,23а, условный номер 199837, кадастровый (или условный) номер 00:01:006020:4214, расположенные по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере согласованной сторонами 1 552 474 долларов США.

Ответчик направил требования Заемщику о возврате кредитных сред 17.01.2018, т.е. до окончания срока обеспеченного залогами кредитного договора (11.07.2018), после чего Ответчик обратился в суд об обращении взыскания на предмет залога истца 13.03.2021.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 27 августа 2021 года удовлетворены исковые требования в пользу АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к RIVERPINT HOLDINGS LTD (РИВЕРПИНТ ХОЛДИНГ ЛТД), ООО «Проф Альянс», а также иным залогодателям - физическим лицам.

Истец считает, 

что Ответчик злоупотребил правом, ввел в заблуждение суд общей юрисдикции, предъявляя требования необоснованно;

что к моменту обращения в суд правовых оснований для обращения взыскания на имущество истца у ответчика не имелось, так как договор ипотеки от 27.04.2015 №102- ЗН/15-9 прекратил свое действие в силу закона.

Указанные обстоятельства и выводы истца без ссылок на нормы ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у Акционерного общества «Русский Международный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17- 101-222 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества «Русский Международный Банк» (далее — АО «РМБ» БАНК и/или Банк) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий Банка).

1. Как установлено судом 11.07.2014 между Банком и Компанией Риверпинт Холдинге Лтд (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Заемщику был предоставлены денежные средства в виде кредитной линии, общая сумма которых не могла превышать 15 300 000,00 долларов США, сроком до 11.07.2018, что не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следящие договоры:

- Договор залога от 14.01.2015 №Ю2-ЗТО/14, согласно которому Компания Риверпинт Холдинге Лтд передало банку в залог движимое имущество (медицинское оборудование), залоговой стоимостью 12 866 037,58 долларов США;

- Договор залога недвижимого имущества от 27.04.2015 № 02-ЗН/15, согласно которому ФИО5 передала в залог Банку недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), залоговой стоимостью 540 000 000,00 руб.

- Договор № 102-ЗН/15-1 залога недвижимого имущества от 27.04.2015, Договор № 102-ЗН/15-2 залога недвижимого имущества от 27.04.2015, Договор № 102-3H/15-3 залога недвижимого имущества от 27.04.2015, Договор № 102-ЗН/15-4 залога недвижимого имущества от 27.04.2015, Договор № 102-ЗН/15-5 залога недвижимого имущества от 27.04.2015, Договор № 102-ЗН/15-6 залога недвижимого имущества OTJ 27.04.2015, Договор № 102-ЗН/15-7 залога недвижимого имущества от 27.04.2015, Договор № 102-ЗН/15-8 залога недвижимого имущества от 27.04.2015, согласно которым ФИО4 передал в залог Банку недвижимое имущество (нежилые помещения), залоговой стоимостью 100 060 тыс. руб.

- Договор № 102-ЗН/15-9 залога недвижимого имущества от 21.05.2015, согласно которому ООО «ПрофАльянс» предало в залог Банку недвижимое имущество (нежилые помещения), залоговой стоимостью 7 257 тыс. долларов США.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по спорному кредитному договору в установленные сроки, Банк обратился с исковыми требованиями к Заемщику и Залогодателям о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу №02-1732/2021 в пользу АО «РМБ» Банк взыскана задолженность с солидарных должников Компании Риверпинт Холдинге Лтд, ООО «Профальянс», ФИО5 в общем размере 23 157 741,19 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

В счет исполнение обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2014 судом обращено взыскание:

- на имущество Компании Риверпинт Холдинге Лтд. (согласно перечню).

- на имущество ФИО5 (земельный участок, жилой дом);

- на имущество ООО «Профальянс» (нежилые помещения №1 и №2);

В отношении ответчика ФИО4 производство прекращено, в порядке ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом).

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу №02- 1732/2021 вступило в законную силу 05.10.2021.

Банку в отношении Должника ООО «Профальянс» выдан исполнительный лист ФС №029546244 от 19.11.2021 (предмет исполнения - обращение взыскания на залоговые нежилые помещения), который был направлен на принудительное исполнение, т.е. не обращение взыскания на недвижимое имущество:

- Нежилое помещение 1, общая площадь 1 008,8 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 14; этаж 1, помещение 4 - комнаты 16, с 1 по 12, 13а, 136, с13 по 20, кадастровый номер: 77:01:0006020:4213, расположенное по адресу: 

<

...>. Установлена начальная продажная цена при реализации заложенного имущества, на момент обращения взыскания в рублях по курсу ЦБ РФ, в размере согласованной сторонами - 5 705 471,00 долларов США;

- Нежилое помещение 2, общая площадь 274,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 3 комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 6; этаж 1, помещение 4 - комнаты с 1 по 7, 7а, 76, с 8 по 10, 15а, 23а, условный номер: 199837, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0006020:4214, расположенное по адресу: 

<

...>. Установлена начальная продажная цена при реализации заложенного имущества, на момент обращения взыскания в рублях по курсу ЦБ РФ, в размере согласованной сторонами - 1 552 474,53 долларов США.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО6, возбуждено исполнительное производство №295938/21/77055-ИП на основании исполнительного листа ФС №029546244 от 19.11.2021.

В отношении Нежилого помещения 2, 13.09.2022 судебным приставом- исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. Имущество принято Банком на баланс, осуществлен переход права собственности.

В отношении Нежилого помещения №1 первичные торги 22.12.2022 признаны несостоявшимися.

Кредитные обязательства заемщика не исполнены, имущество, являющееся предметом залога ООО «Профальянс» в полном объеме не реализовано, исполнительное производство в отношении заемщика и залогодателей не окончено, следовательно каких-либо объективных и правовых оснований для прекращения договора залога ООО «Профальянс» не имеется.

2. Договор залога с ООО «Профальянс» является действительной сделкой.

ООО «Профальянс» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор об ипотеки (залоге недвижимого имущества) №102-ЗН/15-9 от 21.05.2015 (далее Договор об ипотеке). 

В качестве применения последствий недействительной сделки, Истец просил прекратить залог в отношении недвижимого имущества, переданного по указанной сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу №А40-286464/21 в удовлетворении исковых требований ООО «Профальянс» о признании недействительной сделкой договора об ипотеки (залоге недвижимого имущества) №102-ЗН/15-9 от 21.05.2015 и применений последствий недействительной данной сделки путем прекращения залог в отношении недвижимого имущества, переданного по указанной сделке, отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

3. Действия ООО «Профальянс» не отвечают принципам разумности и добросовестности.

Банк пояснил, что с момента вступления в законную силу Решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу №02-1732/2021, которым обращено взыскание на предмет залога в пользу Банка, ООО «Профальянс» регулярно предпринимает попытки преодолеть решение, путем подачи необоснованных исков в различные суды города Москвы.

3.1. Так, ООО «Профальянс» неоднократно обращалось в Таганский районный суд г. Москвы, в том числе:

- С административным исковым заявлением от 13.10.2022 об оспаривании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) в рамках исполнительного производства № 295938/21/77055-ИП.

Задачей заявленных необоснованных требований было затягивание процесса исполнения решения и реализации исполнительного производства.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу №2а- 16/2023, в иске было отказано. Решение вступило в законную силу. 

- С административным исковым заявлением 23.01.2023 об оспаривании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 295938/21/77055-ИП.

Задачей заявленных необоснованных требований было также затягивание процесса исполнения решения и реализации исполнительного производства.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.05.2023 г. по делу №2а- 105/2023, в иске было отказано. Решение вступило в законную силу.

3.2. ООО «Профальянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РМБ» Банк в лице КУ ГК «АСВ» об установлении цены продажи имущества и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 А40-104843/23 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Основанием послужил выбор неверного способа защиты права ООО «Профальянс» и повторная неявка в суд, что лишний раз указывает на то, что лицо не заинтересовано в исходе дела, его действия направлены на затягивание процесса реализации исполнительного производства.

Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из хронологии указанных выше событий, предъявление настоящего иска без обоснования своей правовой позиции со ссылкой на нормы права, свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом, направленном на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными акатам, что недопустимо. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально со ссылками на нормы права не подтвердил правомерность заявленных исковых требований. Доводы Истца надуманы и необоснованны, документально не подтверждены.  

Кроме того, истцом избран ненадлежащий собес защиты права.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 18, 166, 307, 309, 310 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 65, 67, 69, 75, 110,137,  167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              Н.В. Нечипоренко