ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6225/2015

г. Вологда

18 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Берег» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Берег» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года по делу № А13-6225/2015,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Берег» (адрес: 160032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник). 

Определением суда от 16.06.2015 введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 25.12.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) 06.05.2016 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требования кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением суда от 02.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 3 215 076 руб. 33 коп., в том числе 2 687 602 руб. 90 коп. основного долга, 351 711 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 175 762 руб. 40 коп. пеней. Требование Банка в части признания его обеспеченным залогом имущества Должника выделено в отдельное производство. 

Определением суда от 11.08.2017 в удовлетворении залогового требования отказано.

Определением от 24.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 20.01.2022 в составе суда произведена замена на судью Шловикову В.В.

Определением от 24.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в связи со смертью.

Определением суда от 08.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Банк 08.11.2023 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении его требования, оставшегося не погашенным.

Единственный участник Должника ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного требования; заявил о пропуске срока исковой давности для получения исполнительного листа.

Определением от 09.02.2024 заявление удовлетворено; Банку выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Банка 3 215 076 руб. 33 коп., в том числе 2 687 602 руб. 90 коп. основного долга, 351 711 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 175 762 руб. 40 коп. пеней с Должника.

Единственный участник Должника ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.02.2024, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на выдачу взыскателю исполнительного листа серии АС № 006964505 для принудительного исполнения судебного акта по делу № А60-16982/2014 и ответ отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел) от 21.02.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу определения от 02.06.2017 по настоящему делу, требование Банка подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу № А60-16982/2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Взыскателю 07.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС                            № 006964505, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением от 17.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 165509/14/35022-ИП.

Согласно сообщению от 26.10.2023 Управления службы судебных приставов по Вологодской области на основании указанного исполнительного листа исполнительные производства не возбуждались.

Из ответа Отдела от 21.02.2024 № 35022/24/236906 следует, что данное исполнительное производство 07.12.2016 окончено в связи с признанием Должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему; передано на оперативное хранение в архив и уничтожено по истечении срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие не погашенного долга, отсутствие у Банка исполнительного листа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор № 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов – они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений пункта 44 Постановления № 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как усматривается в материалах дела, включенная в реестр требований кредиторов задолженность не погашена в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в связи со смертью. 

Поскольку иная кандидатура конкурсного управляющего не утверждена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено на основании на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств прекращения Должником деятельности, исключения его из публичного реестра материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, исполнительный лист направлен арбитражному управляющему; передача исполнительного листа Банку документально не подтверждена, на эти обстоятельства не ссылались участники спора.

В связи с тем, что требование Банка в полном объеме не погашено за счет конкурсной массы и в отношении этого требования не применены положения об освобождении Должника от исполнения обязательств, ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы в части неправомерного повторного обращения Банка в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание долга подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 319 АПК РФ, а также целям правосудия, которые достигаются в результате своевременного исполнения судебного акта и соответствуют смыслу гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда, а стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства, таким образом, отказ в выдаче исполнительного листа не может соответствовать поставленным законным задачам.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа правомерно и обоснованно отклонены судом, поскольку срок для обращения заинтересованного лица за выдачей исполнительного листа следует исчислять с даты вынесения определения о прекращении производства по делу (08.06.2022); указанный срок Банк не пропустил.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2024 года по делу № А13-6225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Берег» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

ФИО1