ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17111/2016

г. Челябинск

03 февраля 2017 года

Дело № А47-4578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу №А47-4578/2013 (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транс-Экспресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

22.06.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора от 20.11.2011 купли-продажи автомототранспортного средства марки HYUNDAI HD (COUNTY) (SWВ), год выпуска 2007, тип транспортного средства АВТОБУСЫ, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, № шасси 

<

***>, цвет белый, VIN 

<

***>, ПТС серии 56 НВ № 602801, выдан МРЭО ГИБДД № 1 УВД по Оренбургской области (далее – транспортное средство, автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWВ)), заключенный должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 490 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.84 т.1).

Определением суда от 09.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость транспортного средства не подтверждена, является не верным и не соответствует материалам дела. Отчет от 18.04.2013 №017/13 принят определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2013 по делу №А47-8892/2012 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг»), был исследован судом в полном объеме, не был ни оспорен, ни опровергнут. При этом представленное ответчиком в материалы дела заключение от 22.12.2011 №00031, в котором рыночная стоимость автомобиля определена в размере 563 900 руб., с учетом сложившихся в данном регионе цен Оренбургской области и Краснодарского края, не опровергает рыночную стоимость имущества, определенную в отчете от 18.04.2013 №017/13. Конкурсный управляющий также отмечает, что указанный в определении от 09.12.2016 вывод суда о невозможности точно определить время утраты транспортным средством технически пригодного к использованию состояния опровергается актом приема-передачи транспортного средства от 20.11.2011, согласно которому на момент покупки автомобиля он отвечал требованиям действующего законодательства, был годен к эксплуатации, какие-либо претензии на момент приемки у ответчика отсутствовали.  

Также податель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Так, в период с 17.11.2011 по 20.11.2011 ООО «Транс-Экспресс» было продано 6 единиц техники, из которых 3 единицы были куплены ответчиком. При этом доказательств осуществления оплаты по спорной сделке ответчиком в материалы дела не представлено. Все указанные сделки должника совершены на нерыночных условиях (рыночная стоимость транспортных средств занижена в 490-500 раз) и не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку продажа транспортных средств не типична для предприятий, связанных с пассажироперевозкой. Оспариваемая сделка повлекла уменьшение стоимости имущества должника, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Транс-Экспресс».

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был представлен конкурсному управляющему не ранее 14.01.2016, до указанной даты информация о заключении спорной сделки должником у конкурсного управляющего отсутствовала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласился, указав, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, задолженность перед ними возникла лишь в 2012-2013 годах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Транс-Экспресс», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транс-Экспресс» на основании договора купли-продажи от 02.09.2011 приобрело автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWВ) у ООО «Юг» по цене 1000 руб.

20.11.2011 ООО «Транс-Экспресс» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль HYUNDAI HD (COUNTY) (SWВ) (л.д. 14 т.1).

В силу пункта 3 договора автомобиль продан покупателю за 1 000 руб., данную сумму продавец получил с покупателя.

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2011 транспортное средство было передано должником ответчику (л.д. 15 т.1).

По договору купли-продажи от 11.04.2012 ФИО5 продал приобретенное у ООО «Транс-Экспресс» транспортное средство ФИО6 за 600 000 руб. (л.д. 18 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2013 по делу №А47-8892/2012 (л.д. 20-24 т.1) в рамках дела о банкротстве ООО «Юг» договор от 02.09.2011 купли-продажи автомобиля HYUNDAI HD (COUNTY) (SWВ), заключенный ООО «Юг» (продавец) и ООО «Транс-Экспресс» (покупатель), признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Транс-Экспресс» возвратить в конкурсную массу ООО «Юг» указанное транспортное средство (л.д.20-22 т.1).

На основании ответа независимого оценщика ФИО7 от 15.10.2012 №12, согласно которому по состоянию на дату продажи среднерыночная стоимость автобуса HYUNDAI HD (COUNTY) (SWВ) 2007 года выпуска составляла 600 000 руб., и отчета от 18.04.2013 №017/13 об определении рыночной стоимости автобусов HYUNDAI HD (COUNTY) (SWВ) 2007 года выпуска, принадлежавших ООО «Юг», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет диапазон 480 000 руб. – 500 000 руб., судом было установлено, что договор купли-продажи от 02.09.2011 заключен ООО «Юг» с ООО «Транс-Экспресс» при неравноценном встречном исполнении. Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно отчету от 18.04.2013 №017/13 рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI HD (COUNTY) (SWВ), год выпуска заводом 2007, тип транспортного средства АВТОБУСЫ, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, № шасси 

<

***>, цвет белый, VIN 

<

***>, по состоянию на 02.09.2011 составила 490 000 руб. (л.д.111 т.1).

Конкурсный управляющий ООО «Транс-Экспресс» ФИО2, полагая, что договор купли-продажи от 20.11.2011, заключенный должником с ответчиком, является недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оплата за приобретенное по оспариваемому договору транспортное средство не была произведена ответчиком на расчетный счет должника, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате заключения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, стоимость продажи спорного транспортного средства не является рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал, указывая, что оснований для признании сделки недействительной не имеется, поскольку цена транспортного средства была определена в договоре по соглашению сторон; на момент его подписания продавец получил указанную сумму от покупателя, что установлено пунктом 3 договора от 20.11.2011; сделка совершена задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; ФИО5 не является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Транс-Экспресс»; на момент заключения договора он не знал и не мог знать, обладает ли ООО «Транс-Экспресс» признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества; задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, возникла позднее заключения спорного договора; оценка рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим не проводилась; отчет об оценке № 017/13 составлен с нарушениями законодательства и не содержит сведений о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 20.11.2011; приобретенное ответчиком у должника транспортное средство находилось в ветхом состоянии и требовало восстановления для того, чтобы впоследствии использовать его. Ответчиком также представлено письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д. 72-75 т.1, л.д. 1,4,7 т.2).

Согласно представленному ответчиком заключению от 22.12.2011 №00030 по состоянию на 20.12.2011 транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, размер расходов на восстановительный ремонт составил 529 437 руб., рыночная стоимость автомобиля – 10 063 руб. (л.д.7-16 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, судом установлен пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве ООО «Транс-Экспресс» возбуждено арбитражным судом 14.05.2013, оспариваемая сделка заключена 20.11.2011, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Вышеназванные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора, у ООО «Транс-Экспресс» не имелось кредиторов, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, заявитель не представил доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, доводы конкурсного управляющего ООО «Транс-Экспресс» ФИО2 о том, что договор купли-продажи от 20.11.2011 совершен должником и ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, являются необоснованными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент заключения спорного договора должник признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности не обладал, задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не имел; заинтересованным лицом ответчик по отношению к должнику не являлся. Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, суду не доказана. 

Судом первой инстанции также был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, для квалификации сделки как ничтожной, с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны; поведение участников сделки должно нарушать допустимые  пределы реализации гражданских прав и права других лиц.  

Поскольку доказательств такого сговора между должником и ответчиком в материалы дела не представлено, причинение вреда в результате заключения договора от 20.11.2011 кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим не доказано, доказательств осведомленности ответчика о наличии в действиях должника злоупотребления правом, намерения причинить вред другому лицу, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 20.11.2011 не может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет соответствующий довод подателя жалобы.

Проверив вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 20.11.2011, суд апелляционной инстанции также полагает его законным и обоснованным в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию (л.д.1 т.2).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 утвержден на должность временного управляющего должника определением суда от 13.06.2013 (резолютивная часть  от 10.06.2013) и должен был с учетом доступности информации в процедуре наблюдения выявить судебные акты, принятые в отношении должника. Определение арбитражного суда от 05.06.2013 по делу №А47-8892/2012 содержало идентификационные признаки транспортных средств, в отношении которых на должника была возложена обязанность их возвратить ООО «Юг».

Также судом первой инстанции установлено, что 08.10.2013 ООО «Юг» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2013 по делу №А47-8892/2012, согласно которому признаны недействительными сделки по реализации ООО «Юг» транспортных средств ООО «Транс-Экспресс» и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Транс-Экспресс» возвратить ООО «Юг» транспортные средства, в том числе спорный автомобиль.

Определением суда от 14.10.2013 заявление ООО «Юг» было принято к производству, определение о принятии заявления опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 15.10.2013.

Определением от 31.10.2014 требования ООО «Юг» были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, с 15.10.2013 мог, а с 01.11.2014 должен был проследить судьбу спорного транспортного средства, своевременно направив соответствующие запросы в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – органы ГИБДД).

Кроме того, арбитражный управляющий должен был с момента своего утверждения запросить у соответствующих лиц, в том числе в органах ГИБДД, сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Вместе с тем, сведения об исполнении указанной обязанности конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника был лишен возможности получить оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2011 ранее 14.01.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что получив отказ  регистрирующих органов в предоставлении необходимой информации в ноябре 2014 года, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим ходатайством об истребовании необходимых документов у органов ГИБДД только 27.02.2015, то есть спустя почти четыре месяца после включения требований ООО «Юг» в реестр требований кредиторов должника, копии договоров получил согласно ответам органов ГИБДД от 24.06.2015 и 14.01.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, приняв своевременные меры по ознакомлению с кредиторским требованием ООО «Юг», принятым судом к производству в октябре 2013 года, оперативно запросив всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию в органах ГИБДД, службе судебных приставов, производящей исполнение определения суда от 05.06.2013 по делу №А47-8892/2012, а также своевременно обратившись в суд за истребованием всех необходимых доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 мог узнать о совершении оспариваемой сделки, обстоятельствах ее недействительности в разумный срок с момента принятия судом заявления ООО «Юг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (15.10.2013) либо с момента вынесения определения о включении требований ООО «Юг» в реестр требований кредиторов должника (31.10.2014). 

Вместе с тем, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим ФИО2, подано в арбитражный суд согласно отметке суда 22.06.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, установление достоверной величины рыночной стоимости транспортного средства на дату его продажи ответчику, не имеет существенного значения, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 22.12.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д.94 т.2), и поскольку в ее удовлетворении отказано, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу №А47-4578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

                                                                                                                    Г.М. Столяренко