ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53869/18

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная Компания «Серпуховская Картонно-Бумажная Мануфактура» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу № А41-53869/18 по исковому заявлению ООО Частная охранная организация «Квантор-Е Безопасность» к ООО «Производственная Компания «Серпуховская Картонно-Бумажная Мануфактура» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация «Квантор-Е Безопасность» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Производственная Компания «Серпуховская Картонно-Бумажная Мануфактура» (далее также – ответчик) о взыскании 1 746 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 01.1/04Ф-16 от 30.03.2016, 115 901,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора № 01.1/04Ф-16 от 30.03.2016 оказал ответчику услуги по охране объекта и имущества, находящегося на объектах ООО «Производственная Компания «Серпуховская Картонно-Бумажная Мануфактура».

Услуги приняты ответчиком без замечаний (что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, л.д. 32-37), однако оплата произведена не полностью.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 746 000 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1 746 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.06.2017 по 06.07.2018 в размере 115 901,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статьи 395 ГК РФ и отсутствии препятствий для взыскания с ответчика процентов в заявленной истцом сумме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2017 по 06.07.2018 в размере 115 901,82 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-53869/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов