941/2018-557943(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9450/2018

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Ушаковой М.В.,  при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецовой Н.Р. по доверенности от 29.12.2017;  от ответчика (должника): Кривцовой А.С. по доверенности от 31.05.2018;  

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27822/2018) СПб ГУП «Завод МПБО-2» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.10.2018 по делу № А56-9450/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое  

по иску ООО «СМЭУ «Заневка»  

к СПб ГУП «Завод МПБО-2» 3-е лицо: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  эксплуатационное управление «Заневка» (далее – истец, ООО «СМЭУ «Заневка»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых  отходов» (далее – ответчик, СПб ГУП «Завод МПБО-2») 532 846 рублей 60 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 за фактически  оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему  коммунальной канализации истца.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное  

предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга», Предприятие).  

Решением суда от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП «Завод МПБО-2» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

22.11.2018 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнения к  апелляционной жалобе.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против  приобщения дополнений к апелляционной жалобе не возражал.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционног  суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В отсутствие возражений истца суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приобщил дополнения ответчика к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

27.12.2011 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «СМЭУ  «Заневка» (абонент) заключили договор № 11-602613-О-ВО-В на прием сточных вод  и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось принимать  в свои системы канализации сточные воды от абонента, а абонент - своевременно  оплачивать питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в  сроки и порядке, предусмотренные договором.  

Пунктом 4.8. указанного договора установлено, что при наличии у абонента  субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании  заключенных между ними договоров.  

В приложении № 1 к названному договору стороны согласовали перечень  субабонентов, в который вошел и ответчик.  

Договор на водоотведение между истцом и ответчиком заключен не был.  

В связи с выставлением Предприятием в адрес истца счетов на уплату долга  за прием сточных вод за период с 01.12.2016 по 30.05.2017, содержащих, в том  числе и объем услуг, оказанных ответчику, истец предъявил к оплате последнему  счета на общую сумму 532 846 рублей 60 копеек.  

Поскольку ответчик указанную сумму не уплатил, истец направил в его адрес  претензию от 25.08.2017.  

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  

производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или  сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан  оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1  статьи 541 ГК РФ).  

Согласно статье 545 гарантирующий поставщик, регулирующей  правоотношения между энергоснабжающей организацией и абонентом, последний с  согласия энергоснабжающей организации может передавать принятую им  электроэнергию через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).  

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг по  водоотведению за спорный период ответчиком, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Довод подателя жалобы о том, что на него необоснованно возложена  обязанность по оплате стоимости услуг водоотведения, фактически оказанных с  использованием имущества, которым ООО «СМЭУ «Заневка» владело без  правовых оснований, являлся предметом рассмотрения и оценки судом первой  инстанции, правомерно судом не принят во внимание и отклонен в силу  следующего.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2015 по делу № А56-85010/2014, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, установлено, что Санкт- Петербург является собственником спорного коллектора, введенного в  эксплуатацию в 1994 году, а правовых оснований для нахождения имущества в  муниципальной собственности не имеется. Данное обстоятельство также  подтверждено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2018 № 307-ЭС17-8031 по делу № А56- 29292/2016.  

Вместе с тем ответчик не опроверг то обстоятельство, что оказанные истцом  в заявленный период ответчику услуги, полностью истцом оплачены Предприятию.  При этом доказательств того, что в спорный период ответчик был исключен из  перечня субабонентов истца по договору водоотведения, заключенному между  последним и Предприятием, не представлено. В материалах дела также  отсутствуют доказательства отключения объектов ответчика от водоотведения в  порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении».  

Довод ответчик о том, что он является государственным унитарным  предприятием, и, следовательно, оплата должна производится только в рамках  государственного контракта, подлежит отклонению, поскольку материалами дела  подтверждается принятие ответчиком услуг истца, а кроме того, исходя из общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на  принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара  одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению  встречного предоставления (в данном случае – оплаты).  

Изложенные выше выводы апелляционного суда соответствуют правовым  подходам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 17.05.2018 по делу № А56-25872/2017.  

Также ответчик ссылается на необоснованность отказа суда в отложении  судебного заседания по ходатайству, заявленному ответчиком 29.08.2018.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий  (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Между тем, истцом не были представлены какие-либо новые доказательства,  обосновывающие исковые требования или изменен размер иска, в связи с чем  оснований для отложения не имелось.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2018 по делу № А56-9450/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова