СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12520/2022-АК

г. Пермь

31 октября 2023 года

Дело № А50-6790/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В. Н.,  

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до объявления перерыва: 

представителя истца, ФИО2, действующей по доверенности от  22.07.2022, предъявлены удостоверение, диплом;  

представителя ответчика, ФИО3, по доверенности от 16.10.2023,  предъявлены паспорт, диплом;  

после объявления перерыва в судебном заседании участвовали: 

представитель истца: ФИО2, по доверенности от 22.07.2022,  предъявлены удостоверение, диплом;  

представитель ответчика, ФИО4, по доверенности от 19.08.2023,  предъявлены паспорт, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО5,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года по делу № А50-6790/2022 

по иску администрации Орджоникидзевского района г. Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5  

 

(ОГРНИП 315595800016922, ИНН 590774552637) о возложении обязанности, о взыскании неустойки, установил: 

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (далее – истец,  Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО5  (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО5) об обязании за свой  счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу  организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного  сооружения в виде павильона, размещенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  59:01:3:112093:136, в соответствие Требованиям к типовым проектам  некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления  торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая  услуги общественного питания (Приложение 1 к Правилам благоустройства  территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской  Думы от 15.12.2020 ( № 277); в случае неисполнения решения суда  Администрация просит суд взыскать с Предпринимателя за неисполнение  решения суда денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении  срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения  судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 исковые  требования удовлетворены: на ИП ФИО5 возложена обязанность за  свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в  законную силу привести нестационарный торговый объект (далее – НТО) в  виде павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  59:01:3812093:136 в соответствие с пунктами 3.5 и 3.8 Требований к типовым  проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для  осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг  населению, включая услуги общественного питания, являющихся  Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми,  утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277. В  случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его  в законную силу взыскать с ИП ФИО5 в пользу администрации  Орджоникидзевского района г. Перми неустойку в размере 1000 рублей за  каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического  исполнения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5  обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым  

 

отказать администрации Орджоникидзевского района г. Перми в  удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  подпункт 9.4.4.4. Правил благоустройства территории города Перми № 277,  считает нестационарные торговые объекты по индивидуальным проектам  (эскизам) внешнего вида могут размещаться на земельных участках,  находящихся в частной собственности, с видом разрешенного использования,  допускающим размещение таких нестационарных объектов. Следовательно,  Правила благоустройства территории города Перми № 277 не устанавливают  требование об обязательном соответствии внешнего вида НТО только типовым  проектам НТО. В качестве возможной альтернативы Правилами  благоустройства территории города Перми № 277 допускается размещение  НТО, внешний вид которых соответствует индивидуальным проектам  (индивидуальным эскизам). Отмечает, на момент вступления в законную силу  правил благоустройства, НТО уже находился на земельном участке с  кадастровым номером 59:01:3812093:136 по адресу г. Пермь, ул. Первомайская,  д. 14. В решении Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об  утверждении Правил благоустройства территории города Перми» не указано,  что закон имеет обратную силу и подлежит применению по отношению к ранее  возникшим правоотношениям хозяйствующими субъектами. Обращает  внимание, решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от  18.03.2021 года по иску Администрации Орджоникидзевского района города  Перми зарегистрированному в суде 23.07.2020, уже закреплено и доказано  право на размещение существующих нестационарных торговых объектов на  земельном участке с кадастровым номером 59:01: 3812093:136 по адресу г.  Пермь, ул. Первомайская, д. 14. Полагает, материалами дела не установлен  правообладатель нестационарного торгового объекта. Материалы дела об  административном правонарушении, представленные в суд, не подтверждают,  что ИП Рахмонова Г.М. является правообладателем НТО, а указано, что она  является лишь лицом, эксплуатирующим нестационарный торговый объект.  Указывает, судом не дана оценка законности вынесенного постановления об  административном правонарушении как представленных доказательств по  делу. В материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения о  составлении протокола об административном правонарушении (приглашение  на составление протокола) в адрес ИП Рахмоновой Г.М. в соответствии с  пунктом 2 статьи 25.15 КоАП РФ. Протокол, представленный в материалы дела  А50-6790/2022, сфальсифицирован, поскольку подпись на протоколе не  принадлежит ИП Рахмоновой Г.М., она не знала о возбуждении в отношении  нее дела об административном правонарушении. Приводит доводы о  незаконности назначенного судом астрента. Кроме того, ответчиком заявлено  ходатайство о фальсификации документов.  

В обоснование своей позиции ИП ФИО5 к апелляционной  жалобе приложены дополнительные документы.  

Администрация в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу с  

 

доводами предпринимателя не согласна, решение суда находит полным,  законным и обоснованным, вынесенным на основании изучения всех  обстоятельств дела.  

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу решения Пермского  краевого суда по делу № 3а-496/2022.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2022 производство по делу № А50-6790/2022 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-496/2022,  рассматриваемому Пермским краевым судом.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2023 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и  рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) произведена замена председательствующего судьи Борзенковой И.В. на  судью Якушева В.Н., судьи Гуляковой Г.Н. на судью Трефилову Е.М.,  сформировав состав суда: председательствующий судья Якушев В.Н., судьи  Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю.  

Определением апелляционного суда от 11.09.2023 для решения вопроса о  возобновлении производства по настоящему делу и проведении в этом же  заседании судебного разбирательства на 17.10.2023 назначено судебное  заседание.  

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные  пояснения к апелляционной жалобе.  

Так, ответчик отмечает, что обжалуемое решение принято при  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права,  а именно: суд первой инстанции при обосновании своих выводов по данному  делу применил те положения абзаца 2 подпункта 9.4.4.1 Правил  благоустройства территории города Перми № 277, которые с 13.07.2023  Пермским краевым судом в рамках административного дела № 3а-7/2023 ( №  3а-496/2022) были признаны недействующими.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения  настоящего дела произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью  Герасименко Т.С.  

Рассмотрение дела начато заново. 

В судебном заседании 17.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 24.10.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения  настоящего дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью  Шаламову Ю.В.  

Рассмотрение дела начато заново. 

 

До начала судебного заседания во исполнение поручения суда от ответчика  поступили копии решения Пермского краевого суда от 27.01.2023 по делу №  3а-7/2023 ( № 3а-496/2022); апелляционного определения Четвертого  апелляционного суда общей юрисдикции от 13.07.2023.  

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников  процесса, протокольным определением от 24.10.2023 производство по делу  возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.  

От ответчика в суд поступило заявление о фальсификации доказтельств. 

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным  судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательства в  порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд  такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда  заявление о фальсификации доказательства не было заявлено суду первой  инстанции по уважительным причинам.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

При этом отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательства,  представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования  части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения  спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу,  подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При  этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства,  обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой  инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции").  

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о  фальсификации протокола об административном правонарушении от  08.11.2021 № 39ТН/6.1, представленного истцом. Апелляционным судом  установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о  фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, в связи с чем  оснований для рассмотрения заявления о фальсификации у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

 

В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2023 представитель ИП  Рахмоновой Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на  отмене судебного акта, отказе в удовлетворении заявленных требований;  представитель Администрации возражал против позиции апеллянта по мотивам  письменного отзыва.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном  участке с кадастровым номером 59:01:3812093:136 по адресу: 

<

...>, размещено некапитальное нестационарное сооружение в  виде павильона, деятельность в котором осуществляет Предприниматель.  

03.11.2021 должностным лицом Администрации в ходе планового  (рейдового) осмотра выявлен факт размещения вышеуказанного объекта на  земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812093:136 по адресу:  

<

...>, и несоответствие этого объекта Требованиям к  типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для  осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг  населению, включая услуги общественного питания (Приложение 1 к Правилам  благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской  городской Думы от 15.12.2020 ( № 277) (далее – Требования), а именно:  несоответствие цветового решения павильона пп. 3.5 Требований, отсутствие  на павильоне вывески в нарушение пп. 3.8 Требований.  

Итоги осмотра зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра,  обследования особо охраняемых природных территорий местного значения  города Перми, лесных участков и земельных участков, расположенных в  границах города Перми, от 03.11.2021 № 39ТН/6.11.1 (далее – акт от 03.11.2021   № 39ТН/6.11.1).  

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района  г. Перми от 01.12.2021 № 48-11-21 Предприниматель признана виновной в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 6.11.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об  административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460- ПК) (размещение некапитального нестационарного строения, сооружения,  внешний вид которого не соответствует графическому документу,  касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения,  сооружения соответствующего типа (вида)), ему назначено наказание в виде  предупреждения. Постановление вступило в законную силу 27.12.2021.  

01.12.2021 в адрес Предпринимателя внесено представление об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, согласно которому на ответчика возложена обязанность по  приведению нестационарного сооружения в виде павильона, расположенного  по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым  номером 59:01:3812093:136, в соответствие с пунктами 3.5, 3.8 Требований.  

 

04.12.2021 Администрацией указанное представление направлено в адрес  Предпринимателя посредством почтовой связи.  

10.03.2022 должностным лицом Администрации проведено выездное  обследование объекта контроля нестационарного торгового объекта в виде  павильона «Овощи-фрукты», размещенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  59:01:3812093:136, в ходе которого установлен факт размещения  нестационарного сооружения в виде павильона, не соответствующего пунктам  3.5, 3.8 Требований.  

Результаты обследования зафиксированы в акте выездного обследования  от 10.03.2022 № 1/П/НТО/6.11.1.  

В связи с отсутствием принятия Предпринимателем мер по приведению  внешнего вида спорного нестационарного строения Требованиям,  Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия совокупности представленных истцом доказательств подтверждающих  нарушение ответчиком Требований.  

Повторно исследовав в совокупности представленные в материалы дела  доказательства апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения  населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами  местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления  принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны  противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным  конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям  (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской  Федерации.  

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения  городского округа относится утверждение правил благоустройства территории  муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля  в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил  благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе  требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной,  инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при  осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может  выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных  требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных  

 

требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства  территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными  правилами, а также организация использования, охраны, защиты,  воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных  территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.  

Согласно абзацу восемнадцатому ч. 1 ст. 2 Закона № 131-ФЗ  благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс  предусмотренных правилами благоустройства территории поселения  (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по  проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на  обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан,  поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.  

В силу ч. 1 ст. 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории  муниципального образования утверждаются представительным органом  соответствующего муниципального образования.  

Правила благоустройства территории муниципального образования могут  регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего  пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида  фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений;  проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов  благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (пп. 1-3 ч. 2 ст.  45.1. Закона № 131-ФЗ).  

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы  местного самоуправления.  

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают  правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.  

В порядке реализации указанных полномочий решением Пермской  городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства  территории города Перми (далее - Правила благоустройства).  

Согласно п. 9.4.4.1 Правил благоустройства проектирование  нестационарных объектов осуществляется с учетом принципов  функционального разнообразия и в целях сохранения архитектурного облика  сложившейся застройки и благоустройства соответствующей территории  г.Перми, организации комфортной пешеходной среды, сохранения и  повышения уровня комфортности проживания граждан, на основании  требований к внешнему виду и местам размещения нестационарных объектов,  установленных настоящим подпунктом и пп. 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил  благоустройства. Требования к внешнему виду, в том числе требования к  размеру нестационарных объектов, а также требования к местам их размещения  подлежат применению при проектировании новых и обосновании размещения  существующих нестационарных объектов.  

Внешний вид нестационарных объектов должен соответствовать типовым  проектам, утвержденным Правилами, за исключением сезонного (летнего)  

 

кафе. Размещение нестационарных объектов по индивидуальным проектам  (эскизам) внешнего вида Нестационарных объектов осуществляется в случаях и  порядке, предусмотренных подпунктом 9.4.4.4 Правил, за исключением  сезонного (летнего) кафе.  

Размещение сезонных (летних) кафе осуществляется с учетом требований,  установленных в приложении 10 к Правилам, а также подпункта 9.4.4.2 Правил,  только по индивидуальному эскизу сезонных (летних) кафе, который должен  содержать чертежи, фотомонтаж, содержащие сведения о кадастровом номере  земельного участка, о размерах, площади сезонного (летнего) кафе, описание  конструктивных элементов, отображать цветовое решение, размещение средств  информации, место размещения с учетом архитектурного облика сложившейся  застройки, согласованному в установленном порядке.  

Порядок согласования индивидуальных эскизов сезонных (летних) кафе  устанавливается правовым актом администрации города Перми.  

На придомовых территориях нестационарные объекты размещаются  (располагаются) в месте, указанном в паспорте благоустройства, таким  образом, чтобы исключалась погрузка (выгрузка) имущества в них (из них) с  основных объектов и элементов благоустройства, а также чтобы не создавались  препятствия для использования и (или) эксплуатации основных объектов и  элементов благоустройства.  

Согласно подпункту 9.4.4.2 размещение нестационарных объектов: 

не допускается на детских и спортивных площадках, на газонах, цветниках,  а также на объектах озеленения общего пользования, за исключением объектов  озеленения общего пользования (парк, сад, сквер), на которых возможно  размещение нестационарных объектов в соответствии с перечнем объектов  озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом  администрации города Перми,  

должно соответствовать установленным видам разрешенного  использования земельных участков (за исключением случаев, когда в  соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на  земельные участки не распространяется, а также случаев использования земель  или земельных участков при размещении Нестационарных объектов без  предоставления земельных участков в соответствии с законодательством),  

не допускается в границах территорий объектов культурного наследия,  если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и  режимами использования земель данных территорий размещение  Нестационарных объектов отдельных видов запрещено, а также в границах зон  охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к  градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон  охраны размещение Нестационарных объектов отдельных видов запрещено;  

не допускается на придомовой территории при отсутствии паспорта  благоустройства, неуведомлении администрации города Перми о разработке  паспорта благоустройства, а равно с нарушением места, определенного  

 

паспортом благоустройства.  

9.4.4.3. требования к типовым проектам нестационарных объектов  установлены в приложении 1 к Правилам.  

9.4.4.4. Нестационарные объекты по индивидуальным проектам (эскизам)  внешнего вида не должны нарушать архитектурный облик сложившейся  застройки соответствующей территории города Перми и размещаются:  

на территориях набережных, пляжей, 

на территориях объектов озеленения общего пользования, на которых  возможно размещение нестационарных объектов в соответствии с перечнем  объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом  администрации города Перми,  

в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного  наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным  регламентам и режимами использования земель данных зон охраны  размещение нестационарных объектов не запрещено.  

Размеры нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам)  внешнего вида (длина, ширина, высота) не должны быть менее или более чем  на 10% установленных Правилами размеров типовых проектов нестационарных  объектов.  

Размещение нестационарного объекта по индивидуальным проектам  (эскизам) внешнего вида осуществляется при согласовании колерного паспорта  Нестационарного объекта. Форма колерного паспорта нестационарного  объекта, порядок и критерии согласования устанавливаются правовым актом  администрации города Перми.  

Приведенные подпункты, закрепляющие требования к нестационарным  объектам, неразрывно связаны с Приложением 1 к Правилам благоустройства,  отражающим требования к типовым проектам некапитальных строений,  сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и  деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного  питания.  

Приложение 1 состоит из текстовой части и приложения к нему,  отражающего графическое изображение типовых проектов некапитальных  строений, сооружений, используемых для осуществления торговой  деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги  общественного питания; Графические изображения типовых проектов  торгового автомата (вендингового автомата) по продаже питьевой воды,  палатки.  

Согласно Приложению 1 к Правилам благоустройства типовые проекты  некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления  торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая  услуги общественного питания (далее - типовые проекты, нестационарные  объекты), устанавливают общие архитектурные решения внешнего вида, общие  требования к параметрам, конструкциям и материалам, применяемым при  

 

изготовлении и отделке нестационарных объектов, а также к цветовому  решению, установке вывески, дополнительные требования к нестационарным  объектам (пункт 1).  

2. Типовые проекты установлены для видов нестационарных объектов:  "киоск", "павильон", отдельно стоящий торговый автомат (вендинговый  автомат) по продаже питьевой воды, палатка.  

Графическое изображение типовых проектов приведено в приложении к  настоящим Требованиям.  

3. Требования к параметрам, конструкциям, материалам, цветовому  решению, применяемым при изготовлении и отделке нестационарных объектов,  требования к вывескам, дополнительные требования к нестационарным  объектам.  

Пунктом 3.5 Требований установлено следующее цветовое решение  типовых проектов всех типов "Киоск", "Павильон":  

несущий каркас: RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016  антрацитово-серый,  

оконные и дверные переплеты: должны соответствовать выбранному RAL  для каркаса (RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитовосерый),  

декоративные элементы внешней отделки: ограждающая конструкция:  RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый,  

декоративные стойки: RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016  антрацитово-серый,  

декоративные панели (рейки): RAL 1013 жемчужно-белый, RAL 1015  светлая слоновая кость,  

роллетные системы (рольставни): должны соответствовать выбранному  RAL для каркаса (RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016  антрацитовосерый),  

остекление: прозрачное с антивандальным покрытием, ударопрочное  (тонирование стекла запрещается),  

вентиляционные решетки: должны соответствовать выбранному RAL для  каркаса (RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитовосерый),  

цоколь: должен соответствовать цвету каркаса (RAL 8017 шоколадно- коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый).  

Пункт 3.8 Требований определяет вывески типовых проектов.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Решением Пермского краевого суда от 27 января 2023 года по делу № 3а7/2023 признать не действующим со вступления решения суда в законную силу  решение Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 (в редакции  решений Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 года № 81, от 23 августа  

 

2022 года № 174, от 20 декабря 2022 года № 280) "Об утверждении правил  благоустройства территории города Перми" в части: абзаца третьего подпункта  9.4.3.1.4 в части слова "электросчетчиками"; абзаца четвертого подпункта  9.4.3.1.5 в части слов "живой изгородью"; абзаца пятого подпункта 9.4.3.1.5 в  части слов "с установкой фундамента. Фундамент или его части не должны  выступать под поверхностью земли"; абзаца шестого подпункта 9.4.3.1.5;  абзаца первого подпункта 9.4.3.2.1 в части слов "при следующих условиях";  абзацев второго, третьего подпункта 9.4.3.2.1; абзаца второго подпункта 9.4.4.1  в части слов "и обосновании размещения существующих"; абзаца шестого  подпункта 9.4.4.1 в части слов "в месте, указанном в паспорте  благоустройства", "чтобы исключалась погрузка (выгрузка) имущества в них  (из них) с основных объектов благоустройства, а также"; абзаца третьего  подпункта 9.4.4.2 в той мере, в которой не предусматривается размещение  нестационарных объектов с учетом исключений из условий использования  земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования  земельного участка; абзаца пятого подпункта 9.4.4.2; приложения к  Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений,  используемых для осуществления торговой деятельности по оказанию услуг  населению, включая услуги общественного питания к приложению 1 Правил  благоустройства территории города Перми. Признан недействующим со дня  принятия пункт 5 решения Пермской городской Думы № 81 от 26 апреля 2022  года (в редакции решений Пермской городской Думы 27 сентября 2022 года).  На Пермскую городскую Думу возложена обязанность принять в течение двух  месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный  правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом  недействующим, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части  решения суда.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным  делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023  года по делу № 66а-1156/2023 решение Пермского краевого суда от 27 января  2023 года отменено в части признания не действующим абзаца 3 подпункта  9.4.3.1.4 Правил благоустройства территории города Перми в части слова  "электросчетчиками", принять новое решение, которым в удовлетворении  требований в указанной части отказать. В остальной части решение Пермского  краевого суда от 27 января 2023 года оставлено без изменения.  

Как следует из судебных вышеуказанных судебных актов, судами общей  юрисдикции дана оценка решению Пермской городской Думы от 15 декабря  2020 года № 277 (в редакции решений Пермской городской Думы от 26 апреля  2022 года № 81, от 23 августа 2022 года № 174, от 20 декабря 2022 года № 280)  "Об утверждении правил благоустройства территории города Перми", в том  числе в части пунктов 9.4.4.1, 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства.  

Так, Пермский краевой суд удовлетворил требования в части и признал  недействующим абзац второй подпункта 9.4.4.1 в части слов "и обосновании  

 

размещения существующих", абзац шестой подпункта 9.4.4.1 в части слов "в  месте, указанном в паспорте благоустройства", "чтобы исключалась погрузка  (выгрузка) имущества в них (из них) с основных объектов благоустройства, а  также", абзац пятый подпункта 9.4.4.2 и Приложение к Требованиям к типовым  проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для  осуществления торговой деятельности по оказанию услуг населению, включая  услуги общественного питания к приложению 1 Правил благоустройства  территории города Перми.  

Удовлетворяя требования в указанной части, Пермский краевой суд  исходил из того, что абзац второй подпункта 9.4.4.1 в части слов "и  обосновании размещения существующих" является неопределенным для его  понимания, норма закрепляет необходимость соблюдения требований Правил  благоустройства к нестационарным объектам без указания способов  обоснования размещения существующих нестационарных объектов. В суде  первой инстанции такой неясности административный ответчик не устранил.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50,  проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также  выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть  вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции  признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов  принятого решения.  

Признавая недействующим абзац шестой подпункта 9.4.4.1 в части слов "в  месте, указанном в паспорте благоустройства", "чтобы исключалась погрузка  (выгрузка) имущества в них (из них) с основных объектов благоустройства, а  также"; и абзац пятый подпункта 9.4.4.2, суд исходил из положений статьи 20.6  Закона Пермского края "О градостроительной деятельности" от 14 сентября  2011 года № 805-ПК (редакции от 11 ноября 2021 года, с изменениями от 13  мая 2022 года) с учетом решения Пермского краевого суда от 13 мая 2022 года  по делу № 3а-19/2022 и апелляционного определения Четвертого  апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года № 66а2005/2022, которыми внесены изменения в часть 5 статьи 20.6 Закона  Пермского края "О градостроительной деятельности".  

Из содержания абзаца третьего подпункта 9.4.4.2 Правил благоустройства  следует закрепление общего правила о необходимости соответствия  использования земельного участка виду его разрешенного использования  (применительно к подпункту - при размещении нестационарного объекта). Суд  первой инстанции со ссылкой на постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № 14-П и определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 498- О, правомерно пришел к выводу о признании недействующим указанного  абзаца в той мере, в которой он не предусматривает размещение  нестационарных объектов с учетом исключений из условий использования  

 

земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования  земельного участка.  

Доводы административного ответчика о соответствии приведенной нормы  действующему законодательству судебной коллегией по административным  делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклонены,  поскольку из содержания нормы следует необходимость строгого соответствия  использования земельного участка виду его разрешенного использования без  допущения каких-либо иных возможностей использования или исключения из  правил. Формулировка абзаца третьего подпункта 9.4.4.2 Правил не учитывает  исключения из общего правила и порождает соответствующий запрет,  основанный на виде разрешенного использования земельного участка.  

Установив, что графическое изображение типовых проектов  некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления  торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая  услуги общественного питания, приведенные в Приложении к Приложению 1  Правил благоустройства не отвечает требованиям ясности и определенности,  поскольку не все обозначения и надписи поддаются прочтению, а текстовая  часть содержания графической части не восполняет, с учетом опубликования  нормативного правового акта, суды общей юрисдикции признали  недействующим с момента вступления решения в законную силу Приложения к  Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений,  используемых для осуществления торговой деятельности по оказанию услуг  населению, включая услуги общественного питания к приложению 1 Правил  благоустройства территории города Перми.  

Доводы административного ответчика о том, что графические изображения  являются визуализацией требований, установленных в текстовой части  оспариваемого акта и не содержат дополнительной информации, также были  отклонены ввиду невозможности сопоставления параметров нестационарных  объектов, приведенных в графической и текстовой части Приложения 1.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не  означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы  получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без  указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может  быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Установленные в Решении Пермского краевого суда по делу № 3а-7/2023  обстоятельства, свидетельствующих о незаконности абз. 2 подпункта 9.4.4.1  Правил благоустройства территории города Перми № 277 имеют  преюдициальное значение и для настоящего дела, в том числе в отношении  периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим  (то есть в отношении периода до 13.07.2023).  

Как было указано ранее, согласно решению Пермского краевого суда от  27.01.2023 по итогам рассмотрения административного дела № 3а-7/2023 ( №  3а-496/2022) абзац 2 подпункта 9.4.4.1 Правил благоустройства территории  города Перми № 277 был признан недействующим в части фразы «и  обосновании размещения существующих».  

Согласно ч. 1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного  правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его  отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.  

Таким образом, с 13.07.2023 абзац 2 подпункта 9.4.4.1 Правил  благоустройства территории города Перми № 277 не может применяться в  части фразы «и обосновании размещения существующих».  

Следовательно, с 13.07.2023 абзац 2 подпункта 9.4.4.1 Правил  благоустройства территории города Перми № 277 действовал и мог  применяться исключительно в следующей редакции: «Требования к внешнему  виду Нестационарных объектов подлежат применению при проектировании  новых Нестационарных объектов».  

Таким образом, в соответствии с Решением Пермского краевого суда по  делу № 3а-7/2023 ( № 3а-496/2022) с 13.07.2023 требования Правил  благоустройства города Перми № 277 к внешнему виду Нестационарных  объектов не подлежат применению в отношении уже существующих  Нестационарных объектов (размещенных ранее вступления в силу Правил  благоустройства № 277).  

При этом согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума  Верховного суда РФ № 50 от 25.12.2028 указанные в мотивировочной части  вступившего в законную силу решения суда обстоятельства,  свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного нормативного  акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при  рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего  дню признания оспоренного акта недействующим.  

В Решении Пермского краевого суда от 27.01.2023 по делу № 3а-7/2023  указаны, в частности, следующие установленные судом обстоятельства,  свидетельствующие о незаконности абзаца 2 подпункта 9.4.4.1 Правил  благоустройства г. Перми № 277: абзац второй подпункта 9.4.4.1 в части слов  «и обосновании размещения существующих» не является достаточно  

 

определенным, в связи с изложенным абзац второй подпункта 9.4.4.1 в части  слов «и обосновании размещения существующих» подлежит признанию  недействующим.  

Следует отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35  Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 25.12.2028,  неопределенность положений оспариваемого нормативного акта является  одним из оснований для признания соответствующих положений такого  нормативного акта незаконными и недействующими.  

На основании вышеизложенного, вопреки мнению Администрации, при  рассмотрении настоящего дела недопустимо руководствоваться  недействующими положениями нормативного правового акта (недействующей  редакцией абзаца 2 подпункта 9.4.4.1 Правил благоустройства территории  города Перми № 277, согласно которой требования к внешнему виду  Нестационарных объектов, в том числе требования, предусмотренные абзацем  3 того же подпункта Правил, должны были применяться и по отношению к  существующим НТО, и по отношению к вновь размещаемым НТО), но  надлежит применить действующую редакцию абзаца 2 подпункта 9.4.4.1  Правил благоустройства территории города Перми № 277, согласно которой  требования к внешнему виду Нестационарных объектов, в том числе  требования, предусмотренные абзацем 3 того же подпункта Правил, могут  применяться только по отношению к новым (вновь размещаемым) НТО.  

С учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции при  рассмотрении административного иска об оспаривании в части решения  Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 (в редакции решений  Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 года № 81, от 23 августа 2022  года № 174, от 20 декабря 2022 года № 280) "Об утверждении правил  благоустройства территории города Перми" и как следствие признание его  недействующим в вышепоименованной части, апелляционная коллегия  приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных  Администрацией требований в рамках настоящего спора.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что истец в  рамках настоящего дела должен был доказать, что спорный нестационарный  торговый объект был размещен и введен в эксплуатацию в период после  вступления в силу Правил благоустройства территории города Перми № 277 (а  не до указанного момента), поскольку согласно действующей редакции абз. 2  пп. 9.4.4.1 Правил только в этом случае требования к внешнему виду  Нестационарных объектов, в том числе требования, предусмотренные абз. 3  подпункта 9.4.4.1 Правил (о необходимости соответствия внешнего вида НТО  типовым проектам НТО), могут применяться к тем или иным НТО.  

Правила благоустройства города Перми № 277 вступили в силу 22.12.2020.  

Однако, соответствующих доказательств истцом не приведено.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции признан обоснованным  довод заявителя жалобы о том, для приведения существующих НТО в  

 

соответствии с требованиями Правил благоустройства установлен период до  01.01.2024.  

Пермской городской Думой было принято Решение № 199 от 26.09.2023,  которым были внесены определенные изменения в Правила благоустройства  территории города Перми № 277.  

В частности, пунктом 4 Решения Пермской городской Думы № 199 от  26.09.2023 установлено, что размещенные на территории города Перми на день  вступления в сил настоящего решения некапитальные строения, сооружения,  используемые для осуществления торговой деятельности и деятельности по  оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, должны  быть приведены в соответствие обязательным требованиям Правил  благоустройства территории города Перми в срок до 01.01.2024, за  исключением некапитальных строений, сооружений, используемых для  осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг  населению, включая услуги общественного питания, для которых установлены  иные периоды приведения их в соответствие обязательным требованиям  Правил благоустройства территории города Перми.  

В соответствии с положениями пункта 4 Решения Пермской городской  Думы № 199 от 26.09.2023 до наступления 01.01.2024 на ответчика не может  быть возложена обязанность приведения нестационарного торгового объекта в  соответствие с требованиями Правил благоустройства территории города  Перми.  

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай  неисполнения последним решения по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Принимая во внимание выводы состоявшегося судебного акта о признании  исковых требований не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения  последним решения по настоящему делу также отказано.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина  Администрацией не была уплачена, ввиду освобождения истца от ее уплаты на  основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  

 

вопрос о ее распределении не рассматривается.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению  ответчику за счет истца, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года по  делу № А50-6790/2022 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района г. Перми (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ОГРНИП 315595800016922, ИНН  

<

***>) судебные расходы в виде государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Н.Якушев 

Судьи Е.М.Трефилова  

 Ю.В.Шаламова