АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6949/2022

г. Тюмень

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 629306, ЯНАО, 

<

...>) 

о взыскании 2 353 571,01 руб., 

третье лицо: ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1/4, пом. 109)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.05.2021, 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (далее – ответчик, АО «УГСК») о взыскании штрафа в размере 2 353 571,01 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 01672000034210082400001 от 28.12.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию путепровода и транспортной развязки, в рамках исполнения контракта в январе 2022 года ответчиком допущен недопустимый уровень содержания 1,4553 км автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал на то, что им были предприняты все возможные меры для добросовестного исполнения обязательств по контракту, однако, заказчиком не учтено, что путепровод расположен в районе Крайнего Севера и его климатические условия, такие как обильные осадки в виде снега, наличие ветра, морозов, число дней с осадками в январе 2022 года составило 31 день, высота снежного покрова (среднее значение) за месяц составила 53,2 см. Кроме того, при расчете за оказанные услуги за январь 2022 года заказчик не произвел оплату стоимости содержания (снял с выполнения километры) в размере 1, 4553 км на сумму 397 212,82 руб., заказчиком не представлены материалы фото-видеофиксации, или описание допущенных нарушений в содержании путепровода ПМК-9.

Ответчик также ссылается на то, что при содержании путепровода, в том числе, исполнял предписания ГИБДД на основании писем заказчика, что нарушало график производства работ по содержанию путепровода в районе ПМК-9, и привело к дополнительным расходам.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик просит снизить размер штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 5% от стоимости месячного денежного вознаграждения за январь 2022 года, а не от всей цены контракта.

Третье лицо направило отзыв на иск, в котором просило исковые требования удовлетворить, указав, что представителями технического надзора Новоуренгойского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в январе 2022 года фиксировался ненадлежащий уровень содержания указанной автомобильной дороги, что подтверждается выданными предписаниями и перепиской с подрядчиком, а также проверкой, проведенной прокуратурой г. Новый Уренгой в январе 2022 года.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, 28.12.2021 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «УГСК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034210082400001 на выполнение работ по содержанию путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик принял на себя обязательствавыполнить работы по содержанию путепровода и транспортной развязки в разныхуровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9 (далее - объект), направленные на поддержание  бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и обеспечения сохранности автомобильной дороги и искусственных сооружений, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту). Подрядчик,   при   исполнении   обязательств   по   настоящему   контракту,  обеспечивает определенный техническим заданием уровень содержания Объекта в соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта в размере 47 071 420,23 руб.

Согласно итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги за январь 2022 года, акту приемке работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги сети автомобильных дорог за период с 01.01.2022 по 25.01.2022, акту проверки уровня содержания автомобильной дороги и приемки-сдачи работ от 25.01.2022, акту оценки уровня содержания автомобильной дороги сети автомобильных дорог за период с 01.01.2022 по 25.01.2022 установлен недопустимый уровень содержания 1,4553 км автомобильной дороги.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на основании пункта 9.5 контракта истец начислил штраф в размере 2 353 571,01 руб., из расчета 47 071 420,23 руб. (цена контракта) х 5%.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 845/06 от 07.02.2022. 

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Довод ответчика об отсутствии фото- и видео-фиксации заказчиком факта нарушения судом не принимаются, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела. В частности, итоговой ведомостью оценки уровня содержания автомобильной дороги за январь 2022 года, актом о приемке работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги сети автомобильных дорог за период с 01.01.2022 по 25.01.2022, актом проверки уровня содержания автомобильной дороги и приемки-сдачи работ от 25.01.2022, акту оценки уровня содержания автомобильной дороги сети автомобильных дорог за период с 01.01.2022 по 25.01.2022,  установлен недопустимый уровень содержания 1,4553 км автомобильной дороги. Указанные акты составлены при участии представителя ответчика, подписаны им без замечаний и возражений.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по содержанию автомобильной дороги подтверждается выданными предписаниями технического заказчика ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» за январь 2022 года и перепиской с подрядчиком, которыми зафиксированы нарушения в выполнении работ по зимнему содержанию, связанные с несоблюдением сроков уборки снежных валов, сформированных перед дорожными и мостовыми барьерными ограждениями, не своевременной очисткой пешеходных тротуаров от снега; не соблюдением сроков очистки барьерного ограждения от снега и снежно-ледяных отложений (включая светоотражающие элементы),

Требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Согласно пункту 13.9 Технического регламента очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц в зимний период. Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Из положений пункта 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц

Состав работ по нормативному содержанию определяется подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Критерии оценки состояния автомобильных дорог для обеспечения на период действия контракта круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по заданному уровню содержания, являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются соответствующими разделами технических заданий.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) установлен требуемый уровень содержания объекта - высокий.

При контрольном выезде техническим заказчиком ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» 08.01.2022 выдано ответчику предписание № 5 об устранении нарушений, 10.01.2022 при проверке устранения нарушений срок по которым истек, выдано повторное предписание №6.

12.01.2022 при повторной проверке установлено неисполнение нарушений по выданным ранее предписаниям. Дополнительно направлено письмо от 12.01.2022 исх. №89-2851/13-08-/64 об устранении нарушений в установленные сроки и необходимости принятия мер для обеспечения требуемого уровня содержания объекта. В ответ получено письмо с просьбой о переносе сроков устранения нарушений, которые не были устранены с 08.01.2022.

14.01.2022 получен отчет ответчика об устранении всех нарушений. По результатам проверки проведенной 15.01.2022 направлено письмо исх. №89-2851/13-08/364 о том, что нарушения устранены частично, с предупреждением о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

17.01.2022 вновь выдано предписание № 12 об устранении нарушений эксплуатационного состояния объекта. 21.01.2022 при контрольной проверке исполнения установлено частичное устранение нарушений, по результатам которой выдано предписание № 18.

При контрольной проверке 28.01.2022 установлено неполное устранение нарушений, выдано предписание № 25.

По результатам итоговой оценки уровня содержания за период с 01.01.2022 по 25.01.2022 зафиксирован не соответствующий условиям контракта уровень содержания данного объекта: количество снятых с выполнения километров - 1,4553 км на сумму 397 212,82 руб. с НДС; средняя оценка уровня содержания: Оуч 4,26, К2 = 24,76%

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на объекте, а также сохранность всего имущества, входящего в состав объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.8 подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту, в установленные сроки контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту), перечнем нормативных документов (приложение № 14 к настоящему контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение № 16 к настоящему контракту).

Возражая против начисления штрафа ответчик указывает, что им были предприняты все возможные меры для добросовестного исполнения обязательств по контракту, однако, заказчиком не учтено, что путепровод расположен в районе Крайнего Севера и его климатические условия, такие как обильные осадки в виде снега, наличие ветра, морозов, ежедневное выпадение снега в январе 2022 года, высота снежного покрова (среднее значение) за месяц составила 53,2 см.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Выявленный факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги свидетельствует о том, что ответчиком приняты недостаточные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

 При этом указанные ответчиком неблагоприятные климатические условия не относятся в данном случае к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку при заключении контракта,  ответчику было известно место выполнения работ по контракту (Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой) и условия  работ в районе Крайнего Севера.  

Кроме того, с учетом особенностей климатических условий заказчиком и был заключен настоящий контракт в целях обеспечения высокого уровня содержания автомобильной дороги, что усматривается из условий контракта.

Согласно пункту 5.1.17 контракта для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) подрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники. Отсутствие специальной техники в составе технического парка подрядчика, необходимой для предотвращения угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций или ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, не освобождает подрядчика от принятия мер по приведению объекта в нормативное состояние.

Документального подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы непосредственного повлиять на исполнение контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика об особенностях климатических условий при выполнении работ несостоятельны, поскольку не являются основанием для освобождением ООО «УГСК» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что при содержании путепровода в том числе, исполнял предписания ГИБДД на основании писем заказчика, что нарушало график производства работ по содержанию путепровода в районе ПМК-9, и привело к дополнительным расходам, также судом не принимается.

Заключая контракт, общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать объема взятых на себя обязательств, а также  последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

В силу требований пункта 5.1.18 контракта подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании. 

Довод ответчика о том, что при расчете за оказанные услуги за январь 2022 года заказчик не произвел оплату стоимости содержания (снял с выполнения километры) в размере 1, 4553 км на сумму 397 212,82 руб., судом отклонен, так как отказ истца в оплате услуг ненадлежащего качества, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной контрактом. 

Доказательства отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательств по контракту в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 9.5 контракта является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа соответствующим последствиям. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)). 

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

 Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из раздела 9 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств негативных последствий неисполнения обязательства, соразмерных взысканной неустойке, ответчиком нарушено не денежное обязательство. 

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд полагает возможным рассмотрении вопроса о взыскании штрафа снизить его размер, исходя из 5% от стоимости месячного вознаграждения за январь 2022 года, то есть до 178 993,68 руб. По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 178 993,68 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание снижение штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 34 768 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф в размере 178 993,68 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 768 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.