ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8242/2021

14 октября 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Entertaiment One UK Limited на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-8242/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

по иску Entertaiment One UK Limited, London (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304524325100190, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное, о взыскании 110 000 руб. компенсации,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 110 000 руб. компенсации, в том числе:

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа»;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама Свинка»;

 

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа Свин»;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа – «Поросёнок Джордж»,

а также 2338 руб. стоимости вещественных доказательств, 255 руб. 04 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 4300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Компании частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 60 000 компенсации за нарушение исключительных прав, 1275 руб. 38 коп. стоимости вещественных доказательств, 139 руб. 12 коп. почтовых расходов, 109 руб. 10 коп. стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 2 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности снижения судом суммы компенсации. Суд пришел к неправомерному выводу о единстве случаев незаконного использования Предпринимателем исключительных прав Компании, поскольку  ответчиком не представлялось доказательств наличия единства намерений на продажу товаров в партии, факт реализации контрафактных товаров был установлен в разные дни и в разных торговых точках, реализованные товары не идентичны друг другу, истцу не было известно о том, что он закупал товар у одного продавца. 

Также заявитель указал, что суд неправомерно изменил основание исковых требований, требований о нарушении исключительных прав на аудиовизуальное произведение истцом не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов. Считает, что судебные расходы истца должны быть полностью отнесены на ответчика, поскольку им отставлена претензия без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 03.09.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 04.10.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, зарегистрированных 11.10.2013, в том числе для товаров "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), правовая охрана которым предоставлена, в том числе, в Российской Федерации, что подтверждается выписками из международного реестра товарных знаков, выданных Международной системой охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид). Компания также обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" - "Peppa Pig", "Мама Свинка" - "Mummy Pig", "Папа Свин" - "Daddy Pig", "Поросенок Джордж" - "George Pig" на основании, что подтверждается копией аффидевита от 05.09.2018, выданного автором изображений.

Принадлежность истцу авторских прав на эти объекты интеллектуальной деятельности подтверждена аффидевитом ФИО2 Гона, номер апостилей АРО – 1077653 от 07.09.2018 и АРО - 1077654 от 07.09.2018.

Представленные истцом доказательства принадлежности ему исключительных авторских прав на перечисленные персонажи удостоверены апостилями от 07.09.2018 и выполнены в нотариально заверенной форме, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО3 14.09.2018, позволяющей установить достоверность документов.

В торговой точке ответчика 09.09.2020, расположенной по адресу: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар – набор игрушек - на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958, № 1 224 441.

Также на товаре № 1 имелись следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства  - изображение персонажа "Свинка Пеппа", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства  - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства  - изображение персонажа "Поросенок Джордж".

В торговой точке ответчика 14.09.2020, расположенной по адресу: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка - на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958.

Также на товаре № 2 имелись следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства  - изображение персонажа "Свинка Пеппа", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства  - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства  - изображение персонажа "Поросенок Джордж".

Претензиями истец потребовал от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Уклонение предпринимателя от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, сравнив изображение и товарные знаки, размещенные на спорных товарах с изображениями и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу, что по настоящему делу подтверждено неправомерное использование ответчиком исключительных прав истца, факт реализации ответчиком спорных товаров с использованием объекта авторских прав истца подтвержден материалами дела.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в сумме 60 000 руб. как за один факт нарушения субъективных прав правообладателя.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключить выводы суда о нарушении ответчиком прав истца на аудиовизуальное произведение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации   нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко -или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1 212 958, № 1 224 441  и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей "Свинка Пеппа" - "Peppa Pig", "Мама Свинка" - "Mummy Pig", "Папа Свин" - "Daddy Pig", "Поросенок Джордж" - "George Pig".

Таким образом, предметом иска являлись исключительные права на изображения, подлежащие самостоятельной правовой защите.

Факт реализации спорных товаров подтверждается непосредственно этими товарами, кассовыми чеками, содержащие, все необходимые реквизиты для определения товара и его количества, места и даты продажи, а также лиц осуществляющего продажу и видеозаписью процесса покупки, что ответчиком также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Нарушение исключительных прав Компании осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и изображениями на предлагаемом к продаже товаре.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сравнив изображения на спорном товаре с товарными знаками и персонажами, суд руководствовался положениями пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  и пришел к выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками и персонажами, зарегистрированными за истцом.

Вследствие изложенного, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар реализованный ответчиком  является контрафактным.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В этой связи, учитывая, что спорные продажи осуществлены ответчиком в короткий промежуток времени и в одном городе, нарушение ответчиком исключительных прав истца охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчиком допущено 6 нарушений прав истца на объекты интеллектуальной собственности (по количеству защищаемых в рамках настоящего иска объектов исключительных прав).

Отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика не исключает возможности установления судом определенных фактических доказательств на основе материалов дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, приведенной в Постановлении от 14.07.2021 N С01-806/2021 по делу N А51-24143/2019, а также от 09.07.2021 N С01-903/2021 по делу N А03-7290/2020 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления №10, следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В этой связи, учитывая, что на все приобретенные истцом у ответчика товары нанесено по несколько защищаемых истцом объектов интеллектуальных прав, снижение судом первой инстанции общего размера предъявленной к взысканию компенсации до 60 000 рублей (что в каждом случае не ниже установленного законом минимального размера) является правомерным.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы о необоснованном снижении размера компенсации, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках части 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

На основании изложенного, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного им нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо крупных (реальных) убытков, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение заявленного истцом размера компенсации за использование произведений изобразительного искусства и товарных знаков. Указанный размер компенсации определен в рамках, установленных законом, снижения ниже низшего предела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам истца, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы истца о необходимости применения судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности отнесения судебных расходов по делу на ответчика, нарушившего претензионный порядок урегулирования спора (не ответившего на направленную ему истцом претензию), также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем из материалов дела не усматривается, что судебный спор по настоящему делу возник вследствие того, что Предприниматель не ответил на досудебное предложение истца и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об обратном не аргументированы ссылками на конкретные факты и на имеющиеся в деле доказательства.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не дал ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Суд также учитывает, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем в ходе производства по настоящему делу с учетом процессуального поведения ответчика судом первой инстанции не был сделан вывод о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Вопреки утверждению заявителя жалобы, в тексте принятых по настоящему делу решения и постановления отсутствует однозначное заключение о том, что действия (бездействие) ответчика представляют собой акт злоупотребления правом.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-8242/2021 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Великобритания, Лондон W1T 6AG – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

А.Н. Ковбасюк