Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153753/23-17-1241

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 г.

Полный текс решения изготовлен 22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третьи лицо: Акционерное общество «Промстрой» о признании незаконным постановления от 26.06.2023 № 77007/23/435080 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии: стороны не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОА "БЕРКУТ" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 26.06.2023 № 77007/23/435080 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 ООО "ОА "БЕРКУТ" направлено руководителю Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве заявление № 11 от 17.01.2023 о возбуждении исполнительною производства в отношении АО «Промстрой» с предъявлением исполнительного листа серии ФС № 038081026, выданного 09.01.2023 арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу № А75-9331/2014. Согласно почтовому уведомлению и по сведениям с официального сайта Почты России указанное отправление получено адресатом 25.01.2023 года.

На электронный адрес ООО «ОА «Беркут» 30.06.2023 поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, согласно которому исполнительный лист серии ФС №038081026, выданный 09.01.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по делу №А75-9331/2014, поступил без соответствующего заявления о возбуждении исполнительного производства, что и явилось основанием для обжалуемого постановления.

Заявитель указывает, что исполнительный документ был направлен в адрес Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве с соответствующим заявлением, в связи с чем незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, считая незаконным постановление от 26.06.2023 № 77007/23/435080 об отказе в возбуждении исполнительного производства обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Между тем, заявление ООО "ОА "БЕРКУТ" о возбуждении исполнительного производства, поступившее в Кунцевский РОСП оформлено на фирменном бланке организации, подписано ФИО2 с указанием его должности: генеральный директор.

Судебный пристав-исполнитель необоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявление было подписано генеральным директором общества.

Отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, не равнозначно не подписанию заявления.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 № 77007/23/435080 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, подлежит отмене, доказательств обратного не представлено.

Ответчик в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ документально и нормативно не опроверг доводы заявителя, доказательств законности вынесенного постановления не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 от 26.06.2023 № 77007/23/435080 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 038081026, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9331/2014.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «ОА «Беркут» ИП путем возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 18.01.2023 г. и исполнительного листа № ФС 038081026.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова