Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7069/2022

г. Владивосток

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нова Моторс",

апелляционное производство № 05АП-4068/2023

на решение от 31.05.2023

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-7069/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № 01670/18 за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 251 944 рублей 69 копеек, за период с 21.06.2022 по 11.07.2022 в размере 5 193 рублей 63 копеек и за период с 21.09.2022 по 11.10.2022 в размере 5 371 рубля 62 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (далее – ответчик, общество) о взыскании заложенности по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № 01670/18 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 255 791 рубля 52 копеек, неустойки за период с 22.01.2021 по 11.07.2022 и с 21.09.2022 по 11.10.2022 в размере 390 480 рублей 93 копеек.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № 01670/18 за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 251 944 рубля 69 копеек, за период с 21.06.2022 по 11.07.2022 в размере 5 193 рубля 63 копейки и за период с 21.09.2022 по 11.10.2022 в размере 5 371 рубль 62 копейки. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нова Моторс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 251 944 рубля 69 копеек, начисленной за период с 22.01.2021 по 31.03.2022.

В обоснование своей правовой позиции общество, ссылаясь на положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, указывает на необоснованное, по его мнению, взыскание пени в размере 251 944 рубля 69 копеек за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, как начисленной в связи с наличием задолженности, образовавшейся до введения моратория.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.06.2018 между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01670/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование на срок с 15.06.2018 по 15.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405001:84, площадью 37840 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р. Хомутово, северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и ул. 1-й Октябрьской (далее – земельный участок), с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства «Производственный комплекс» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии пунктом 2.2 договора размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, но не чаще одного раза в год.

Основанием для изменения размера арендной платы являются нормативные акты органов государственной власти либо органов местного самоуправления, направленные на установление и (или) изменение размеров арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно. Стороны соглашаются с тем, что изменение размера арендной платы в соответствии с письменным извещением о таком изменении, направляемым арендодателем арендатору, происходит с указанной в уведомлении об изменении размера арендной платы даты.

В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV кв. не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Арендодатель по передаточному акту от 15.06.2018 передал земельный участок, являющийся предметом аренды, а арендатор принял данный земельный участок.

Претензией от 12.10.2022 Департамент предлагал обществу погасить задолженность за спорный период.

Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик оплатил задолженность по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № 01670/18 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 255 791 рубля 52 копеек в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку доказательства оплаты спорной неустойки согласно уточненным исковым требованиям в материалы дела представлены не были, обжалуемым решением арбитражный суд удовлетворил предъявленные требования в сумме 262 509 рублей 94 копейки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждено и не оспорено ответчиком обстоятельство несвоевременного исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре достигнуто, с арендатора подлежит взысканию неустойка согласно условиям договора.

Следуя указанным положениям, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку по договору аренды земельного участка от 15.06.2018 № 01670/18 за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 251 944 рубля 69 копеек, за период с 21.06.2022 по 11.07.2022 в размере 5 193 рубля 63 копейки и за период с 21.09.2022 по 11.10.2022 в размере 5 371 рубль 62 копейки.

Проверив представленный истцом расчет спорной неустойки, арбитражный суд, признав его арифметически и методологически верным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суд первой инстанции и отклоняя возражения апеллянта о невозможности взыскания неустойки в размере 251 944 рубля 69 копеек за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории России сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия моратория неустойка начислению не подлежит.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании 251 944 рублей 64 копеек пени, начисленной за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, то есть период до введения в действие моратория с 01.04.2022.

В этой связи, доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций в указанном размере подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что на задолженность, возникшую после введения моратория, истец начислил неустойку в размере 5193,63 руб. за период с 21.06.2022 по 11.07.2022, и в размере 5371,62 руб. за период с 21.09.2022 по 11.10.2022.

Признавая правомерность удовлетворения требований в данной части, коллегия исходит из того, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), в пункте 11 Постановления №44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2022 и с 21.09.2022 в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, следовательно, требования истца по внесению арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком во втором и третьем квартале 2022 года являются текущими, ввиду чего на них правомерно начислена неустойка в период с 21.06.2022 и с 21.09.2022 соответственно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2023  по делу №А59-7069/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына