ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199147/2018

11 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 ген. директор,  ФИО2 по дов. от 03.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 06.05.2018;

от третьих лиц: 1. От гр. ФИО4  – ФИО5 по дов. от 09.10.2019; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ПАРАГРАТА» и гражданина Кочеткова Владимира Александровича

на решение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Ведерниковым М.А.

на постановление от 13 августа 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-199147/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАТА»

к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа»

третьи лица: 1. ФИО6, 2. ООО «Аэрограта», 3. ФИО4, 4. ООО «БМВ Русланд Трейдинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАТА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» (далее - заинтересованное лицо) о взыскании 246 592 500 рублей, из которых 18 300 000 рублей - предоплата, внесенная по Договору купли-продажи; 104 584 500 рублей - неустойка, рассчитанная на 16.11.2018; 123 708 000 рублей - неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителя за неисполнение в срок требования потребителя, рассчитанная на 16.11.2018; взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителя, исчисляемую из расчета 1 (один) процент за каждый день на сумму 18 300 000 рублей предоплаты по договору, начисляемую с 17.11.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты ответчиком; взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 заключенного договора, исчисляемую из расчета 0,5% за каждый день на сумму 18 300 000 рублей предоплаты по договору, с 17.11.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО «ПАРАГРАТА» подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду его отставки на судью  Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02 сентября 2015 года между ФИО7 (покупатель) и АО «Авилон Автомобильная Группа» (далее - «Авилон») заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № Р-0000207 в отношении автомобиля ROLLS ROYCE RR4L (далее - договор купли-продажи). Оплата за автомобиль в сумме 18 300 000 рублей, полностью внесена покупателем (кассовый чек № 290 и квитанция к приходному кассовому ордеру № АОК-362014 от 03.09.2015).

Истец, в заявлении указывает, что обязанность по передаче оплаченного ФИО7 автомобиля продавец не исполнил, в связи с чем ФИО7 была направлена претензия на основании п. 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с требованиями возвратить 18 300 000 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства № Р-0000207 от 02.09.2015 и выплатить неустойку.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО7 по договору уступки права требования (цессии) № 1У-2017 уступил в пользу ООО «ПАРАГРАТА» денежные требования по договору купли-продажи к продавцу (АО «Авилон Автомобильная группа») и к изготовителю товара (Роллс-Ройс Мотор Карс Лтд.).

Суды указали, что согласно п. 3.1, п. 4.2 Договора купли-продажи ответчик был обязан передать покупателю автомобиль (товар) свободным от прав третьих лиц; передать с товаром необходимые принадлежности и документацию на него в сентябре 2015 года.

16.07.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 48 с требованием возврата предоплаты и уплаты договорной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, указав, что документами, имеющимися в материалах дела подтверждается факт исполнения обязательств АО «Авилон АГ» перед ФИО7 как продавца по Договору купли-продажи в передаче автомобиля.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что обязательство по передаче транспортного средства в пользу потребителя было исполнено в соответствии с условиями договора от 02.09.2015 № Р-0000207, что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2015 года, дополнительно обосновывая действительность действий по передаче транспортного средства надлежащим образом, а также само по себе существование спорного транспортного средства, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Суды установили, что  транспортное средство не было поставлено на учет в органах ГИБДД, отсутствие обслуживания ТС после его приобретения у официальных дилеров, по мнению истца, является подтверждением нарушения со стороны ответчика прав потребителя в отношении исполнения условий договора и передачи покупателю оплаченного ТС.

Между тем, суды, исходя из материалов дела установили наличие  таможенной декларации на автомобиль, которая подтверждает ввоз автомобиля на территорию РФ, что является прямым доказательством того факта, что автомобиль прошел процедуру «таможенной очистки» согласно действующим нормам и правилам, установленным таможенным законодательством.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» все автомобили подлежат обязательной регистрации собственниками в установленном порядке или изменению регистрационных данных в органах ГИБДД в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения.

Судами установлено, что спорное ТС было приобретено для последующей продажи, следовательно, на основании п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, имущество, приобретаемое организацией с целью продажи, учитывается в составе товаров. В п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 сказано, что юридические лица, осуществляющие торговлю транспортными средствами, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Суды пришли к правомерному выводу, что ответчик, как компания, занимающаяся продажей и обслуживанием автомобилей, не обязана ставить на государственный учет реализуемые транспортные средства и не несет ответственности за действия или бездействия Покупателя - собственника транспортного средства по соблюдению Правил по обязательной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Производитель, предоставляющий гарантию на автомобиль, связывает действие условий гарантии со своевременным обслуживанием у официальных дилеров. При этом только собственник Автомобиля вправе выбирать, где и как обслуживать свой автомобиль, и следовать ли рекомендациям изготовителя  в части соблюдения гарантийных условий.

Таким образом, не предоставление автомобиля официальным дилерам для прохождения технического обслуживания является выбором собственника автомобиля и его правом обслуживать Автомобиль в любом центре.

Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства АО «Авилон АГ» и ООО «БМВ РТ» были предоставлены в материалы дела прямые доказательства импорта спорного Автомобиля, его ввоза на территорию Российской Федерации с прохождением таможенных процедур, а именно Таможенная декларация на Автомобиль Rolls Royce Ghost VI№ SCA664L03FUX69399 - подтверждая факт ввоза Автомобиля на территорию РФ,  в указанной таможенной декларации имеются штампы таможенный службы с указанием «выпуск разрешен»; письменное подтверждение от ООО «БМВ Русланд Трейдинг», как импортера Автомобиля, о том, что Автомобиль был ввезен на территорию РФ с соблюдением всех правил ввоза Товаров.

Суды указали, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» также подтвердило, что в рамках дилерского договора и на основании товарной накладной и счет фактуры ТС было передано по соответствующему акту приема-передачи ЗАО «Авилон АГ» 26 марта 2015 г. на реализацию, с учетом имеющейся в материалах дела таможенной декларации и письменного подтверждения ООО «БМВ Русланд Трейдинг», доводы истца о том, что Автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозился, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что АО «Авилон ЛГ» в полном объеме выполнены все обязательства по Договору от 02.09.2015 № Р-0000207: Автомобиль передан доверенному лицу покупателя ФИО7 - ФИО4, что подтверждается, нотариально заверенным заявлением ФИО4 от 02.04.2019, которым ФИО4 подтверждает, что «3 сентября 2015 г. получил в автосалоне Авилон Автомобильная Группа автомобиль Rolls Royce Ghost VI№ SCA664L03FUX69399 по акту приема-передачи к Договору купли-продажи № Р-0000207 от 02 сентября 2015 г. за покупателя ФИО7. Указанный Автомобиль забрал лично из автосалона Авилон Автомобильная Группа. В акте приема-передачи от 03 сентября 2015 г. стоит моя подпись». Подпись ФИО4 на данном заявлении заверена нотариально нотариусом города Москвы ФИО8, данное заявление фактического получателя Автомобиля является прямым и достоверным доказательством передачи Автомобиля АО «Авилон АГ» по Договору купли-продажи № Р-0000207 от 02 сентября 2015 г., кроме того, в материалы дела представлена доверенность от ФИО7 от 18.05.2015 на приобретение автомобиля Роллс Ройс с правом подписания всех необходимых документов.

Суды установили, что доводы истца о том, что данная доверенность подписана не ФИО7 опровергаются следующими документами: Заключением Специалиста ФИО9, имеющей образование по специальности криминалистическая экспертиза, перед которой поставлен вопрос - каким способом выполнена (нанесена) подпись от имени ФИО7 в строке (ФИО полностью, подпись) в Доверенности от 18 мая 2015 г. установлено - Подпись от имени ФИО7 в строке ФИО полностью, подпись) в Доверенности от 18 мая 2015 г. выполнена рукописным способом шариковой ручкой пастой сине-фиолетового цвета, кроме того, в материалах дела имеется предоставленный истцом Договор цессии, с подписями ФИО7 на каждой странице.

Суды указали, что ответчику в процессе рассмотрена дела истцом также был передан оригинал Договора цессии с оригинальными подписями ФИО7 на каждой странице, кроме того, у ответчика имеется оригинал доверенности с подписью ФИО7, сделанной собственноручно, указанные документы обозревались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с тем, что истцом было заявлено о фальсификации Доверенности от 18.05.2015, ответчик передал независимому Специалисту ФИО9, имеющему квалификацию для проведения криминалистических и почерковедческих судебных экспертиз оригиналы следующих документов для исследования: доверенность от 18 мая 2015 г., выданная ФИО7; договор уступки прав требования (цессии) истца № 1У-2017 от 13.01.2017 г.; копия Объяснения ФИО7 от 03.09.2016 г. с нотариально заверенной подписью ФИО7

Перед Специалистом ФИО9 поставлен вопрос - «Выполнены ли подписи от имени ФИО7 в доверенности от 18.05.2015, Договоре уступки прав требования (цессии) № 1У-2017 от 13.01.2017 и в Объяснении Председателю следственного комитета от 03.09.2016 одним или разными лицами?»

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста, последний пришел к следующим выводам: «Подписи от имени ФИО7: в строке «(ФИО полностью, подпись) в Доверенности от 18 мая 2015 г.; в строке «Т.Г, ФИО7» и в графе «цедент» на первом и втором листах Договора уступки прав требований (цессии) № 1У-2017 от 13 января 2017 г.; подпись от имени ФИО7, изображение которой имеется в предоставленной копии Объяснения Председателю следственного комитета с отметкой от 03.09.2016, выполнены одним лицом».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод о том что, что обязательства АО «Авилон АГ» как продавца по Договору купли-продажи № Р-0000207 от 02 сентября 2015 г. перед ФИО7 по передаче Автомобиля были исполнены в полном объеме.

Суды установили, что в материалы дела ответчиком также представлена светокопия доверенности на выезд автомобиля за территорию филиала компании от 03.09.2015 года, согласно которой спорное ТС было получено ФИО4, 03.09.2015 без каких-либо претензий к состоянию и комплектности, и впоследствии покинуло территорию дилерского центра Ответчика, находящегося по адресу 

<

...> на эвакуаторе с государственным номером 

<

***>.

Доводы истца о том, что документы, предоставленные АО "Авилон АГ" в материалы дела сфальсифицированы, исследованы судами обеих инстанций, которыми установлено, что из предоставленных в материалы дела документов в действиях Ответчика не усматривается умысла на фальсификацию доказательств, заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ оставлены без удовлетворения.

Представленные ООО "ПАРАГРАТА" экспертные заключения суды сочли недопустимыми и недостоверными доказательствами (в рамках ст. ст. 64, 68, 71, 161 АПК РФ) ввиду того, что  все заключения специалиста ООО ЭКЦ "Эксперт" ФИО10, предоставленные в материалы дела ООО "ПАРАГРАТА" были сделаны по копиям документов, и не могут являться причиной заявлений о фальсификации.

Иные доводы жалоб сводятся к иной оценке заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, а также направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу № А40-199147/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин   

Ю.Л. Матюшенкова