АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2019 года

Дело № А33-24706/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная негосударственная экспертиза" (ИНН 2460236376 , ОГРН 1122468011489, дата государственной регистрации: 29.02.2012, место нахождения: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 4г)

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 5"; (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.05.2019 , место нахождения: 660077, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , дата государственной регистрации:  21.07.1994 , место нахождения: 660077, 

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.10.2019, 

от ответчика (ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест»): ФИО2, действующего на основании доверенности № 2367от 19.11.2018 (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А. Маады,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная негосударственная экспертиза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 5" и обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по проведению экспертизы № 085 от 01.12.2017 в размере 20 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг по проведению экспертизы № 085 от 01.12.2017 в размере 2 519,05 руб., задолженности по договору об оказании услуг по проведению экспертизы № 073 от 12.10.2017 в размере 732 708,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг по проведению экспертизы № 073 от 12.10.2017 в размере 100 631,93 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании 07.10.2019 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») в судебном заседании 07.10.2019 возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик реорганизован путем выделения ООО «Преображенский 5». Согласно передаточному акту от 22.04.2019 спорная задолженность передана ООО «Преображенский 5», о чем истец уведомлен письмом от 30.05.2019.

Ответчик (ООО «Преображенский 5»), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 07.10.2019 не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 07.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 14 октября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание после перерыва проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании 14.10.2019 обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест».

Отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом (вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части исковых требований к указанному ответчику от 14.10.2019). 

Представитель истца в судебном заседании 14.10.2019 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 5») отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная негосударственная экспертиза» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению экспертизы № 073 от 12.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется провести экспертизу: проектной документации (без сметы) и результат инженерных изысканий по объекту: «Здание № 5 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 732 708 руб. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 50 % от стоимости услуг в размере 366 354 руб. Окончательный расчет в размере 366 354 руб. необходимо произвести в течение трех дней с даты получения уведомления исполнителя о завершении оказания услуг. 

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному сторонами без замечаний, от 07.02.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 732 708 руб. 

Между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная негосударственная экспертиза» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению экспертизы № 085 от 01.12.2017, по условиям которого исполнитель обязуется провести экспертизу раздела проектной документации: ПОС по объекту: «Здание № 5 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны. Проект организации строительства», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 5 календарных дней с момента получения проекта договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит плату в размере 100 % стоимости услуг в срок, указанный в пункте 3.2 договора.  

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному сторонами без замечаний, от 02.07.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 20 000 руб. 

30.05.2019 № Б-10 общество Финансово-строительная компания «Монолитинвест» уведомила исполнителя о завершении процедуры реорганизации в форме выделения и создания путем реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 5».

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» передало обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» дебиторскую задолженность в размере 983 261,33 руб., в том числе задолженность по договору № 073 от 12.10.2017 в сумме 732 708 руб., по договору № 085 от 01.12.2017 в сумме 20 000 руб. 

Претензией от 31.05.2019 № исх. 040 истец направил требование об оплате 732 708 руб. задолженности по договору от 12.10.2017 № 073, пени в размер 90 905,98 руб., 20 000 руб. задолженности по договору № 085 от 01.12.2017, пени 2 252,88 руб. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств в рамках заключенных договоров, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику (ООО «Преображенский 5»). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний от 02.07.2018 на сумму 20 000 руб., от 07.02.2018 на сумму 732 708 руб. 

Претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты оказанных по договорам услуг в общей сумме 752 708 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 752708 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519,05 руб. по договору № 085 от 01.12.2017 за период с 06.12.2017 по 07.08.2019, в размере 100 631,93 руб. по договору № 073 от 12.10.2017 за период с 17.10.2017 по 07.08.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии ошибок при производстве расчета, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов. 

Спорными договорами ответственность за просрочку внесения авансовых платежей не предусмотрена. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет начислять проценты с момента нарушения заказчиком срока внесения авансовых платежей, поскольку до момента оказания услуг нельзя признать, что денежные средства являются собственностью исполнителя.

Несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки, однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено, а договоры № 085 от 01.12.2017 и № 073 от 12.10.2017, заключенные сторонами, не содержат положений, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения предварительных (авансовых) платежей.

Учитывая положения договоров (пункт 4.2 договора № 073 от 12.10.2017, пункты 3.2, 4.2 договора № 085 от 01.12.2017) обоснованной признается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 097,08 руб. согласно следующему расчету:

По договору № 073 от 12.10.2017 – сумма 81 435,98 руб.:

за период c 13.02.2018 по 25.03.2018 (732708 / 100 * 7,5 / 365 * 41) = 6172,81 руб. 

за период c 26.03.2018 по 16.09.2018 (732708 / 100 * 7,25 / 365 * 175) = 25469,13 руб. 

за период c 17.09.2018 по 16.12.2018 (732708 / 100 * 7,5 / 365 * 91) = 13700,64 руб. 

за период c 17.12.2018 по 16.06.2019 (732708 / 100  * 7,75 / 365 * 182) = 28314,65 руб. 

за период c 17.06.2019 по 28.07.2019 (732708 / 100  * 7,5 / 365 * 42) = 6323,37 руб. 

за период c 29.07.2019 по 07.08.2019 (732708 / 100 * 7,25 / 365 * 10) = 1455,38 руб. 

по договору № 085 от 01.12.2017 – сумма в размере 1 661,10 руб.: 

за период c 03.07.2018 по 16.09.2018 (20000 / 100  * 7,25 / 365 * 76) = 301,92 руб. 

за период c 17.09.2018 по 16.12.2018 (20000 / 100 * 7,5 / 365 * 91) = 373,97 руб. 

за период c 17.12.2018 по 16.06.2019 (20000 / 100 * 7,75 / 365 * 182) = 772,88 руб. 

за период c 17.06.2019 по 28.07.2019 (20000 / 100 * 7,5 / 365 * 42) = 172,6 руб. 

за период c 29.07.2019 по 07.08.2019 (20000 / 100 * 7,25 / 365 * 10) =39,73 руб. 

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчиком денежные обязательства по договорам № 085 от 01.12.2017, № 073 от 12.10.2017 не исполнены, требования о взыскании 103 150,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания процентов в размере 83 097,08 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 20 117 руб. 

При подаче искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 20 117,18 руб. платежным поручением № 125 от 07.08.2019.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая итоги рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 646 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 471 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 5"; (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.05.2019 , место нахождения: 660077, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная негосударственная экспертиза" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.02.2012, место нахождения: 660062, 

<

...>)  задолженность по договору об оказании услуг по проведению экспертизы № 085 от 01.12.2017 в размере 20 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661,10 руб., задолженность по договору об оказании услуг по проведению экспертизы № 073 от 12.10.2017 в размере 732 708,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 435,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 646 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич