ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-171/2025

01 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Головня И.В. по доверенности от 20.12.2024 (до перерыва), после перерыва не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15997/2025, 13АП-15998/2025) акционерного общества «КарелГаз» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2025 по делу № А26-171/2025 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо: акционерное общество «Карелгаз»

о признании незаконным решения от 09.10.2024 № КБ/3178/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, Карельское УФАС) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 09.10.2024 № КБ/3178/24, и возложении обязанности возбудить в отношении акционерного общества «Карелгаз» дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КарелГаз» (далее – 3АО «Карелгаз»).

Решением суда от 20.05.2025 заявленные ФИО3 требования удовлетворены, решение Карельского УФАС, изложенное в письме от 09.10.2024 №КБ/3178/24, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; в порядке устранения прав и законных интересов заявителя суд обязал Управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению от 15.04.2024 (входящий номер 2565/24 от 23.04.2024). Также с Управления в пользу ФИО3 взыскано 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.05.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что анализ представленных в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о включении каких-либо необоснованных затрат в расчет стоимости оказываемых услуг, что в свою очередь делает невозможным и необоснованным признание действий АО «Карелгаз» в качестве нарушающих антимонопольное законодательство. Также податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части обязания Карельского УФАС возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению от 15.04.2024, поскольку указанное противоречит установленной процедуре рассмотрения заявлений и возбуждения дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

АО «КарелГаз» также направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 20.05.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Общества о том, что изменения в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», наделяющие правом на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования специализированные газораспределительные организации, внесены Федеральным законом от 18.03.2023 №71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон №71-ФЗ); при этом, Закон №71-ФЗ и иные нормативные акты не содержат запрета на выполнение работ по установке и замене приборов учета газа исключительно специализированными организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в домовладении и в многоквартирном доме. Также податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствует информация о каких-либо решениях контролирующих органов, содержащих запрет на выполнение Обществом работ по установке, замене или ремонту внутриквартирного газового оборудования или устанавливающих, что АО «Карелгаз» не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям, выполняющим такие работы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно определил ООО «Карельский ресурс» как специализированную организацию, имеющую право выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 (в составе судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В., Протас Н.И.) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.09.2025.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А26-171/2025, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Зотеева Л.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Фуркало О.В.; рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала

В судебном заседании 23.09.2025 представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

ФИО3 и Карельское УФАС извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании 23.09.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 30.09.2025; после перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Карельское УФАС поступило коллективное заявление от 15.04.2024 (вх. № 2565/24 от 23.04.2024) от граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проживающих в многоквартирных домах в городе Петрозаводске, в котором заявители просили привлечь АО «Карелгаз» к ответственности за навязывание абонентам платной слуги «регистрация прибора учета газа» не предусмотренной законодательством с установлением монопольно высокой цены за указанную услугу, за установку монопольно высокой цены за установку пломбы на приборе учета газа в размере 1880 руб., за понуждение абонентов заключать договоры на оказание услуг (выполнение работ) по установке, замене и ремонту газового оборудования.

По результатам рассмотрения указанного заявления, а также представленных АО «Карелгаз» по запросу пояснений и документов, Карельским УФАС принято решение, оформленное письмом от 09.10.2024 № КБ/3178/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФИО3 требования, решение Карельского УФАС, изложенное в письме от 09.10.2024 №КБ/3178/24, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; в порядке устранения прав и законных интересов заявителя суд обязал Управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению от 15.04.2024 (входящий номер 2565/24 от 23.04.2024).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2024 году граждане ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО9 заключили с ООО «Карельский ресурс» (ОГРН 

<

***>; Исполнитель) договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, по условиям которых Исполнитель обязался за плату выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию газового оборудования, установленного в квартирах.

Согласно актам ООО «Карельский ресурс» произвело замену приборов учета газа в квартирах вышеуказанных потребителей; стоимость данной услуги для ФИО3 составила 2000 руб. (квитанция от 07.02.2024 № 002687).

В феврале-марте 2024 года данные граждане обратились в АО «Карелгаз» с заявлениями о регистрации установленных приборов учета газа. Стоимость данной услуги для ФИО8, ФИО9 и ФИО3 составила 1880 руб. (для каждого).

В заявлении, направленном в Карельское УФАС, вышеуказанные граждане ссылались на то, что в нарушение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, АО «Карелгаз», утратившее право на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, обязывает абонентов заключать договоры на оказание услуг (выполнение работ) по установке, замене и ремонту газового оборудования и требует оплаты стоимости услуги по регистрации счетчика в размере 1880 руб., в то время как до 01.09.2023 ее стоимость составляла 200 руб.

Дополнительно, ФИО3 также указывала на то, что в случае обращения потребителя в АО «Карелгаз» с целью получения услуги по замене бытового счетчика газа с последующей опломбировкой, стоимость такой услуги составит 2010 руб. То есть, при заказе у АО «Карелгаз» прибора учета стоимость услуги по опломбировке составит 130 руб. (2010 руб. – 400 руб. стоимости услуги по вызову слесаря – 1480 руб. услуги по регистрации газового оборудования, установленного другими организациями). Следовательно, в установленную АО «Карелгаз» цену (1880 руб.) включена стоимость услуги по замене прибора учета газа, в связи с этим, потребитель вынужден дважды оплачивать одну и ту же услугу, поскольку замена счетчика должна осуществляться только специализированной организацией, а опломбирование счетчика – только поставщиком газа (в сложившейся ситуации это два разных лица).

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549).

Согласно пункту 3 Правил № 549 "поставщик газа" - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества.

В силу подпункта «б» пункта 22 Правил № 549 поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Как указано судом первой инстанции, спор относительно наличия у АО «Карелгаз» как поставщика газа в многоквартирные дома обязанности устанавливать пломбы на смонтированных в квартирах этих домов индивидуальных приборах учета газа, а также относительно наличия у названных потребителей обязанности оплачивать АО «Карелгаз» стоимость услуги по опломбировке приборов учета газа, отсутствует.

Поскольку поставщиком газа в многоквартирные дома, где проживают заявители, являлось АО «Карелгаз», именно у данной организации имеется исключительное право на опломбирование индивидуальных приборов учета газа, которое для потребителей является обязательным, а в случае замены таких приборов – еще и платным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, такая услуга (опломбирование), которая заявителям могла быть оказана лишь АО «Карелгаз», фактически реализовывалась Обществом в рамках договоров на оказание услуг (выполнение работ) по установке, замене и ремонту газового оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой ФИО9 от 31.03.2024 на регистрацию прибора учета газа, договором от 08.04.2024 между ФИО9 и АО «Карелгаз», кассовым чеком от 08.04.2024, а также договором от 08.02.2024 между ФИО3 и АО «Карелгаз», товарным чеком, в котором указано на регистрацию счетчика и квитанцией от 08.02.2024 об оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически оценил приведенный АО «Карелгаз» в письме от 20.05.2024 № 759упр довод о том, что договор на выполнение работ по установке, замене и ремонту внутриквартирного газового оборудования не связан с установкой пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, и регулирует возможные обязательства в будущем.

Исходя из изложенного, суд считает, что указанное в коллективном заявлении обстоятельство – понуждение абонентов со стороны АО «Карелгаз» заключать договоры на оказание услуг (выполнение работ) по установке, замене и ремонту газового оборудования – свидетельствует о наличии в действиях АО «Карелгаз» признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанного в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Осуществляя опломбировку индивидуальных приборов учета газа только при условии заключения договора на установку, замену и ремонту газового оборудования, АО «Карелгаз», тем самым, не только вынуждает потребителей-абонентов выполнять обязательства одновременно по двум возмездным сделкам, но и ограничивает их право на выбор контрагента по оказанию услуг по установке и замене газового оборудования.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Общества на то, что Закон № 71-ФЗ и иные нормативные акты не содержат запрета на выполнение работ по установке и замене приборов учета газа исключительно специализированными организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в домовладении и в многоквартирном доме, как не имеющие правового значения для установления в действиях Общества нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившегося в навязывании потребителям заключения соответствующих договоров.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Карельским УФАС не исследован должным образом вопрос об установлении Обществом монопольно высокой цены на услугу по опломбированию счетчика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выводы Управления основаны фактически только на полученной от АО «Карелгаз» информации (письма от 20.05.2024 № 759упр и от 08.10.2024 № 1439упр), в том числе о том, что услуга АО «Карелгаз» по установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в случае его замены сторонней организацией составляет 1880 руб., из которых 400 руб. – стоимость услуги по вызову слесаря, 1480 руб. – стоимость регистрации газового оборудования.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Карельское УФАС указало на то, что цены на оказываемые услуги рассчитаны АО «Карелгаз» на основании плановых показателей на расчетный период, за исключением накладных расходов, включают в себя в том числе затраты на оплату труда сотрудников, страховые взносы; анализ представленных документов не позволяет сделать вывод о включении каких-либо необоснованных затрат в расчет стоимости оказываемых услуг, что в свою очередь делает невозможным и необоснованным признание действий АО «Карелгаз» в качестве нарушающих действующее антимонопольное законодательство».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанные выводы антимонопольного органа являются недостаточно обоснованными, поскольку представленные материалы не позволяют признать, что Управлением были приняты все исчерпывающие меры для надлежащей оценки претензий заявителей об установлении АО «Карелгаз» монопольно высокой цены (1880 руб.).

Так, из материалов дела не следует, что антимонопольным оранном произведено сопоставление установленной АО «Карелгаз» на 2024 год цены за услугу по опломбировке бытового счетчика газа с ценами, которые сформировались на аналогичных товарных рынках (сведений о невозможности проведения такого анализа антимонопольным органом не приведено).

Кроме того, из представленных АО «Карелгаз» по запросам Карельского УФАС сведений усматривается, что стоимость услуги по регистрации газового оборудования (услуга по установке пломбы), установленного другими организациями, в 2023 году в АО «Карелгаз» составляла 1146 руб., в том числе 231 руб. – вызов слесаря, 915 руб. – регистрация оборудования; в 2024 году стоимость этих услуг увеличилась до 1880 руб., 400 руб. и 1480 руб., соответственно. При этом доказательства изменения показателей, перечисленных в подпунктах «а»-«в» пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ, не представлены. Также антимонопольным органом не дана оценка доводам заявителей о том, что до 01.09.2023 стоимость данной услуги при замене газового оборудования в АО «Карелгаз» составляла 200 руб.

При таких обстоятельствах выводы Карельского УФАС относительно отсутствия в действиях АО «Карелгаз» признаков нарушения антимонопольного законодательства (в данном случае статьи 10 Закона № 135-ФЗ) не являются в достаточной степени обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем не может быть признан обоснованным отказ Карельского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 09.10.2024 № КБ/3178/24.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО3 требования и признал недействительным решение Карельского УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 09.10.2024 № КБ/3178/24.

В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал Управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению от 15.04.2024 (вх.№ 2565/24 от 23.04.2024).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный суд не подменяет собой антимонопольный орган и не наделен компетенцией устанавливать в действиях юридического лица нарушение антимонопольного законодательства, в обход применяемых при рассмотрении антимонопольного дела процедур (в том числе положений статьи 39.1, части 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного ФАС России от 28.04.2010 № 220 и.т.д).

С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что для устранения нарушения прав и законных интересов заявителя надлежит обязать Карельское УФАС повторно рассмотреть заявление от 15.04.2024 (вх.№ 2565/24 от 23.04.2024) с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. При этом, антимонопольный орган должен принять меры к получению наиболее полных сведений об обстоятельствах спорной ситуации, используя для этого полномочия, предусмотренные в том числе частями 6, 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, с целью принятия обоснованного решения о наличии/отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Карелгаз».

При таких обстоятельствах, решение суда от 20.05.2025 надлежит изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения, в следующей редакции:

«В порядке устранения прав и законных интересов заявителя обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия повторно рассмотреть заявление от 15.04.2024 (входящий номер 2565/24 от 23.04.2024)».

В остальной части решение суда первой инстанции от 20.05.2025 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы Карельского УФАС и АО «Карелгаз» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе подлежат оставлению на АО «Карелгаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 мая 2025 года по делу № А26-171/2025 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения, в следующей редакции:

«В порядке устранения прав и законных интересов заявителя обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия повторно рассмотреть заявление от 15.04.2024 (входящий номер 2565/24 от 23.04.2024)».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 мая 2025 года по делу № А26-171/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало