ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2021 г.                                                                                 Дело № А55-32537/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.06.2019г.,

от ООО «КА «Бизнес-Гарант» - ФИО4 по доверенности от 15.06.2018г.,

от финансового управляющего ФИО5 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела № А55-32537/2017 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года завершена процедура банкротства. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года и 21 июля 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 25 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «КА «Бизнес-Гарант» апелляционные жалобы поддержал.

Представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-32537/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», ООО КА «Бизнес-гарант», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», АО «ОТП Банк» и ФИО6 в общем размере 619 592 977,36 руб.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры понесены расходы в размере 32 154,40 руб., которые погашены в полном объеме от продажи прицепов.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. 

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим получены письменные объяснения от должника, о имущественном положении и о совершенных сделках; направлены запросы в регистрирующие органы; направлены запросы в кредитные организации. 

Согласно полученных ответов на запросы, никаких сделок, а так же подозрительных операций по банковским счетам должника не выявлено. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Доводы о наличии у должника имущества и непринятие финансовым управляющим мер по его розыску отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия указанного имущества не представлено. Кредитор с требованием о принятии мер к розыску имущества не обращался к финансовому управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества, информации о возможном поступлении денежных средств должнику материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10ГК РФ).

Таким образом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

В период проведения процедуры банкротства должника сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается, таких выводов отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина не содержит. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам не доказано.

Напротив, в ходе процедуры банкротства должника были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Доводы об отчуждении ликвидного имущества не за долго до введения процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности действий должника.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 63:04:0101001:15, 63:04:0101001:1191, 63:01:0000000:13100, 63:01:0637003:567, 63:01:0637003:687, 63:01:0637003:574, 63:01:0637003:572, 63:01:0637003:568, 63:01:0637003:689, 63:01:0637003:691, 63:01:0637003:0058, 63:01:0637003:573, 63:01:0637003:557, 63:01:0637003:558 перешли в собственность ФИО7, являвшегося долевым участником в праве общей долевой собственности на данные земельные участки. Переход права собственности был осуществлен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2016 г. (по делу по иску АО «Глобэксбанк» к ФИО2, ФИО8 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника), а также на основании уступки требований от 27.04.2017 г. (заключенной между ФИО7 и АО «Глобэксбанк»). Данные объекты находились под арестом и после отмены обеспечительных мер, ФИО7 вступил в права владения и пользования на данные земельные участки.

21.04.2014 г. ФИО2 была продана доля в уставном капитале ООО «ВолгаУралСпецстрой». Даная сделка была совершена более чем за три года до обращения ФИО2 с заявлением о признании его банкротом. Денежные средства, вырученные от продажи, помимо прочего направлялись на погашение обязательств о чем в материалах дела имеются доказательства, а данные обстоятельства изучались в рамках судебных разбирательств, в том числе и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Следовательно отсутствуют основания для оспаривания указанных сделок.

Доводы о том, что заявление об оспаривании сделок было возвращено судом первой инстанции после завершения процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку с момента приобретения статуса кредитора до назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры имелась возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника. Более того, заявление кредитора о признании сделки недействительной  возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Доводы кредиторов, связанные с несогласием с действиями (бездействиями) финансового управляющего не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В случае несогласия с действиями финансового управляющего, лица, чьи права нарушены могли обратиться с заявлениями в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы о ненаправлении отчета отклоняются судебной коллегией, поскольку отчет размещен финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 30.03.2021 года, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с отчетом о результатах процедуры.

Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 года представитель конкурсного кредитора ФИО6 присутствовал на заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего, был проинформирован о результатах процедуры реализации имущества должника и никаких возражений по сути отчета не заявлял.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-32537/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Г.О. Попова