﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14884/2017

г. Красноярск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         25 сентября 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Новиковой Д.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»-  Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 02-2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕХНИКС»- Шадриной Н.П., представителя по доверенности от 17.12.2018 № 45/18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕХНИКС» (ИНН 2411025750, ОГРН 1152411001050) Красноярский край, Емельяновский район, с. Солонцовский сельсовет,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2019 года по делу №  А33-14884/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее- ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью  «АЙТЕХНИКС» (ИНН 2411025750, ОГРН 1152411001050, далее- ООО «АЙТЕХНИКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 1000007838 от 27.03.2017 за потребленную в период с января по декабрь 2017 электроэнергию в размере 1 787 239 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 принято встречное исковое заявление ООО «АЙТЕХНИКС» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения № 1000007838 от 27.03.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «АЙТЕХНИКС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-	не доказано, что ООО «Айтехникс» является потребителем электрической энергии.

-	не доказано, что ООО «Айтехникс» получило энергоресурс как самостоятельное благо.

-электроэнергия по спорному договору электроснабжения потреблялась светофорными объектами для обеспечения безопасности дорожного движения в г. Красноярске,   т.е.   для участников   дорожного   движения:  пешеходов и водителей, т.е. для нужд города Красноярска.

-выполнение работ по содержанию светофорных объектов г. Красноярска не предусматривает потребление электрической энергии для собственных бытовых и [или] производственных нужд ООО «Айтехникс», не подтверждено материалами дела.

-светофорные объекты, являющиеся энергопринимающими устройствами, не принадлежат ООО «Айтехникс» ни на праве собственности, ни на ином законном праве владения. Светофорные объекты находятся в собственности города Красноярска и закреплены на праве оперативного управления за МКУ «УДИВ».

-заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию светофорных объектов не является законным переходом права владения на светофорные объекты от Заказчика к Подрядчику.

-обязательства ООО «Айтехникс» по оплате электрической энергии по муниципальному контракту прекращены с момента подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, т.е. 18.01.2018 (пункт 3 Соглашения о расторжении), а размер обязательств зафиксирован в пунктах 1 и 2 Соглашения о расторжении муниципального контракта и Сторонами не оспаривается..

-ООО «Айтехникс» выполнило обязательства по муниципальному контракту и перечислило снабжающим организациям денежные средства за потребление светофорными объектами электрической энергии в размере, предусмотренном контрактом.

-отсутствуют доказательства возложения на ООО «Айтехникс» иной обязанности (после расторжения муниципального контракта) по оплате электрической энергии, потребляемой светофорными объектами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

От МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к переоценке принятого судебного акта, в связи с его несогласием с принятым решением по делу.  Согласно счетам-фактурам, МКУ «УДИБ» выполнило свои обязательства по Контракту с ООО «Айтехникс» за выполненные работы по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2017 году в сумме 38 979 060,00 руб. (тридцать восемь миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч шестьдесят), в том числе и по компенсации стоимости светофорных объектов в полном объеме. В соответствии с п. 4.3.5 контракта, ООО «Айтехникс» возложена обязанность обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования на объекте в течение всего срока действия контракта, для чего заключить соответствующие договоры со снабжающими организациями и самостоятельно нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной эксплуатируемым оборудованием (светофорные объекты). Во исполнение обязательств по указанному контракту ООО «Айтехникс» заключен договор энергоснабжения от 27.03.2017г. № 1000007838 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» для электроснабжения части спорных светофорных объектов - 146 штук. Следовательно, ООО «Айтехникс» является лицом, обязанным нести расходы по содержанию указанных в договоре с ПАО «Красноярскэнергосбыт» светофорных объектов. За январь-декабрь 2017 года на спорные светофорные объекты. ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлялась поставка электрической энергии на общую сумму 4 116 092 руб. 07 коп., в том числе: - по светофорным объектам, согласованным в договоре энергоснабжения от 27.03.2017 № 1000007838 на сумму 2 799 001 руб. 76 коп., которая оплачена ООО «Айтехникс» частично в сумме 2 328 852 руб. 39 коп., в связи с чем задолженность составила 470 149 руб. 37 коп., - по светофорным объектам в не включенным в договор электроснабжения - на сумму 1 317 090 руб. 31 коп., которая не оплачена.

От ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил отзыв, согласно которому факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у его получателя. Обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии за период январь-декабрь 2017 года в части светофорных объектов, согласованных в договоре энергоснабжения, возникла у ООО «Айтехникс», которое действовало во исполнение условий муниципального контракта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «Айтехникс» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2017 году № Ф.2016.429193 от 29.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений), в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого предметом является выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2017 г.; заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2017 году в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 3 к муниципальному контракту), по условиям контракта; место выполнения работ: г. Красноярск, согласно реестру светофорных объектов города Красноярска (приложение № 8 к муниципальному контракту); заказчик принимает и оплачивает выполнение работ по условиям контракта. 

Согласно пункту 4.3.5 подрядчик обязан обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования на объекте в течение всего срока действия контракта, для чего заключить соответствующие договоры со снабжающими организациями и самостоятельно нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной эксплуатируемым оборудованием (светофорные объекты). В случае необходимости заключить с заказчиком договор безвозмездного пользования на светофорные объекты согласно реестру светофорных объектов (приложение № 8 к муниципальному контракту), для целей исполнения контракта на срок не превышающий срок исполнения контракта.

В приложении № 5 к муниципальному контракту приведен расчет стоимости на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2017 году (наименование работ и затрат, наименование объектов) в котором также  согласована компенсация стоимости электроэнергии для светофоров в общем объеме 992 297,76 кВтч,   сметная стоимость на единицу измерения 0,89 руб.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 к контракту стороны изложили пункт 2.1 контракта в новой редакции, указав цену контракта 38 979 060 руб. Также стороны  изложили приложения № 1 и № 5  к контракту в новых редакциях.

Соглашением от 18.01.2018 стороны по взаимному соглашению расторгли контракт. Как указано в соглашении,  сумма обязательств, выполненных подрядчиком по условиям контракта на момент его расторжения, составила 35 172 695 руб. 90 коп. (НДС не облагается); сумма неисполненных подрядчиком обязательств в объеме, согласно расчету стоимости неисполненных обязательств (приложение № 1 к соглашению) составила 3 806 364 руб. 10 коп. (НДС не облагается) и исполнению не подлежат. В приложении № 1 к соглашению приведен расчет стоимости неисполненных работ в части компенсации стоимости электроэнергии для светофоров в объеме 585  178,08 кВтч.  на сумму 3 806 364 руб. 10 коп.  

На основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2017 году № Ф.2016.429193 от 29.12.2016, в отношении части светофорных объектов, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «АЙТЕХНИКС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2017 № 1000007838, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед истцом за поставленную в период с января по декабрь 2017 года электроэнергию составляет 1 787 239 рублей 68 копеек, в том числе по объектам, включенным в договор энергоснабжения с ООО «АЙТЕХНИКС» – 470 149 рублей 37 копеек  и по объектам, не включенным в договор энергоснабжения – 1 317 090 рублей 31 копейку.

Расчет произведен на основании ведомостей энергопотребления. Расход электроэнергии с разбивкой по объектам, с указанием нерегулируемой цены и стоимости потребленной электроэнергии приведен в уточненных ведомостях энергопотребления за январь-декабрь 2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Полагая, что при заключении договора энергоснабжения от 27.03.2017 № 1000007838 ООО «Айтехникс» не обладало признаками абонента и непосредственного потребителя электрической энергии, поскольку светофорные объекты не принадлежат обществу ни на праве собственности ни на ином законном праве владения, ООО «Айтехникс» обратилось со встречным иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения №1000007838 от 27.03.2017 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее её для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно письменным пояснениям МКУ «УДИБ» спорные светофорные объекты, на которые поставлялась электроэнергия в 2017 году, принадлежат на праве оперативного управления МКУ «УДИБ».

МКУ «УДИБ» заключило с ООО «Айтехникс» муниципальный контракт № Ф.2016.429193 от 29.12.2016 на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2017 году, согласно пункту 4.3.5 которого, ООО «Айтехникс» обязано в том числе  обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования на объекте в течение всего срока действия контракта, для чего заключить соответствующие договоры со снабжающими организациями и самостоятельно нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной эксплуатируемым оборудованием (светофорные объекты). 

Во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту  ООО «Айтехникс» заключен договор энергоснабжения от 27.03.2017 № 1000007838 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» для электроснабжения части спорных светофорных объектов – 146 штук. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства прекращения обязательств по договору энергоснабжения от 27.03.2017 № 1000007838 в отношении спорных объектов в январе-декабре 2017 года, расторжения договора энергоснабжения ООО «Айтехникс» в материалы дела не представлены.

За январь-декабрь 2017 года на спорные светофорные объекты истцом осуществлялась поставка электрической энергии на общую сумму 4 116 092 рубля 07 копеек, в том числе:

-  по светофорным объектам, согласованным в договоре энергоснабжения от 27.03.2017 № 1000007838 на сумму 2 799 001 рубль 76 копеек, которая оплачена ООО «Айтехникс» частично в сумме 2 328 852 рублей 39 копеек, в связи с чем задолженность составила 470 149 рублей 37 копеек.

-  по светофорным объектам, не включенным в договор электроснабжения - на сумму 1 317 090 рублей 31 копейку, которая не оплачена.

В подтверждение количества поставленного ресурса истец представил в материалы дела ведомости энергопотребления и подробные расчеты задолженности, а также уточнил исковые требования по результатам сверки сторонами расчетов.

Довод ООО «Айтехникс» о неверном применении ПАО «Красноярскэнергосбыт» мощности по части светофорных объектов, не включенных в договор энергоснабжения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность примененной ОО «Айтехникс» в контррасчете мощности в материалы дела не представлены.

Доводы об отсутствии в спорный период трех светофорных объектов, расположенных по ул. Краснодарская-Военный городок, ул. Маерчака, 48 и Автодорога на г.Дивногорск, опровергаются материалами дела, в том числе актами осмотра № 6/174 от 30.01.2012, № 18/78 от 24.01.2012, № 15/148 от 06.02.2012.

Вопреки положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства демонтажа указанных светофорных объектов в спорный период заявителем жалобы не представлены.

 Наличие или отсутствие светофорных объектов в иных контрактах, заключенных МУП «УДИБ» не имеет правового значения в настоящем деле. 

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора, факт поставки электроэнергии в январе-декабре 2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении указанных в ведомостях энергопотребления спорных светофорных объектов, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Как верно определено арбитражным судом, разногласия сторон касаются установления лица, обязанного оплатить потребленный ресурс.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Как указывалось выше, в отношении 146 светофорных объектов, на которые ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлялась электроэнергия в спорный период, был заключен договор энергоснабжения между  ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Айтехникс»,  на которое в пункте 4.3.5 муниципального контракта № Ф.2016.429193 от 29.12.2016 возложена обязанность обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования на объекте в течение срока действия контракта, для чего заключить соответствующие договоры со снабжающими организациями и самостоятельно нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной эксплуатируемым оборудованием (светофорные объекты).

Следовательно, ООО «Айтехникс» является лицом,  обязанным нести расходы по  содержанию указанных в договоре с ПАО «Красноярскэнергосбыт» светофорных объектов.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается исключительно на лицо, обладающее вещным правом на объект, что надлежащими ответчиком по делу в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является МКУ «УДИБ», за которым закреплено право оперативного управления спорными объектами муниципального имущества, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но и лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.  

В соответствии с  пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Светофорные объекты сами по себе не используются для получения какого-либо экономического блага, не участвуют производственной или иной хозяйственной деятельности. Светофорные объекты обеспечивают безопасность дорожного движения и нужны для обеспечения социальных потребностей общества, для решения задач, возложенных на публичное образование.

 Для того, чтобы светофоры обеспечивали указанные потребности, в обязанности публичного образования входит поддержание светофоров в рабочем состоянии, т.е. обеспечить техническое обслуживание и электроснабжение светофоров. Для достижения указанной цели заключен муниципальный контракт с ООО «Айтехникс».

В данном случае обязанность по обслуживанию светофоров, в том числе по обеспечен энергоснабжения, возложена одновременно на обоих лиц: на МКУ «УДИБ» в силу закона  (переданы в оперативное управление) и на ООО «Айтехникс» по муниципальному контракту.

Потребителем является лицо потребляют электроэнергию для собственных нужд. В данном случае оба лица отвечают признакам данного определения, поскольку МКУ «УДИБ» необходима электроэнергия для функционирования светофоров и для выполнения своей обязанности по их обслуживанию, ООО «Айтехникс» также использует электроэнергию для выполнения обязанностей, возложенных на  общество муниципальным контрактом (по условия контракта в понятие «обслуживание» входило также обеспечение электроснабжением, для чего необходимо было заключить договор энергоснабжения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   обязанность по оплате электроэнергии вытекает из заключенного договора энергоснабжения, который не может быть признан ничтожным, поскольку не противоречит закону.

Обязанность ООО «Айтехникс» по обслуживанию и обеспечению электроснабжения светофоров  следует из содержания муниципального контракта, поскольку ООО «Айтехникс» нужно исполнять контракт, обществу нужна электроэнергия, соответственно, потребление является нуждами общества.

Таким образом, обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии за январь-декабрь 2017 года в части светофорных объектов, согласованных в договоре энергоснабжения возникла у ООО «Айтехникс», которое действовало во исполнение условий муниципального контракта.

При этом, оценка условий муниципального контракта между ООО «Айтехникс» и МКУ «УДИБ» не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

В предусмотренном действующим законодательством порядке указанный муниципальный контракт не признан недействительным. 

Доводы заявителя жалобы не исключают наличие у ООО «Айтехникс» обязанности по оплате потреблённой электроэнергии и не являются основанием для возложения обязанности по оплате поставленной в январе-декабре 2017 года электроэнергии на спорные объекты, включенные в договор энергоснабжения,  на МКУ «УДИБ».

С учетом вышеизложенных выводов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что в остальной части спорных объектов обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии  лежит на МКУ «УДИБ» на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле,  не оспорен. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме, возражения относительно арифметической правильности расчета в материалы дела не представлены,  требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 1 787 239 рублей 68 копеек обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу №  А33-14884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Д.А. Новикова

 

Л.Е. Споткай