АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-592/2017

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи С.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173015, 

<

...>

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173020, 

<

...>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173015, 

<

...>

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 – дов. от 11.08.2015;

от ответчика:  ФИО2 - дов. от 30.01.2017 №707;

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество    с ограниченной      ответственностью "ТНС   энерго Великий Новгород" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница" ( далее – Учреждение)  о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период: с апреля по июнь 2016  в размере 357 100 руб. 68 коп. ( с учетом уточнения иска, принятого в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

 Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что перечисление денежных средств государственным заказчиком возможно только исполнителю государственного контракта, а не третьему лицу. Полагает, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника, в связи с чем уступка прав требования по такому обязательству в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается без согласия должника. Учреждение по платежным поручениям от 13.12.2016, от 23.12.2016, от 27.12.2016  полностью исполнило обязательство по оплате потребленной тепловой энергии Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго». Обществу было передано обязательство Учреждения по государственному контракту от 19.01.2015 № 171. Вместе с тем, контракт был расторгнут 31.03.2016 и действовал другой договор. 

 Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» ( далее – Предприятие)  указало, что Учреждение ошибочно перечислило денежные средства Предприятию. В настоящее время возвратить  Предприятию денежные средства не представляется возможным.     

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает  исковые требования  подлежащими удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 19 января 2015 Предприятие (Ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (Абонент) заключили контракт на поставку тепловой энергией в горячей воде № 171 (далее - контракт), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных контрактом, с целью обеспечения тепловой энергией и горячей водой объектов Абонента в установленном объеме и в соответствии с режимом подачи, определенным контрактом.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии и горячей воды согласован сторонами в разделах 4 и 5 контракта. Согласно пункту 5.3 контракта расчеты за потребленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.4 договора была предусмотрена обязанность Абонента оплачивать потребленную тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период: апрель, май, июнь 2016 Энергоснабжающая организация   поставила ответчику  горячую воду и отопление и выставила в оплате счета-фактуры от 30.04.2016 № 16042181 на 787755 руб. 78 коп., от 31.05.2016 № 16051992 на 227859 руб. 98 коп., от 30.06.2016 № 160603340 на 56918 руб. 25 коп., всего на общую сумму 1072 534 руб. 01 коп.  

 Учреждение платежными поручениями    от 26.10.2016    № 194059,      № 194045, № 319435 оплатило Предприятию 650 000 руб. за взыскиваемый период. 

31 октября 2016 года между истцом (цессионарий) и  Энергоснабжающей организацией  (цедент)  был   заключен  договор  уступки прав (цессии),  согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования)  к Учреждению (должник) на сумму 1 007 100 руб. 68 коп., а также пеней, возникших за переуступаемый период образования задолженности на указанную сумму основного долга. 

Существующее денежное требование Цедента к Должнику на момент заключения настоящего договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 24.10.2016 на сумму 1 007 100 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 153 625,53 руб.; и счетами фактурами №16060340 от 30.06.2016г. на сумму 56 918,25 руб., в том числе НДС 18% - 8 682,45 руб.; №16051992 от 31.05.2016г. на сумму 227 859, 98 руб., в том числе НДС 18% - 34 758,30 руб.; №16042181 от 30.04.2016г .(частично) на сумму 722 322, 45 руб., в том числе НДС 18% -110 184,78 руб.

30 ноября 2016 между Предприятием и Обществом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была уточнена сумма передаваемого требования. 

       Переуступаемые права передаются в размере основного долга в сумме 357 100  руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 54 472,98 руб. и пеней, возникших за переуступаемый период образования задолженности на указанную сумму основного долга. Существующее денежное требование Цедента к Должнику на момент заключения настоящего договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 24.10.2016 и счетами-фактурами №16060340 от 30.06.2016г. на сумму 56 918,25 руб., в том числе НДС 18% - 8 682,45 руб.; №16051992 от 31.05.2016г. на сумму 227 859, 98 руб., в том числе НДС 18% - 34 758,30 руб.; №16042181 от 30.04.2016 г. (частично) на сумму 72 322, 45 руб., в том числе НДС 18% - 11 032,24 руб. 

25.11.2016 Общество направило Учреждению уведомление № 3708 о переуступке права требования  на сумму задолженности 1 007 100 руб. 68 коп.

Уведомление было получено Учреждением 01.12.2016. 

30.11.2016 Общество повторно направило уведомление о переуступке права требования, уточнив сумму задолженности, сославшись на счета – фактуры  №16060340 от 30.06.2016г.,   №16051992 от 31.05.2016г..; №16042181 от 30.04.2016г, как на основание возникновение задолженности

Уведомление также было получено Учреждением 8.12.2016. 

Платежными поручениями от 13.12.2016    № 402128,    № 402136,    от 23.12.2016 № 464350, № 487292, № 487290, № 487289, № 487274 Учреждение оплатило Предприятию тепловую энергию и горячую воду по счетам №16060340 от 30.06.2016г.,   №16051992 от 31.05.2016г.; №16042181 от 30.04.2016  в общей сумме 357 100 руб. 68 коп. 

6.12.2016 Общество направило Учреждению претензию об оплате задолженности, возникшей перед Предприятием, в сумме 1 007 100 руб. 68 коп.

Общество, полагая, что Учреждение не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение надлежащему кредитору, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

     В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истец представил государственный контракт на пользование тепловой энергией  в горячей воде от 19 января 2015 № 171. 

Соглашений о расторжении государственного контракта стороны суду не представили. 

Согласно материалам дела, на момент заключения договора цессии у Учреждения перед Предприятием имелись обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период: апрель, май, июнь 2016 на сумму 357 100 руб. 68 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры от №16060340 от 30.06.2016г.,   №16051992 от 31.05.2016г..; №16042181 от 30.04.2016г. Указанные счета-фактуры имеют ссылку на договор № 171.

Согласно акту сверки взаимных расчетов  между Учреждением и Предприятием по состоянию на  24.10.2016 у Учреждения перед Предприятием имелась задолженность по договору № 171 в размере 1 007 100 руб. 68 коп. 

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 31.10.2016 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2016 Учреждение не в полном объеме исполнило обязательства перед Предприятием по оплате тепловой энергии и горячей воды за период: апрель, май, июнь 2016. Задолженность Учреждения перед Предприятием на 30.11.2016 составляла   357 100 руб. 68 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 382  ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     В силу п.1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

  Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с изложенными нормами права надлежащим кредитором по обязательства Учреждения по оплате тепловой энергии за период: апрель, май июнь 2016 года с даты заключения договора цессии являлось Общество. 

Учреждение, получив уведомление о переходе права требования обязано было исполнить обязательства по оплате Обществу, а не Предприятию. 

Оплата  Учреждением по платежным поручениям от 13.12.2016 № 402128,№ 402136, от 23.12.2016 № 464350, № 487292, № 487290, № 487289, № 487274  задолженности Предприятию не может расцениваться на надлежащее исполнение обязательства, поскольку на момент оплаты право требование задолженности перешло другому лицу, о чем Учреждение было уведомлено надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате надлежащему кредитору, в связи с чем он несет риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования Общества к Учреждению о взыскании задолженности в размере 357 100 руб. 68 коп. обоснованными. 

Ошибочным суд считает аргумент ответчика о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку по государственным контрактам личность кредитора имеет существенное значение. 

  При исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

  Положения пункта 5 ст. 95   Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Данная правовая позиция  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959.

Также довод ответчика о том, что Обществу было передано несуществующее обязательство, поскольку контракт от 19 января 2015 на момент заключения договора цессии был расторгнут опровергается материалами дела. 

 Согласно условиям договора цессии существующее денежное требование Цедента к Должнику на момент заключения настоящего договора подтверждалось актом сверки взаимных расчетов на 24.10.2016 и счетами-фактурами №16060340 от 30.06.2016г. на сумму 56 918,25 руб., в том числе НДС 18% - 8 682,45 руб.; №16051992 от 31.05.2016г. на сумму 227 859, 98 руб., в том числе НДС 18% - 34 758,30 руб.; №16042181 от 30.04.2016 г. (частично) на сумму 72 322, 45 руб., в том числе НДС 18% - 11 032,24 руб.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности перед Предприятием по указанным счетам-фактурам.  

Наличие или расторжение государственного контракта от 19 января 2015 № 171 не имело определяющего значения, поскольку задолженность подтверждалась иными доказательствами. 

Условия договора однозначно позволяют определить размер переданного право требования и период образования задолженности. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора также опровергается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что претензия была направлена Учреждению 06.12.2016.

Согласно ответу  отделения почтовой связи заказное письмо, направленное Учреждению 06.12.2016 было вручено представителю Учреждения по доверенности. 

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности повторно исполнить обязательства Обществу. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора  является неэффективным и нецелесообразным в данной ситуации,   и не приведет к разрешению конфликта. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница"   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»  задолженность в размере 357 100 руб. 68 коп.,   а также судебные расходы в размере 2 000 руб.  

 взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница"   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 142 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

 

Судья

Н.В. Богаева