ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3759/2017

г. Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года по делу № А49-3759/2017 (судья Корниенко Д.В.) по иску ФИО3 к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман», г.Пенза (ОГРН 

<

***>), 2. ФИО4, 3. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>), 4. обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн», г.Пенза (ОГРН 

<

***>), 5. ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании недействительными решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман», ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительной сделки по переходу 100% доли в уставном капитале ООО «Флагман Продакшн» от ООО «УК Флагман» к ФИО4, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «УК Флагман» 100% доли в уставном капитале ООО «Флагман Продакшн» и восстановить корпоративный контроль ООО «УК Флагман» над 100% долей в уставном капитале ООО «Флагман Продакшн». Также истец просил признать недействительными решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 03.07.2017г. истец уточнил исковые требование в части признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 26.06.2013г. №1224, от 26.06.2013г. №1225, от 08.12.2015г. №2407А, от 19.08.2016г. №7144А и записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флагман Продакшн» №2135835032221 от 26.06.2013г., №2145835012244 от 18.02.2014г., №2145835014598 от 28.02.2014г., №2155835038698 от 05.03.2015г., №2155835094810 от 08.12.2015г., №2165835297770 от 19.08.2016г.

Определением суда от 17.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Флагман» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года по делу №А49-3759/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ОГРН 

<

***>) создано по решению учредителей 06.05.2011 года и зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району города Пензы по юридическому адресу: 440066 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО УК «Флагман» являются ФИО6 с долей 51% уставного капитала и ФИО3 с 49% доли в уставном капитале общества. Участие ФИО3 в ООО УК «Флагман» с долей 49% уставного капитала восстановлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015г. по делу №А49-1743/15 по иску ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний участников ООО УК «Флагман» от 28.03.2013г., 28.06.2013г., 22.07.2013г по всем вопросам повестки дня, в том числе по перераспределению доли ФИО3 и выходе ее из состава участников общества.

03 июля 2012 года по решению единственного учредителя - ООО УК «Флагман» создано общество с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн» (ОГРН 

<

***>).

10 февраля 2014 года в ООО «Флагман Продакшн» обратился ФИО5 с заявлением о принятии его в общество с внесением вклада в размере 16 591 руб. 25 коп. В этот же день единственным участником общества - ООО УК «Флагман» принято решение №2/2014 о принятии ФИО5 в участники ООО «Флагман Продакшн» с размером доли 0,55% в уставном капитале общества. В связи с чем, размер капитала ООО Флагман Продакшн» составил 3 016 591 руб. 25 коп.

20 февраля 2014 года ООО УК «Флагман» (в лице директора - ФИО6) обратилось в ООО Флагман Продакшн» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Флагман Продакшн» и выплате действительной стоимости доли.

21 февраля 2014 года общим собранием участников ООО Флагман Продакшн» принято решение о выплате ООО УК «Флагман» действительной стоимости доли в сумме 3 000 000 руб.

В связи с выходом указанного участника из ООО «Флагман Продакшн» доли в уставном капитале общества распределены в следующем порядке: ФИО5 принадлежит 0,55% доли в уставном капитале ООО Флагман Продакшн», оставшиеся 99,45% принадлежат самому обществу.

В последствии, на основании указанных решений и решения №1 от 25.02.2015г. ФИО5 стал 100% владельцем ООО «Флагман Продакшн» и 12.08.2016г. по договору купли - продажи продал принадлежащее ему долю в указанном обществе ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2017г. единственным участником ООО «Флагман Продакшн» является ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указывает, что последовательность вышеперечисленных взаимосвязанных сделок совершена между лицами, имевшими общую цель и образует единую сделку по передаче 100% доли в уставном капитале ООО «Флагман Продакшн» от ООО УК «Флагман» к ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием   о   присуждении   ему   компенсации   за   нарушение   права   на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права производится заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требуя в судебном порядке признания сделки недействительной истец должен доказать факт совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка ее заключения, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов заинтересованного в оспаривании сделки лица. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Как указывалось выше, сделка по переходу 100% доли в уставном капитале ООО «Флагман Продакшн» от ООО УК «Флагман» к ФИО4 сторонами не заключалась.

Как верно отмечено судом первой инстанции, переход 100% доли в уставном капитале ООО «Флагман Продакшн» к ФИО4 произошел в связи с заключением ряда сделок с существенным разрывом их совершения во времени - с февраля 2014 года по август 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что каждая сделка требовала надлежащего самостоятельного обоснования.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих, что при совершении данных сделок воля сторон была направлена на причинение негативных последствий ФИО3 или ООО УК «Флагман», участником которого она являлась.

Кроме того, поскольку сделки, на основании которых ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы были приняты решения от 26.06.2013г. №1224, от 26.06.2013г. №1225, от 08.12.2015г. №2407А, от 19.08.2016г. №7144А и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флагман Продакшн» №2135835032221 от 26.06.2013г., №2145835012244 от 18.02.2014г., №2145835014598 от 28.02.2014г., №2155835038698 от 05.03.2015г., №2155835094810 от 08.12.2015г., №2165835297770 от 19.08.2016г., не признаны недействительными, истцом доказательств их порочности не представлено, требование о признании указанных решений недействительными также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, по настоящему делу срок исковой давности на подачу искового заявления истек 14.08.2016 года. Доводы истца о том, что ему стали известны обстоятельства потери корпоративного контроля над 100% долей в уставном капитале ООО «Флагман Продакшн» только в декабре 2016 года являются необоснованными, поскольку подобное пассивное поведение участника ООО УК «Флагман» на протяжении более 4 лет не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в силу п.1 ст.8, ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, инициировать проведение общего собрания участников общества.

Исходя из системного толкования норм права, при должной осмотрительности и действуя добросовестно и разумно, принимая участие в деятельности ООО УК «Флагман», Истец должен был узнать об оспариваемых сделках.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Кроме того, п. 1,8 ст.б Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз.2 настоящего пункта (персональные данные индивидуального предпринимателя). Сведения об участниках, размере уставного капитала ООО «Флагман Продакшн», ООО УК «Флагман» в соответствии с требованиями действующего законодательства внесены в единый государственный реестр юридических лиц и являются общедоступными. Истец при добросовестном поведении имела возможность узнать о принятии оспариваемых решений и своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права.

Истец же обратился в суд с настоящим иском по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, о пропуске которого, заявлено стороной по делу.

Между тем следует также отметить, что согласно абз. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» «требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение грех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав». Из буквального толкования данной нормы истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В силу ст.4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в Арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По смыслу разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление о выходе из общества может быть оспорено заинтересованным лицом по правилам, установленным для оспаривания сделок.

Требуя в судебном порядке признания сделки недействительной истец должен доказать факт совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка ее заключения, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов заинтересованного в оспаривании сделки лица. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела и сделанных им выводов.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года по делу №А49-3759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                          Е.А. Серова