АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14327/22

14 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 25 518 361 рубль

при участии:

от истца: генеральный директор Ал ФИО2 (паспорт, приказ) представитель ФИО3 по доверенности № 95 от 26.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ» с требованием о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 25 518 361 рубль.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, судом ходатайство удовлетворено, онлайн-заседание создано, однако заявитель к онлайн-заседанию не подключился.

Ответчик направил дополнительные возражения на иск, требования оспорил в части.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ростовская транспортная компания» (лизингополучатель) и ООО «ИПОПАТ-ЮГ» (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств от 03.12.2018 №СЛ/12/2018-1 и №СЛ/11/2018-1.

На основании договора финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства № СЛ/11/2018-1 от 03.12.2018, ООО «Ростовская транспортная компания» предоставило ООО «ИПОПАТ-ЮГ» в аренду транспортное средство LADA, с ежемесячной платой 33 000 (тридцать три тысячи) рублей в месяц.

На основании договора финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства № СЛ/12/2018-1 от 03.12.2018, ООО «Ростовская транспортная компания» предоставило ООО «ИПОПАТ-ЮГ» в аренду транспортное средство LADA, с ежемесячной платой 33 000 (тридцать три тысячи) рублей в месяц.

Указанные договоры расторгнуты на основании соглашений о расторжении от 16 апреля 2021 года.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - март 2021 года задолженность на 31 марта 2021 года по договору № СЛ/11/2018-1 от 03.12.2018 составляет 462 000 рублей.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - март 2021 года задолженность на 31.03.2021 по договору № СЛ/12/2018-2 составляет 462 000 рублей.

Между ООО «Ростовская транспортная компания» (лизингополучатель) и ООО «ИПОПАТ-ЮГ» (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств от 19.10.2018 № СЛ/10/2018-1 и № СЛ/10/2018-2.

На основании договора финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства № СЛ/10/2018-1 от 19.10.2018, ООО «Ростовская транспортная компания» предоставило ООО «ИПОПАТ-ЮГ» во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей автомобили в количестве 9 штук (модель Mercedes-Benz-223237), с ежемесячной платой 2 014 000 (два миллиона четырнадцать тысяч) рублей в месяц.

На основании договора финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства № СЛ/10/2018-2 от 19.10.2018, ООО «Ростовская транспортная компания» предоставило ООО «ИПОПАТ-ЮГ» во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей автомобили в количестве 10 штук (модель Луидор-2250 DS), с ежемесячной платой 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей в месяц.

Договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 19.10.2018 № СЛ/10/2018-1 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 16 апреля 2021 года.

Договор финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 19.10.2018 № СЛ/10/2018-2 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 20 апреля 2021 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - март 2021 года задолженность на 31 марта 2021 года по договору № СЛ/10/2018-1 от 19.10.2018 составляет 11 391 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - март 2021 года задолженность на 31.03.2021 года по договору № СЛ/10/2018-2 составляет 14 523 214 рублей 65 копеек.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

30 марта 2022 года в адрес ответчика направлены досудебные претензии, которые оставлены без ответа и исполнения.

Ссылаясь на неисполнение сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2018 №СЛ/12/2018-1 и №СЛ/11/2018-1, от 19.10.2018 № СЛ/10/2018-1 и № СЛ/10/2018-2 в общей сумме 25 518 361 рубль.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком.

Ответчик оспорил требование о взыскании задолженности по договору от 19.10.2018 №СЛ/10/2018-1, полагает, что задолженность составляет 4 713 000 рублей.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по указанному договору составляет 10 071 147 рублей.

По договору финансовой субаренды (сублизинга) от 19.10.2018 № СЛ/10/2018-1 в сублизинг были переданы транспортные средства Mercedes-Benz-223237 в количестве 19 штук. Стоимость арендных платежей за 19 транспортных средств составляла 2 014 000 рублей в месяц, из расчета 106 000,00 рублей за одно транспортное средство.

В период с февраля по март 2020 года из собственности истца выбыли транспортные средства в количестве 10 штук, что подтверждается договорами купли-продажи.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, истец произвел начисление лизинговых платежей за указанные транспортные средства до даты заключения договоров купли-продажи.

Разногласия сторон вызывают лизинговые платежи в отношении оставшихся 9 транспортных средств за период с 01.09.2020 по 16.04.2021.

Отрицая факт использования транспортных средств после 01.09.2020, ответчик ссылается на соглашение от 16 апреля 2021 года о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 19.10.2018 № СЛ/10/2018-1 и акт приема-передачи (акт возврата транспортных средств) от 16.04.2021, в котором содержится информация о том, что транспортные средства фактически были возвращены истцу 01.09.2020.

Истец факт возврата транспортных средств 01.09.2020 отрицает, ссылаясь на ошибочное внесение указанных данных в акт приема-передачи.

В обоснование фактического нахождения транспортных средств в пользовании ответчика, истец представил письмо МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» от 06.09.2022, согласно которому транспортные средства, являющиеся предметом сублизинга по договору от 19.10.2018 № СЛ/10/2018-1 и не отчужденные истцом, были зарегистрированы в системе анализа и контроля как направленные для работы по городским маршрутам пассажирских перевозок  ООО «ИПОПАТ-ЮГ» в период с 01.09.2020 по 16.04.2021. Более того,  в справке указано также, что в указанный период одно транспортное средство фактически осуществляло выход на линию.

Этот документ опровергает довод ответчика о возвращении транспортных средств истцу ранее даты составления акта приема-передачи.

Истец  разумно утверждает, что фактическое осуществление перевозки пассажиров по городским маршрутам  не всеми транспортными средствами не означает их выбытие из владения ответчика с учетом того, что акт составлен в отношении всех автомобилей и документирует их одновременную передачу.

Более того, истцом представлены заключенный ответчиком муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршруту, расписания городского транспорта и схемы движения транспортных средств. Их этих документов следует, что ответчиком систематически не соблюдаются требования контракта, количество транспортных средств, фактически осуществляющих пассажирские перевозки систематически меньше количества транспортных средств, заявленных на маршруты. Истец правомерно указывает на то, что это является результатом деятельности самого ответчика и не может приниматься в опровержение довода о владении автомобилями с его стороны в спорный период.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком 9 транспортными средствами в период с 01.09.2020 по 16.04.2021.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 518 361 рубль правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд принял во внимание также то обстоятельство, что описанными выше актами сверки расчетов подтверждена задолженность ответчика в сумме 25 914 214 рублей.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Между ООО «Ростовская транспортная компания» (заказчик) и ООО «АВЕЛЛУМ-КОНСАЛТ» (исполнитель) заключен договор от 21.04.2022 на оказание юридических услуг по правовой консультации, по подготовке документов, досудебной претензии и искового заявления.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость юридических услуг исполнителя составляет 30 000 рублей. Факт оплаты заказчиком исполнителю 30 000 рублей подтверждается платежным поручением № 364 от 21.04.2022.

Между ООО «Ростовская транспортная компания» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 15.04.2022 на оказание юридических услуг № 2, согласно которому исполнитель обязалась осуществлять представительство заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, включая подготовку необходимых документов, ходатайств.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость юридических услуг исполнителя составляет 50 000 рублей. Факт оплаты заказчиком исполнителю 50 000 рублей подтверждается платежным поручением № 649 от 11.07.2022.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма ВАС РФ  от 5.12.2007. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Оценивая совершенные представителями процессуальные действия, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 9 Информационного письма указано, что суд признал обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскал судебные расходы на оплату их услуг, отметив следующее.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме.

Именно с учетом приведенных высшей судебной инстанцией критериев разумности (необходимости) привлечения к защите в процессе двух представителей суд оценивает представленные истцом документы и расчеты.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов, суд исходил из значительного объема подлежащих  исследованию, анализу  и представлению в суд документов и длительности рассмотрения дела. Позиция истца была аргументирована, в короткие сроки представителем истца были добыты и представлены суду  доказательства, опровергающие доводы ответчика, надлежащим образом обосновывались доводы по предмету спора.

Изучив представленные доказательства и учитывая  объем выполненной представителями правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителей истца, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 150 592 рубля также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности 25 518 361 рубль, судебных расходов 230 592 рубля, всего 25 748 953 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 49 480 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 № 365.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.