№ 09АП-23967/2024

Дело № А40-233556/2023

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ ДО «Московская горнолыжная академия» и УФАС России по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-233556/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Спортэго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГБУ ДО «Московская горнолыжная академия»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 06.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 02.04.2024;

от третьего лица: 

ФИО4 по доверенности от 10.01.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Спортэго» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  (антимонопольный орган, Управление) от 25.09.2023 по делу № 077/10/104-12814/2023, суд также обязал Управление устранить нарушенные права Общества в связи с отменой решения от 25.09.2023 № 077/10/104-12814/2023 в установленном антимонопольным законодательством порядке и сроки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования города Москвы спортивная школа олимпийского резерва «Московская горнолыжная академия» Департамента спорта (третье лицо, ГБУ ДО «Московская горнолыжная академия»).

Не согласившись с решением суда, Управление и ГБУ ДО «Московская горнолыжная академия» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в жалобах. 

В судебном заседании представитель Управления и третьего лица поддержали доводы жалоб в полном объеме, указали на нарушения судом норм права и правомерность решения антимонопольного органа.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменный отзыв.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступило обращение ГБУ ДО «Московская горнолыжная академия» (далее – заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Спортэго» (далее – исполнитель, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку парадной одежды для тренеров и спортсменов учреждения (реестровый № 0373200068623000375).

25.09.2023 Комиссией Управления принято решение по делу № 077/10/104-12814/2023 о включении сведений в отношении ООО «Спортэго», генерального директора (ФИО5) и учредителя (ФИО6) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Спортэго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признал оспариваемое решение Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Судом установлено, что ООО «Спортэго» является производителем продукции под брендом «SPORTEGO» в том числе, являющейся предметом Контракта. В связи с чем, с целью исключения спора на стадии приемки товара, учитывая, что данный товар производится под конкретные (индивидуальные) требования Заказчика, Заявителем были приняты меры по согласованию характеристик товара.

29.06.2023 в ответ на запрос Заявителя от Заказчика поступили предложения и пожелания в части дизайна костюма.

03.07.2023 от Заказчика поступил один экземпляр костюма для учета и работе над дизайн-проектом.

06.07.2023 с учетом фотографии костюма, размещенного в Техническом задании (приложение к Контракту), а также предоставленного Заказчиком образца товара Заявителем был разработай дизайн-проект костюма и направлен на согласование Заказчику.

07.07.2023 дизайн-проект был согласован Заказчиком. Согласованный Заказчиком проект костюма не имел логотипа на рукаве так же, как и на образце, размещенном в Техническом задании контракта.

Более того, 19.07.2023 в адрес Заказчика был направлен 1 (один) экземпляр произведенного Заявителем костюма, который был проверен Заказчиком и получил положительную оценку.

18.08.2023 Заявителем был предоставлен финальный образен который был согласован заказчиком.

31.08.2023 товар был поставлен Заказчику в объеме 24 костюмов. Товар был отгружен Заказчику по месту доставки и принят представителями Заказчика.

В силу пункта 5.2.1 Контракта Заказчик обязан сообщать Поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

15.09.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо исх. № 06-1528/23, согласно которому по состоянию на 15.09.2023 Исполнителем не поставлен товар в полном объеме.

15.09.2023 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено ответное письмо исх. № 15/09/23-1 с информацией о том, что Исполнитель готов произвести поставку товара в полном объеме 18.09.2023 в ГБУ ДО «Московская горнолыжная академия» ввиду того, что 16.09.2023 - нерабочий день.

18.09.2023 Исполнителем осуществлена поставка оставшейся части товара.

20.09.2023 Заказчиком проведена экспертиза (Экспертное заключение от 20.09.2023), в результате которой установлено, что товар, поставленный Исполнителем, не соответствует качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании, а именно:

1. на размерном ярлыке поставленных изделий указан российский размер одежды без указания роста, параметры поставленных изделий одинаковы (вся партия).

2. шнурок круглой формы шириной 0,5 см., что не соответствует Техническому заданию (вся партия).

3. отсутствует вышивка с логотипом Департамент спорта г. Москвы (вся партия).

4. на карманах брюк отсутствует застежка-кнопка диаметром 1 см. выполненная из металла, с лицевой стороны должна быть закреплена углами входа (партия).

5. цвет шнурков комплекта костюмов (24 шт.) не соответствует Техническому заданию. 

Вместе с тем, поставленный в полном объеме спортивные костюмы были согласованы со стороны Заказчика, в том числе без логотипа на рукаве костюма и кнопки на кармане брюк. 

Заинтересованное лицо указывает, что необходимо указывать рост на этикетке.

Вместе с тем, в Техническом задании (ТЗ) отсутствует необходимость маркировки роста на этикетке. 

Согласно Приложению 1 к ТЗ установлено: Каждый костюм имеет размерный ярлык. Условиями Контракта и национальными стандартами не предусмотрено требование об указании роста на размерном ярлыке. 

Размеры и рост поставленных костюмов соответствуют требованиям Контракта, обратное не опровергнуто Заказчиком и антимонопольным органом.

Управление указывает на отсутствие логотипа на рукаве костюма, отсутствие кнопки на кармане брюк и толщина шнурков.

Между тем, антимонопольный орган игнорирует тот факт, что данный логотип и кнопка на кармане отсутствуют на макете (приложение к Контракту), которым также должен руководствоваться Поставщик при изготовлении и поставке товара. Именно расхождения в условиях контракта (макет и требования в задании) послужили основанием для выявления действительной потребности Заказчика и согласовании с ним дизайн-макета (согласован с заказчиком неоднократно). 

Поставленный товар соответствует как макету в составе контракта, так и согласованному с заказчиком дизайн-макетом, что не опровергается заказчиком и антимонопольным органом.

Кроме того, в силу приложения № 1 к Техническому заданию: Поставщик обязан по требованию Заказчика повторно предоставлять дизайн-макет на согласование любое количество раз, вплоть до получения положительного результата и согласования Заказчиком. Сроки, в которые осуществляется повторная доработка и утверждение дизайн-макета не влияют на конечные сроки поставки изделий Поставщиком.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта контракта в производство может быть запущен и поставлен заказчику исключительно товар, согласованный с заказчиком, что и было сделано Поставщиком.

Исследовав каждый пункт несоответствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недочеты носят несущественный характер: по размеру шнурка, цвету шнурка и не указании роста.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечисленные Заказчиком отклонения (даже если признать их обоснованность) не соответствуют пункту 2 статьи 475 ГК РФ и не являются неустранимыми по своему характеру.

При этом суд принял во внимание переписку исполнителя и заказчика по утверждению формы костюма. 

Сотрудник заказчика согласовал костюм в представленном исполнителем варианте. 

Учитывая указанные обстоятельства, незначительные расхождения представленного товара с техническим заданием, суд посчитал, что имеет место добросовестное поведения заявителя

Довод Управления о том, что Заказчик указал, что заинтересован в получении костюмов именно в указанные сроки (до 31.08.2023) в связи с необходимостью проведения спартакиады не соответствует материалам дела, поскольку Заказчик до поставки товара 31.08.2023 и 18.09.2023 не сообщал об утрате интереса к поставляемому товару.

Довод антимонопольного органа о том, что Контрактом предусмотрена обязанность по предоставлению декларации соответствия или сертификата на товар противоречит пункту 4.9 Контракта, который предусматривает предоставление документов о качестве, являющихся обязательными для данного вида товара.

ТР ТС 017/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности и устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Как следует из пункта 4 статьи 1 ТР ТС 017/2011 Технический регламент не распространяется на продукцию, изготовленную по индивидуальным заказам.

Согласно пп. "в" п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2023 № 301-ЭС23-9136 по делу № А43-6961/2022 при решении вопроса о включении исполнителя по контракту в РНП, антимонопольным органом должны быть исследованы обстоятельства, свидетельствующие о безусловной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его исполнения.

Для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Антимонопольным органом не принято во внимание и не дана правовая оценка того, что со стороны ООО «Спортэго» не было допущено существенных нарушений условий контракта, стороны согласовали дизайн-проект костюма, который заказчик дважды утвердил 07.07.2023 и 18.08.2023, и данный костюм был поставлен заказчику.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение УФАС России по Москве является незаконным и подлежит отмене, а сведения о ООО «Спортэго» подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателями жалоб, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-233556/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                      Т.Б. Краснова 

                         ФИО1