СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13/2018-АК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А50-27323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей   Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Державиной  А.В. 

при участии:

от заявителя  ООО "НОВАТЭК - ПЕРМЬ" – Федоровых А.С. – представитель по доверенности от 09.01.2018г.

от заинтересованного лица  МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ  -  Похожаев В.В. – представитель по доверенности от 09.01.2018г., Демченкова Ю.Б. – представитель по доверенности от 25.12.2017г.

от третьих лиц – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 декабря 2017 года 

по делу № А50-27323/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (ОГРН 1105904008297, ИНН 5904230529)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449),

третьи лица: публичное акционерное общество «НОВАТЭК» (ОГРН 1026303117642, ИНН 6316031581), публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261), акционерное общество «Сибур-Химпром» (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998),

о признании недействительными решений от 10.02.2017 № 8,9.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (далее - заявитель, Общество, общество «НОВАТЭК-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.02.2017 № 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), решения от 10.02.2017 № 9 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

         Решением  Арбитражного суда Пермского края  от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

        Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено, что заявитель и ООО «Сибур-Химпром» являются взаимозависимыми лицами; суд ошибочно сослался на правовую позицию ВС РФ, отраженную в определениях от 25.07.2017г., от 03.06.2015г., так как фактические обстоятельства разные; пункт 2 статьи 105.1 НК РФ не содержит такого признака «косвенной взаимозависимости» лиц, который содержится в решении налогового органа, то есть инспекция вышла за пределы своей компетенции;   самостоятельное признание ПАО «Сибур-Холдинг» и ПАО «НОВАТЭК»  взаимозависимости не является основанием для автоматического  признания наличия взаимозависимости между дочерними и зависимыми компаниями указанных обществ ООО «НОВАТЭК-Пермь» и АО «Сибур-Химпром».

        Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

         Третье лицо АО «Сибур-Химпром» поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя, указывает на то, что инспекция не доказала, что АО «Сибур-Химпром» каким-либо образом могло повлиять на заявителя при заключении договора поставки газа, а Михельсон Л.В. мог ограничить свободу  заявителя в определении условий договора поставки газа. Взаимозависимость по п.7 ст.105.1 НК РФ не устанавливается в деле о привлечении к ответственности по статье 129.4 НК РФ, то есть лицо не может быть привлечено к ответственности до момента, пока взаимозависимость не признана законом или судом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что в 2014 и  2015 годах заявитель исполнял условия сделки с взаимозависимым лицом АО «Сибур-Химпром» по договору поставки газа от 21.09.2011 №ДПГ-39-1/20111/593-11/СХ на сумму 1 079 092 171,38 руб. (без НДС) в 2014 году и на сумму 1 103 433 614,95 руб. (без НДС) в 2015 году, которая согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 105.14 Кодекса является контролируемой и в отношении которой АО «Сибур-Химпром» отражена вышеуказанная сделка в представленном уведомлении о контролируемых сделках за 2014 и 2015 годы.

          В свою очередь, общество «НОВАТЭК-Пермь» в Инспекцию не представлены уведомления о контролируемых сделках за 2014 и 2015 год по взаимоотношениям с обществом «Сибур-Химпром», что квалифицировано инспекцией как налоговое правонарушение, и предопределило привлечение заявителя к налоговой ответственности оспариваемыми решениями.

          Инспекцией  составлены акты от 21.12.2016 № 371, № 372, фиксирующие выявленное нарушение законодательства о налогах и сборах.

          По результатам рассмотрения актов  Инспекции вынесены решение от 10.02.2017  № 8 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации(за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и решение от 10.02.2017 № 9 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми заявитель привлечен к ответственности по статье 129.4 НК РФ в виде штрафов в сумме 1 250 руб., каждым из решений.

         При определении меры ответственности заявителя в связи с установлением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размеры налоговых санкций снижены в 4 раза (5 000 руб./ 4). 

         Не согласившись с вынесенным Инспекцией решениями от 10.02.2017 № 8 и № 9  заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.05.2017 № 18-18/202, 203 жалоба заявителя на ненормативные акты Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.66-68).

       Полагая, что указанные решения Инспекции не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку совокупностью материалов дела подтверждено, что сделки, совершенные  ООО «НОВАТЭК-Пермь» с АО «Сибур-Химпром», являются контролируемыми.  

         Заявитель с выводами суда не согласился. В обоснование доводов жалобы указывает, что  материалами дела не подтверждено, что заявитель и ООО «Сибур-Химпром» являются взаимозависимыми лицами; пункт 2 статьи 105.1 НК РФ не содержит такого признака «косвенной взаимозависимости» лиц, который содержится в решении налогового органа, то есть инспекция вышла за пределы своей компетенции;  самостоятельное признание ПАО «Сибур-Холдинг» и ПАО «НОВАТЭК»  взаимозависимости не является основанием для автоматического  признания наличия взаимозависимости между дочерними и зависимыми компаниями указанных обществ ООО «НОВАТЭК-Пермь» и АО «Сибур-Химпром».

         Третье лицо АО «Сибур-Химпром» поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя, указывает на то, что инспекция не доказала, что АО «Сибур-Химпром» каким-либо образом могло повлиять на заявителя при заключении договора поставки газа, а Михельсон Л.В. мог ограничить свободу  заявителя в определении условий договора поставки газа. Взаимозависимость по п.7 ст.105.1 НК РФ не устанавливается в деле о привлечении к ответственности по статье 129.4 НК РФ, то есть лицо не может быть привлечено к ответственности до момента, пока взаимозависимость не признана законом или судом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

         Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

         Как установлено пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (п.п.1);  организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (п.п.7).

        На основании пункта 3 статьи 105.1 Кодекса в целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 этой статьи, в указанной организации.

         Исходя из пункта 6 статьи 105.1 НК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи.

        В силу пункта 7 стати 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 этой статьи.

        Статьей 105.2 НК РФ установлен алгоритм определения доли участия лица в организации (в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия этого лица в организации).

         На основании пункта 2 статьи 105.14 сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой, если  сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей (п.п.1).

         Пунктом 1 статьи 105.16 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.

         Исходя из пункта 2 статьи 105.16 НК РФ, сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки. Налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют указанные в настоящем пункте уведомления в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

          Налоговый орган, получивший уведомление о контролируемых сделках, в течение 10 дней со дня его получения направляет в электронной форме это уведомление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 105.1 НК РФ).

         Согласно статье 129.4 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей. 

        Как установлено налоговым органом в  2014 году общество «Сибур-Химпром» приобрело у общества «НОВАТЭК-Пермь» газ горючий природный сухой отбензиненный на 1 079 092 171,38 руб. (без НДС) по договору поставки газа от 21.09.2011 № ДПГ-39-1/20111/593-11/СХ. Обществом «Сибур-Химпром» в адрес общества «НОВАТЭК-Пермь» в 2014 году по договору поставки газа от 21.09.2011 № ДПГ-39-1/20111/593-11/СХ перечислено 1 277 424 271,91 рубля.

         В 2015 году АО «Сибур-Химпром» приобрело у общества «НОВАТЭК-Пермь» газ горючий природный сухой отбензиненный на 1 103 433 614,95 руб. (без НДС) по договору поставки газа от 21.09.2011 №ДПГ-39-1/2011/593-11/СХ, АО «Сибур-Химпром» в адрес общества «НОВАТЭК-Пермь» в 2015 году по договору поставки газа от 21.09.2011 №ДПГ-39-1/20111/593-11/СХ перечислено 1 293 163 879,62 рубля.

         Учитывая, что   сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей, следовательно, согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 105.14 Кодекса может являться контролируемой, при подтверждении факта взаимозависимости между указанными лицами.

         АО «Сибур-Химпром» в налоговый орган направлено уведомление о контролируемых сделках за 2014 и 2015 годы, в котором данные сделки отражены.

         В Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014, 2015 год АО «Сибур-Химпром» указало, что осуществило операции с предприятиями группы НОВАТЭК, а именно, с обществом «НОВАТЭК-Пермь», являющимся связанной стороной по отношению к Обществу в силу осуществления контроля одним и тем же лицом.

          В свою очередь, общество «НОВАТЭК-Пермь» в Инспекцию не представлены уведомления о контролируемых сделках за 2014 и 2015 год по взаимоотношениям с обществом «Сибур-Химпром».

         Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу и доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что  взаимозависимость между АО «Сибур-Химпром» и обществом «НОВАТЭК-Пермь» осуществляется через контроль одним и тем же лицом - Михельсоном Л.В., которая в силу положений подпунктов 2 и 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является косвенной через ПАО «Сибур Холдинг» и ОАО «НОВАТЭК».

         Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014, 2015 год участником (акционером) АО «Сибур-Химпром», с долей участия 100 процентов является ПАО «Сибур Холдинг»; участником общества «НОВАТЭК-Пермь», с долей участия в уставном капитале 100 процентов - общество «НОВАТЭК».

         По данным годового отчета общества «НОВАТЭК» на конец 2015 года доля акций Михельсона Л.В. в обществе «НОВАТЭК» составляла 0,71%, соответственно, доля косвенного участия Л.В. Михельсона в ОАО «НОВАТЭК» составляет 0,71%.

          При этом Михельсон Л.В. являлся Исполнительным членом Совета Директоров, Председателем Правления, Исполнительным директором общества «НОВАТЭК» в 2014 году. По сведениям ЕГРЮЛ учредителями общества «НОВАТЭК» являются Михельсон Л.В., ООО «Левит»; полномочия единоличного исполнительного органа с 28.11.2002 возложены на Михельсона Л.В. 28.11.2002 по 18.03.2007 в должности Генеральный директор, с 19.03.2007 в должности Председатель Правления.

         Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России по ценам из информационного ресурса «BureauvanDijk» письмом от 21.07.2015 № 08-02-08/01/2393дсп@5 в период 2013-2014 Л.В. Михельсон являлся Председателем совета директоров и учредителем компании SIBUR LIMITED (Кипр) с долей участия более 50%, которая владеет ПАО «Сибур Холдинг» на 82,99% (Приложение № 7 к Акту № 372).

         Согласно сведениям из СМИ, иных публичных источников (газета Коммерсантъ от 10.03.2016) основным владельцем «СИБУР Холдинга» с 73% акций является ООО «Олефининвест». Основным владельцем «Олефининвеста» было ООО «Траст, принадлежащее господину Михельсону на 100%. Недавно из «Траста» были выделены четыре Общества с ограниченной ответсвенностью: «Прайм», «Сигма», Гамма» и «Омега». В марте на эти компании были переведены доли «Олефининвеста» - 8,22%, 6,85%, 6,85% и 3,42% соответственно. Таким образом, «Гамма» теперь контролирует 6% «СИБУР Холдинга», «Прайм» и «Сигма» по 5%, «Омега» — 2,5%. «Траст» теперь владеет 33,81% «Олефининвеста» или 24,68% СИБУРа. Общий размер доли господина Михельсона в СИБУРе не изменился и составляет 43,1793%.

          Согласно данным ЕГРЮЛ и информационного ресурса СПАРК Михельсон Л.В. является 100 % учредителем ООО «ТРАСТ», ИНН 7729787276, ООО «Гамма», ИНН 7729493780, ООО «Прайм», ИНН 7729493798, ООО «Сигма», ИНН 7729493815, ООО «Омега», ИНН 7729493808.

         Соответственно, как указано налоговым органом, минимальная доля косвенного участия акционера Михельсона Л.В. в ПАО «Сибур Холдинг» составляет 41.5 % (0,5*0,82990,41495).

         Минимальная доля косвенного участия Михельсона Л.В. в АО «Сибур-Химпром» составляет 41, 5 % (41,5 * 100/100).

          Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ между сторонами установлена взаимозависимость, так как доля участия Михельсона Л.В. в АО «Сибур-Химпром» более 25 процентов.

         Доля косвенного участия Михельсона Л.В. в обществе «НОВАТЭК-Пермь» составляет 0.71 %, а участие Михельсона Л.В. в АО «Сибур-Химпром» и обществе «НОВАТЭК-Пермь» составляет также 41,5 % (41.5%* 100%) и 0,71% (0,71%* 100%), соответственно.

        Также, Михельсон Л.В. осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «НОВАТЭК», и в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым в силу руководства этой организацией.

          Согласно годовому обзору за 2015 год ПАО «СИБУР Холдинг» по состоянию на 31.12.2015 Михельсон Л.В. является Председателем Совета директоров с 2011 года.

         Из анализа указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «НОВАТЭК-Пермь» является взаимозависимым лицом с ПАО «НОВАТЭК», а АО «Сибур-Химпром» является взаимозависимым лицом с ПАО «Сибур Холдинг». При этом одно и то же физическое лицо  является взаимозависимым с ПАО «НОВАТЭК» и ПАО «Сибур Холдинг». Таким образом, взаимозависимость ООО «НОВАТЭК-Пермь» и АО «Сибур-Химпром» возникает через контроль одним и тем же физическим лицом Михельсоном Л.В., которая в силу п.п.2 и п.п.7 п.2 ст.105.1 НК РФ является косвенной. Данная «косвенная взаимозависимость» реализуется путем косвенного участия физического лица в ПАО «Сибур  Холдинг» в доле, превышающей 25%, и наличия у данного физического лица полномочий единоличного исполнительного органа в ПАО «НОВАТЭК».

          Также судом  установлены иные гражданско-правовые взаимоотношения между группами копания «Сибур» и « НОВАТЭК», в структуру которых входят общество «Сибур-Химпром» и заявитель, соответственно, в частности договора на поставку газа, оказания услуг по перевозке грузов (в отношении экспедиторских услуг), поставку электроэнергии. 

          На основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 105.14 НК РФ сделки, совершенные обществом «НОВАТЭК-Пермь» с АО «Сибур-Химпром», являются контролируемыми.

          Учитывая, что общество «НОВАТЭК-Пермь» не представлено уведомление о контролируемых сделках за 2014 и 2015 год по сделке с АО «Сибур-Химпром», следовательно, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст.129.4 НК РФ,

           Довод заявителя жалобы  о том, что  пункт 2 статьи 105.1 НК РФ не содержит такого признака «косвенной взаимозависимости» лиц, который содержится в решении налогового органа, то есть инспекция вышла за пределы своей компетенции, подлежит отклонению.

        Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

        В связи с чем, для признания взаимозависимости лиц учитывается влияние  лица как непосредственное, так и косвенное.

        Учитывая, что подпунктами 2 и 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ прямо предусмотрены условия, по которым сделки могут быть признаны контролируемыми, следовательно, налоговый орган действовал в рамках действующего законодательства. 

        Довод третьего лица о том, что  взаимозависимость по п.7 ст.105.1 НК РФ не устанавливается в деле о привлечении к ответственности по статье 129.4 НК РФ, то есть лицо не может быть привлечено к ответственности до момента, пока взаимозависимость не признана законом или судом, отклоняется, поскольку суд по настоящему делу каких-либо иных оснований, не предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ,  для признания лиц взаимозависимыми не устанавливал, а  взаимозависимость установлена налоговым органом  в силу закона (п.п. 2 и п.п. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

        Довод о том, что  самостоятельное признание ПАО «Сибур-Холдинг» и ПАО «НОВАТЭК»  взаимозависимости не является основанием для автоматического  признания наличия взаимозависимости между дочерними и зависимыми компаниями указанных обществ ООО «НОВАТЭК-Пермь» и АО «Сибур-Химпром», подлежит отклонению. Помимо данного обстоятельства, с целью признания лиц взаимозависимыми,  налоговым органом установлен ряд иных фактов, которые подтверждают вывод о взаимозависимости холдингов СИБУР и НОВАТЭК, в том числе, список аффилированных лиц размещенный в открытом доступе, совместная деятельность организации в одной области (химическое производство).  При этом суд, в части самостоятельного признания ПАО «Сибур-Холдинг» и ПАО «НОВАТЭК»  взаимозависимыми лицами обоснованно  сослался на правовую позицию ВС РФ, отраженную в определениях от 25.07.2017г., от 03.06.2015г

 Довод третьего лица о том,  что инспекция не доказала, что АО «Сибур-Химпром» каким-либо образом могло повлиять на заявителя при заключении договора поставки газа, а Михельсон Л.В. мог ограничить свободу  заявителя в определении условий договора поставки газа, отклоняется,  поскольку из приведенных формулировок пункта 1 статьи 105 НК РФ следует, что для признания лиц взаимозависимыми достаточно, чтобы особенности отношений между лицами могли оказывать влияние на условия сделок. Такие, особенности взаимоотношений между ООО «НОВАТЭК-Пермь» и АО «Сибур-Химпром» (косвенное участие физического лица в доле ПАО «Сибур Холдинг», в доле, превышающей 25%, наличие у физического лица полномочий единоличного исполнительного органа в ПАО «НОВАТЭК») подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года по делу № А50-27323/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года по делу № А50-27323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М.Савельева

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов