АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А44-1567/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от автономной некоммерческой организации «Новгородская техническая школа» представителя ФИО1 (доверенность от 07.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект» представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Новгородская техническая школа» и общества с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А44-1567/2020,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Новгородская техническая школа»,  адрес: 173003, Великий Новгород, ФИО3 ул., д. 46, каб. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект», адрес: 173015, Великий Новгород, Псковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), 11 014 654,03 руб. неустойки (пени, штрафа), в том числе: 

- 57 243,33 руб. за нарушение сроков выполнения работ по разработке раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия, за период с 29.08.2019 по 14.11.2019; 

- 4 143 504 руб. за нарушение сроков разработки проектной документации, за период с 11.07.2019 по 14.11.2019; 

- 380 249,10 руб. за нарушение сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, за период с 19.09.2019 по 14.11.2019;

- 6 210 070 руб. за нарушение сроков разработки рабочей документации, за период с 19.09.2019 по 11.12.2019;

- 120 000 руб. штрафа за нарушение сроков сдачи отчетов о выполненных работах, а именно по срокам на 26.03.2019, 09.04.2019, 14.05.2019, 13.08.2019, 29.10.2019 и 10.12.2019 по 20 000 руб. за каждое нарушение; 

- 103 587,60 руб. штрафа за привлечение к выполнению этапа «Проектная документация» общества с ограниченной ответственностью «Аскрин» (далее – ООО «Аскрин») без согласования с заказчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, с института в пользу организации взыскано 2 534 203,52 руб. неустойки, 39 832,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

По мнению Института, вывод судов об обоюдной вине сторон в просрочке выполнения работ ошибочен, поскольку указанная просрочка вызвана несвоевременным представлением заказчиком технической документации. Кроме того, начисление неустойки с 18.10.2019 неправомерно, поскольку в указанную дату в распоряжении заказчика имелся полный комплект проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и сметная документация по объекту; указанный довод не исследован апелляционным судом. Начисление штрафа за привлечение субподрядчика к выполнению этапа «Проектная документация» без согласования с заказчиком также неправомерно, поскольку истцу было известно о привлечении ООО «Аскрин».

Организация в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Организации, оснований для снижения неустойки не имеется; доказательства чрезмерности неустойки не представлены; применение судами в отношении истца положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно, поскольку просрочка вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Кроме того, суды не дали оценки доводу о понесенном истцом ущербе в связи с просрочкой ответчика. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 Организация (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили договор № 1/2019 (далее – Договор) на выполнение ПИР.

По условиям Договора подрядчик обязался в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием: выполнить инженерные изыскания в составе, объеме и в сроки, установленные календарным планом, в соответствии с пунктами 8.1 - 8.14 договора; выполнить проектные работы в сроки, установленные календарным планом, в соответствии с пунктами 8.15 – 8.22 Договора; осуществить согласование и экспертизу результатов ПИР в сроки, установленные в календарном плане, в соответствии со статьями 10, 11 Договора; передать результаты ПИР и результаты экспертизы ПИР заказчику в соответствии со статьей 11 Договора. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту.

Согласно пункту 4.1 Договора выполнение ПИР, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, должно быть начато и завершено подрядчиком в сроки, установленные календарным планом.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.5 Договора подписание указанного договора/дополнительных соглашений подрядчик подтверждает, что полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением ПИР, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения ПИР и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество ПИР.

В рамках Договора и соответствующего дополнительного соглашения при выполнении ПИР подрядчик обязан: в соответствии с техническим заданием осуществить сбор исходных данных (если потребуется дополнительно), необходимых для исполнения дополнительного соглашения, согласовать с заказчиком выбранное место размещения или привязки проектируемого объекта, выполнить инженерные изыскания (пункт 6.1.3 Договора); представлять заказчику еженедельно (каждый вторник (в письменном и в электронном виде) отчет о выполнении ПИР, оформленный по типовой форме, приведенной в приложении 3 к Договору (пункт 6.1.7 Договора); при обнаружении невозможности достижения результатов ПИР по дополнительному соглашению приостановить выполнение ПИР по данному дополнительному соглашению, уведомив об этом письменно заказчика в течение 1 рабочего дня с момента такого обнаружения (пункт 6.1.14 Договора).

В рамках Договора при выполнении ПИР заказчик обязан: обеспечивать своевременное предоставление исходных данных, определенных техническим заданием (пункт 7.1.1 Договора); обеспечивать своевременное проведение поэтапного согласования технических и технологических решений в соответствии с техническим заданием и календарным планом (пункт 7.1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.1.1 Договора подрядчик в счет стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению к Договору вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц. Привлечение третьих лиц для выполнения ПИР допускается только с письменного согласия заказчика. Подрядчик привлекает только тех третьих лиц, которые имеют квалифицированный и компетентный персонал с опытом выполнения соответствующих работ, с письменного согласования заказчика, и включенных в список субподрядчиков (приложение 8 к Договору).

Согласно пункту 15.1 Договора при обнаружении предоставления заказчиком неполных исходных данных для выполнения ПИР (этапа ПИР), несвоевременного предоставления указанных данных, в том числе материалов инженерных изысканий, технических условий, технической документации, изменений ранее выданных или предоставление вновь полученных исходных данных подрядчик обязан направить заказчику уведомление по форме приложения 9 в порядке, установленном в пункте 6.1.14 Договора и до получения от него указаний приостановить работу.

Ответственность сторон предусмотрена в статье 16 Договора: в случае нарушения подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ (в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения ПИР, нарушения сроков передачи результатов ПИР по накладным), а также установленных Договором сроков направления оригиналов актов сдачи-приемки работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,3% (согласно письменной расшифровке процентной ставки, указанной в данном пункте, и не оспариваемой сторонами) от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока, но не более 20% от стоимости работ по этапу, указанному в календарном плане (пункт 16.2 договора); в случае привлечения подрядчиком для выполнения ПИР третьего лица без письменного согласования с заказчиком и/или несоответствующего требованиям, установленным к привлекаемому третьему лицу статьей 14 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости этапов ПИР, выполняемых привлеченным третьим лицом, за каждый факт такого привлечения (пункт 16.10 Договора); в случае нарушения подрядчиком иных условий договора, ответственность за которые не предусмотрена настоящей статьей, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 20 000 руб. за каждое нарушение, с учетом ограничений, установленных подпунктом 16.20.1 Договора (пункт 16.13 Договора); санкции, предусмотренные пунктами 16.3, 16.4, абзацем первым пункта 16.9, пунктами 16.11, 16.12, 16.13 Договора могут быть взысканы в общей сумме, не превышающей 20% стоимости ПИР (этапа ПИР) по соответствующему дополнительному соглашению (пункт 16.20.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с календарным планом (приложение 2 к Договору) подрядчик обязался выполнить, в том числе, следующие виды работ: разработку раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия в период с 18.03.2019 по 28.08.2019; проектную документацию в период с 25.04.2019 по 10.07.2019; экспертизу результатов ПИР с 01.07.2019 по 18.09.2019; рабочую документацию в период с 10.07.2019 по 18.09.2019.

Стоимость работ по разработке раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия согласована сторонами согласно приложению 2 к Договору в сумме 286 216,67 руб., по разработке проектной документации – 20 717 520 руб., по проведению экспертизы результатов ПИР – 2 304 540 руб. и по разработке рабочей документации 31 050 350 руб.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2019 № 3 и от 11.12.2019 № 4 следует, что работы выполнены и сданы истцу подрядчиком с нарушением установленного спорным договором срока, а именно работы по разработке проектной документации, раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия, результаты государственной экспертизы – 14.11.2019 и работы по рабочей документации – 11.12.2019.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по разработке раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия, сроков разработки проектной документации, сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, сроков разработки рабочей документации, а также нарушение сроков сдачи отчетов о выполненных работах и привлечение к выполнению этапа «Проектная документация» субподрядчика без письменного согласования с заказчиком послужили для истца основанием для начисления штрафных санкций и обращения в суд с требованием о взыскании соответствующих сумм неустойки (пени, штрафа).

Суды обеих инстанций, установив обоюдную вину сторон в просрочке выполнения работ и применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 57 243,33 руб. начисленной за нарушение сроков выполнения работ по разработке раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия неустойки за период с 29.08.2019 по 14.11.2019, суды признали правомерным период ее начисления с 29.08.2019 по 01.10.2019 на сумму 29 194,10 руб., в связи с завершением Институтом работ по разработке раздела «Обеспечение сохранности памятников культурного наследия» 01.10.2019. Суды отметили, что указанная документация прошла соответствующую государственную историко-культурную экспертизу (акт государственной экспертизы) и акт государственной историко-культурной экспертизы согласован Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области (письмо от 01.10.2019).

При этом суды установили основания для снижения спорной суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Из Договора следует, что за просрочку выполнения спорных работ подрядчиком предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% в год. 

Суды сочли данный размер неустойки чрезмерно высоким, указав, что при аналогичных нарушениях со стороны заказчика размер неустойки составляет 0,1%, и ограничен 5% от суммы просроченного платежа.

Исходя из изложенного, суды снизили 29 194,10 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по разработке раздела обеспечения сохранности памятников культурного наследия, до 4 865,68 руб.

В части требования о взыскании 4 143 504 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков разработки проектной документации за период с 11.07.2019 по 14.11.2019, 380 249,10 руб. – за нарушение сроков проведения государственной экспертизы проектной документации за период с 19.09.2019 по 14.11.2019; 6 210 070 руб. – за нарушение сроков разработки рабочей документации за период с 19.09.2019 по 11.12.2019, суды установили обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении условий Договора в части своевременного завершения спорных работ, в связи с чем снизили указанные суммы в два раза.

Таким образом, размер неустойки за указанные нарушения составил 5 366 911,55 руб., в том числе:

- 2 071 752 руб. за нарушение сроков разработки проектной документации за период с 25.07.2019 (с учетом даты утверждения окончательного варианта технического задания (17.07.2019) и разумного срока на корректировку проектной документации) по 14.11.2019, исходя из предусмотренного договором лимита ответственности в размере 20% от стоимости этапа работ;

- 190 124,55 руб. за нарушение сроков проведения государственной экспертизы проектной документации, за период с 19.09.2019 по 14.11.2019;

- 3 105 035 руб. за нарушение сроков разработки рабочей документации, за период с 19.09.2019 по 11.12.2019.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По условиям Договора ответчик обязался выполнить ПИР по объекту строительства «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории» в соответствии с техническим заданием и сходными данными, представленными заказчиком (пункт 6.1.1 Договора). В свою очередь заказчик обязался своевременно представить техническое задание и предусмотренные заданием исходные данные (пункт 7.1.1 Договора).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работы.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признали приводимые ответчиком доводы об отсутствии должного содействия заказчика в выполнении работ обстоятельствами, свидетельствующими о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что утвержденное техническое задание, являющееся основой для производства работ по Договору, было передано заказчиком подрядчику только 17.07.2019, после истечения сроков производства работ по изготовлению проектной документации. Ответчик 24.07.2019 повторно представил на экспертизу откорректированную проектную документацию и техническое задание, не превысив разумный срок на доработку. В дальнейшем в уже согласованное техническое задание вносились изменения по требованию заказчика, требующего доработки технической документации. Перечень лабораторного оборудования с просьбой включить его в проектно-сметную документацию заказчик представил только 27.09.2019.

Кроме того, завершению работ в сроки, предусмотренные договором, препятствовало отсутствие необходимых исходных данных для проектирования, о чем ответчик неоднократно уведомлял заказчика в письмах от 19.04.2019 № 195, от 26.06.2019 № 326, от 04.07.2019 № 338, от 10.07.2019 № 348 и др. 

Суды также отметили, что в письме от 10.07.2019 № 348 подрядчик разъяснил заказчику, ссылаясь на Правила технологического присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, что обратиться за выдачей технических условий на присоединение к сетям электро- и газоснабжения может только лицо, являющееся правообладателем земельного участка или присоединяемых устройств, каковым подрядчик не является. Однако такие документы истец представил только 07.10.2019, за истечением срока производства работ по изготовлению проектной документации.

Таким образом, установив факт просрочки выполнения работ, суды приняли во внимание, что длительное выполнение ПИР произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательств по Договору в части представления исходных данных документации (пункт 7.1.1 Договора).

Судами также установлено, что одной из причин длительного срока проведения государственной экспертизы явились недостатки и недоработки проектной документации, допущенные ответчиком.

Довод Института о том, что допущенная просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине заказчика, материалами дела не подтвержден. Ответчик таких доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии вины обеих сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется исключительно вина заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

С учетом изложенного вывод судов об обоюдной вине сторон в нарушении сроков выполнения работ является обоснованным, а применение положений части 1 статьи 404 ГК РФ правомерным. 

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что неустойка в сумме 5 366 911,55 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили начисленную неустойку до 2 506 979,08 руб.

Суды также признали факт нарушений ответчиком пункта 16.13 Договора за несвоевременную сдачу отчетов по выполненным работам. Так, истец начислил 120 000 руб. штрафа за шесть подобных нарушений, по 20 000 руб. за каждое.

Суды, установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер заявленного истцом штрафа до 12 000 руб. исходя из 2 000 руб. за каждое нарушение. 

При этом судами учтено, что на отчетные даты 26.03.2019 и 14.05.2019 не представлены отчеты в электронном виде, в то время как отчеты на бумажном носителе предоставлены своевременно, на отчетные даты 09.04.2019, 13.08.2019 и 29.10.2019 нарушение сроков сдачи отчетов явилось минимальным и составило от одного до двух дней, а отчет по состоянию на 10.12.2019 не представлен в связи с тем, что 11.12.2019 выполненные работы по спорному договору переданы истцу в полном объеме.

Суды сочли доказанным факт нарушения со стороны ответчика пункта 14.1.1 Договора в связи с привлечением к выполнению этапа «Проектная документация» субподрядчика ООО «Аскрин» без согласования с заказчиком.

При этом суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что истцу было известно о привлечении субподрядчика, поскольку осведомленность истца о выполнении части работ субподрядчиком не означает его согласие, об обязанности получения которого стороны условились, заключая Договор. 

Вместе с тем, отсутствие со стороны истца возражений относительно привлечения субподрядчика суды учли в качестве основания для снижения начисленного штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 10 358,76 руб.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы жалобы Организации о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доказательства причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Организация не представила. Причинение Организации убытков, вопреки ее доводам, документально не подтверждено. 

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое судом округа приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А44-1567/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Новгородская техническая школа» и общества с ограниченной ответственностью «Институт «Новгородпроект» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А44-1567/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина