РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131862/24-77-987

г. Москва

02 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 05АА3363970 от 07.06.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 21-03/24 от 21.03.2024г., представлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица (ИП ФИО3): ФИО4 (доверенность № 77АД7198691 от 18.06.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица (ООО "БОУМРУС"): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2013) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНУМРУС" (121248, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 1/7, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2023, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНУМ ТРЕЙД" (121248, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 1/7, ЭТ 1 ПОМ XIV КОМ 1- 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 

<

***>); 

2. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2004, дата прекращения деятельности 17.12.2024г.)

о взыскании ущерба в размере 6 980 000 руб. 00 коп., расходов за проведение оценки в размере 35 000 руб.,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5  обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНУМРУС" о взыскании убытков в размере 6 980 000 руб. 00 коп., расходов за проведение оценки в размере 35 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 57 900 рублей.

Истец  исковые требования поддержал в полном объеме  по доводам искового  заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда  03.12.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНУМ ТРЕЙД",  ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (деятельность ИП прекращена 17.12.2024г.).

Третье лицо-  гр. ФИО3  – представило отзыв на иск.

Третье лицо- ООО "БОНУМ ТРЕЙД", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило,  представило отзыв на иск, в котором возражало  против удовлетворения исковых требований истца, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (истец) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2023г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 178,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0009005:2448, расположенное по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, проспект Кутузовский, д. 1/7, помещение 3/1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 16.10.2023г. №77:07:0009005:2448-77/051/2023-23.

В отношении Помещения на момент приобретения ФИО5 имелся действующий договор аренды №004 от 01 апреля 2023г. заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «БОНУМРУС» (ответчик)  сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В связи с переходом права собственности на Помещение, заключено соглашение от 20.10.2023г. о замене стороны по Договору аренды, согласно которому к ИП ФИО5 перешли права и обязанности Арендодателя по вышеуказанному Договору аренды как к новому собственнику арендованного помещения.

В соответствии п.8.1 Договора аренды ИП ФИО5 было принято решение об одностороннем (внесудебном) расторжении Договора аренды с 01 февраля 2024г., в связи с чем, ООО «БОНУМРУС» было направлено уведомление о расторжении договора аренды и необходимости возврата помещения 01.02.2024г.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.3.2 Договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии, с учетом произведенных в нем арендатором неотделимых улучшений и нормального (естественного) износа в срок не позднее даты окончания (прекращения) договора аренды. Передача возврат помещения из аренды осуществляется по подписываемому сторонами акта приема-передачи помещения.

Истец ссылается на то, что Арендатором 25 января 2024г. при освобождении помещения в связи с прекращением договора аренды нанесен значительный ущерб помещению ввиду самовольного демонтажа и вывоза элементов внутренней отделки помещения.

По факту причинения ущерба помещению и осуществления арендатором самовольного демонтажа был осуществлен вызов органов полиции, а также обращение представителя ФИО5 - ФИО6 25 января 2024г. в органы полиции по району Дорогомилово г.Москвы о повреждении Помещения и самовольном демонтаже внутренней отделки помещения.

По факту обращения в полицию получено постановление Отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2024г., согласно которому в результате проверки установлено, что 25 января 2024г. по адресу: 

<

...>, в салоне «Bonum Wood» без согласия собственника помещения произведен демонтаж стен, панелей, встроенных шкафов, дверей и рам, однако основания для возбуждения уголовного дела по ст.330 УК РФ отсутствуют, поскольку сложились гражданско-правовые отношения, регулирующиеся соответствующим законодательством.

Виды повреждений, причиненные действиями Арендатора, были указаны в акте приема-передачи (возврата) помещения от 01.02.2024г. от вручения и подписания которого Арендатор отказался, в связи с чем указанный акт был направлен ООО «БОНУМРУС» почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке от 09.02.2024г., которое возвращено без вручения.

Ввиду указанных обстоятельств, арендованное помещение возвращено без подписания Акта приема-передачи (возврата).

Согласно заключению независимой оценки ООО «ИНЕКС» от 18.04.2024г., рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного Арендатором внутренней отделке нежилого помещения (с учетом округления), составила 7 580 000 рублей.

Согласно абз.2 пункта 3.2. Договора аренды Арендатор обязан компенсировать убытки Арендодателя, возникшие в связи с прекращением Договора аренды и приведением Помещения в первоначальный вид.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, в  том числе, по возмещению убытков Арендодателя.

За счет депозита Арендодатель вправе в уведомительном (одностороннем) порядке и в качестве способа удержания компенсировать все без исключения свои убытки, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Арендатором обязательств по настоящему Договору, в том числе в случае обнаружения, на момент возврата Помещения, в связи с прекращением действия Договора аренды, каких - либо повреждений Помещения, возникших по вине Арендатора (абз.3 пункта 4.2 Договора аренды).

Соответственно, нормы закона и положения Договора аренды предоставляют ИП ФИО5 право удержать сумму обеспечительного платежа, как плату за существенное нарушение ООО «БОНУМРУС» условий договора аренды, причинения ИП ФИО5 убытков, связанных с повреждением Помещения.

В соответствии с п.4.2. Договора аренды в целях компенсации убытков, связанных с неисполнением Арендатором своих обязательств по договору аренды в связи с обнаружением, на момент возврата нежилого помещения, в связи с прекращением действия договора аренды повреждений помещения, возникших по вине Арендатора, Арендодателем произведено удержание суммы депозита в размере 600 000 рублей.

С учетом зачета обеспечительного платежа - депозита в размере 600 000 рублей в счет компенсации убытков по возмещению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ООО «БОНУМРУС» внутренней отделке нежилого помещения в размере 7 580 000 рублей, размер убытков арендодателя подлежащих компенсации Арендатором составляет 6 980 000 руб. 00 коп.

Претензией от 23.04.2024г. ООО «БОНУМРУС» было уведомлено о зачете депозита в размере 600 000 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного Арендодателю в результате демонтажа внутренней отделки арендованного помещения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что по информации, полученной от ИП ФИО3,  ремонт был выполнен предыдущим арендатором помещения ООО «БОНУМ ТРЕЙД» по заключенному с ИП ФИО7 15.05.2020 года договору подряда № 14. В соответствии со сметой к договору подряда № 14 от 15.05.2020 года стоимость стеновых панелей, крепежей, иных необходимых материалов, а также монтажных работ составила всего 397 880 рублей.

В дальнейшем, ИП ФИО3 реализовала указанное помещение по договору купли-продажи в пользу нового собственника - ФИО5, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2023г. №77:07:0009005:2448-77/051/2023-23.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с переходом к ФИО5 права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения №004 от 01.04.2023г., заключено соглашение от 20.10.2023г. о замене стороны по договору аренды №004 от 01.04.2023г.

Согласно п.8.1 Договора аренды №004 от 01.04.2023г. от ФИО5 в адрес ООО «БОНУМРУС» поступило уведомление об одностороннем (внесудебном) расторжении с 01 февраля 2024 г. договора аренды нежилого помещения №004 от 01.04.2023г.

Фактически нежилое помещение освобождено ООО «БОНУМРУС» 01 февраля 2024г.

При этом, до момента освобождения помещения, ООО «БОНУМРУС» с ведома представителей нового собственника помещения, в освобождаемом помещении был произведен косметический ремонт, что подтверждается договором № БТ/2024-01-10 от 10.01.2024 года, заключенным между ООО «БОНУМРУС»  и ИП ФИО8

ООО «БОНУМ ТРЕЙД» пояснило, что ремонт был выполнен ООО «БОНУМ ТРЕЙД» по заключенному с ИП ФИО7 15.05.2020 года договору подряда № 14.

В соответствии со сметой к договору подряда № 14 от 15.05.2020 года, стоимость стеновых панелей, крепежей, иных необходимых материалов, а также монтажных работ составила всего 397 880,00 рублей.

Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается УПД № 5 от 30.10.2020 года.

Выполненные работы были оплачены платежными поручениями № 64 от 30.10.2020 года на сумму 37 271,00 рублей, № 41 от 02.10.2020 года на сумму 100 000,00 рублей, № 55 от 20.10.2020 года на сумму 74 133,00 рублей, № 8 от 18.05.2020 года на сумму 44 928,00 рублей, № 64 от 30.10.2020 года на сумму 37 271,00 рублей.

Также ООО «БОНУМ ТРЕЙД» пояснило, что выбранные для расчета суммы ущерба стеновые панели NOCE VERTICALE на сумму 7 250 400 руб. не закупались и не монтировались в арендуемом помещении. Стоимость стеновых панелей по договору подряда № 14 заключенному между ООО «БОНУМ ТРЕЙД» с подрядчиком ИП ФИО7 15.05.2020 года составляла  109 920 рублей

Согласно расчету ответчика, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 437 143 рублей.

Суд критически относится к представленному истцом заключению, выполненному ООО «ИНЕКС» 18.04.2024 года, поскольку данное заключение не является судебным, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик не извещался об осмотре и не пригашался на осмотр.

Кроме того, в указанном заключении ООО «ИНЕКС» от  18.04.2024 года для расчета суммы ущерба были выбраны модели стеновых панелей  из другого, намного более дорогостоящего ценового сегмента, чем была выполнена отделка помещения, так как стоимость стеновых панелей по договору подряда № 14,  заключенному между ООО «БОНУМ ТРЕЙД» с подрядчиком ИП ФИО7 15.05.2020 года составляла всего 109 920 рублей.

В проведении судебной экспертизы суд не усмотрел целесообразности, поскольку после освобождения ответчиком помещений истцом был произведен ремонт, в связи с чем достоверно установить состояние помещений не представится возможным. Кроме того, при освобождении помещений сторонами не был подписан совместный акт возврата, фотофиксация так же не производилась.

Принимая во внимание зачет истцом суммы обеспечительного по договору №004 от 01.04.2023 года в размере 600 000рублей в счет причиненного ущерба, сумма ущерба является полностью погашенной ответчиком.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за проведение оценки в размере 35 000 руб., поскольку заключение, подготовленное ООО «ИНДЕКС» не принято судом во внимание, в порядке ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,  307, 309, 310, 314,  393 ГК РФ, ст.ст.  9, 65, 71, 75, 106, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова