СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8633/2023(2)-АК

Дело № А50-20789/2020

17 октября 2023 года

г. Пермь

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от  06.10.2023,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о  включении требований в размере 5 266 857,19 руб. в реестр требований  кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-20789/2020 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением суда от 05.11.2020 к производству арбитражного суда  принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по  Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о  признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.11.2021 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  

 

Шелеманов М.А.  

Решением суда от 19.04.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО5  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ»  30.04.2022, в ЕФРСБ – 21.04.2022.  

ФИО3 16.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  5 266 857,19 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении  пропущенного им срока на подачу заявления.  

Возражая в отношении заявленных требований, финансовый  управляющим и уполномоченный орган ссылались на пропуск заявителем  срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Определением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) в  удовлетворении требований заявителя отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить  заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие  объективной возможности для удовлетворения его требований в рамках  исполнительного производства, начиная с 2018 года. Отмечает, что по  окончании уголовного преследования и банкротства ООО «Рич Брокер Сервис»  должник не имел места жительства в г. Пермь, Пермский край, не проживал с  2012 года на территории зоны исполнения действий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Перми; объявленный судебным приставом-исполнителем розыск должника и его имущества результатов не дал,  удовлетворение требований кредиторов не произошло; должник пересек  границу Российской Федерации с 2014 года и не возвращался на территорию  юрисдикции судебных приставов-исполнителей Пермского края; розыск  должника и его имущества происходил с 03.08.2018 по 16.12.2021, ничем не  закончился, имущество и сам должник так и не были установлены; с 27.08.2020  в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИФНС по  Индустриальному району г. Перми по месту неисполненной налоговой  обязанности о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, которое  05.11.2020 принято к производству; 19.11.2021 (резолютивная часть  определения оглашена 12.11.2021) заявление уполномоченного органа  признано обоснованным и в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, избранные ранее меры исполнительного  производства были отменены, все имущество, включая находящее под арестом  для обеспечения требований кредитора ФИО3, и принадлежащее  должнику, перешло в конкурсную массу. По мнению апеллянта, судом  допущены разные подходы к кредиторам по делу о банкротстве, имеются  противоречия, поскольку кредитору ФИО6 срок на обращение с  

 

заявлением был восстановлен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006   № 308-0. Полагает, что недобросовестное поведение должника и его  финансового управляющего, выразившееся в не направлении уведомления  кредиторам, указывает на создание искусственных препятствий независимым  кредиторам. По мнению кредитора, удовлетворение его требований путем  возбуждения исполнительного производства было объективно невозможно,  начиная с 2018 года по настоящее время. Указывает, что у него имелось три  года на возбуждение нового исполнительного производства, т.е. до марта 2020  года, но при наличии следующих сведений: - о месте регистрации должника  либо его имущества, - о наличии возможности розыска имущества и самого  должника, - отсутствии оснований для приостановления исполнительного  производства. О факте реализации имущества – земельных участков,  принадлежащих должнику, о признании должника банкротом и утверждении в  отношении него финансового управляющего, юридических последствиях  возбуждения в отношении гражданина процедуры несостоятельности, правовом  режиме имущества и порядку его реализации, порядку включения в реестр  требований должника Попов В.В. узнал лишь после 15.02.2023. Полагает, что  несоблюдение указанных условий, как и неопределенность статуса должника и  фактическое отсутствие его самого и имущества на территории юрисдикции  Российской Федерации, влекло за собой объективную невозможность в  установленный срок производить действия по принудительному взысканию.  Приостановление исполнительного производства, независимо от нахождения в  нем Попова, также исключало правовую возможность исполнить решение суда  принудительно силами ОСП г. Перми. По мнению апеллянта, от взыскателя  требовалось лишь принятие мер после выполнения указанных условий: -  экстрадирование должника в Российскую Федерацию, - установление  подсудности спора в отношении должника, - установление имущества  должника, - установление порядка исполнения принудительных действий, -  возбуждения дела о несостоятельности с предоставлением арбитражному  управляющему полномочий по розыску имущества должника, что им и  сделано. Полагает, что в такой ситуации отмена судом общей юрисдикции  обеспечительных мер по признакам перехода должника в процедуру  банкротства, возбужденного на территории Пермского края арбитражным  судом по заявлению налогового органа, свидетельствует об объективной  невозможности ранее указанной апеллянтом даты для обращения в суд за  включением в реестр требований кредиторов. Ссылается на то, что Верховный  суд Российской Федерации в определении от 27.02.2019 по делу № А40177772/2014 (305-ЭС18-19058) добавил новое основание для восстановления  срока - правовую неопределенность. Считает, что суд сделал необоснованный  вывод о неразумном поведении взыскателя Попова В.В., что и положил в  основу отказа в исковых требованиях, без исследования доказательств,  имеющихся в материалах дела, и фактических обстоятельств, которые были  скрыты финансовым управляющим преднамеренно. Обращает внимание на то,  

 

что нахождение должника за пределами Российской Федерации, ведение им  предпринимательской деятельности, судом не учитывалось, а финансовым  управляющим не представлялось; судом не учтено недобросовестное поведение  самого должника и его финансового управляющего; судом не дана надлежащая  правовая оценка ходатайству о восстановлении пропущенного срока.  

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов спора, обращаясь в суд с рассматриваемыми  требованиями, ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.  

29.10.2008 года между заявителем (займодавец) и должником (заемщик)  заключен договор займа, по условиям которого должник получил от заявителя  4 744 916,58 руб. на срок 1 месяц, с выплатой льготных 5 % от суммы займа, а с  30.11.2008 до фактического возврата – 6 %.  

Поскольку обязанность должника по возврату суммы займа и уплаты  процентов исполнена не была, то заявитель обратился за взысканием денежных  средств в судебном порядке.  

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2009  по делу № 2-560/2009 в связи с подачей искового заявления наложен арест на  земельные участки должника.  

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24.03.2009  по делу № 2-560/2009 наложен арест на движимое и недвижимое имущество,  принадлежащее должнику в пределах заявленных требований 5 551 552,38 руб.  

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от  20.04.2009по делу № 2-560/2009 (далее также – решение) с должника в пользу  заявителя взыскана задолженность в размере 5 571 552,38 руб., в том числе  4 744 916,58 руб. – долг, 806 635,80 руб. – проценты, 20 000 руб. – судебные  расходы.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.05.2009, на его  принудительное исполнение выдан исполнительный лист, на основании  которого судебным приставом-исполнителем 26.06.2009 возбуждено  исполнительное производство № 10096/13/46/59.  

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  

 

возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными.  

Доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению  после вынесения акта от 27.03.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не имеется.  

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 ссылается  на то, что узнал о порядке своих действий и о факте возбуждения дела о  банкротстве должника не ранее 15.02.2023. Отмечает, что ни финансовый  управляющий, ни должник соответствующих уведомлений в его адрес не  направляли, хотя знали о наличии кредиторской задолженности.  

Финансовый управляющий и кредитор уполномоченный орган заявили о  пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению  

В свою очередь заявитель полагал, что срок для целей принудительного  исполнения решения суда пропущен не был, поскольку в отношении  имущества должника действовали принятые в 2009 году обеспечительные меры  и заявитель добросовестно надеялся за счет такого имущества получить  удовлетворение своих требований. Заявитель также ссылался на отсутствие  должника длительное время на территории Российской Федерации и его  недобросовестные действия.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из пропуска заявителем срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривает в силу  следующего.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

 

В силу положений ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с требованиями ст. 16 АПК РФ и ст. 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом  неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную  данным Кодексом и иными федеральными законами.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).  

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами,  уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о  размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но  не рассматривает спор по существу.  

Как было указано выше, требования ФИО3 подтверждаются  вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного  суда г. Перми от 20.04.2009 по делу № 2-560/2009, которым с должника в  

 

пользу заявителя взыскана задолженность в размере 5 571 552,38 руб., в том  числе 4 744 916,58 руб. – долг, 806 635,80 руб. – проценты, 20 000 руб. –  судебные расходы.  

Финансовый управляющий и уполномоченный орган заявили об истечении  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением  исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение  трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего  дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному  исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или  рассрочке исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ).  

Из п. 4 ст. 46 Закона 229-ФЗ следует, что возвращение взыскателю  исполнительного документа не является препятствием для повторного  предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного ст. 21 указанного закона.  

Согласно п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по  которым истек и не восстановлен судом срок предъявления их к исполнению,  судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Часть 3 ст. 321 АПК РФ устанавливает, что срок предъявления  исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к  исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным  исполнением судебного акта.  

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного  документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного  документа взыскателю (ч. 4 ст. 321 АПК РФ, п. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права  взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством  органов принудительного исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен  судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного  исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный  лист.  

В рассматриваемом случае, судебный акт, на котором основаны  требования заявителя, вступил в законную силу 26.05.2009, на его  принудительное исполнение выдан исполнительный лист, на основании  

 

которого судебным приставом-исполнителем 26.06.2009 возбуждено  исполнительное производство № 10096/13/46/59.  

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными.  

Доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению  после вынесения акта от 27.03.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не имеется.  

Таким образом, в отсутствие сведений об ином, повторное предъявление  исполнительного документа к исполнению должно было быть произведено  заявителем в срок до 27.03.2020, в то время как с рассматриваемым требований  к должнику заявитель обратился 16.02.2023.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об истечении срока  предъявления исполнительного листа к исполнению, является обоснованным и  поддерживается апелляционной коллегией.  

При данных обстоятельствах, с учетом ст.ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ,  вопреки доводам апеллянта, возможность принудительного взыскания по  исполнительному листу, выданному на основании указанного выше судебного  актов, утрачена.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление кредитором  должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем  в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения  требования. Определение суда о признании такого требования кредитора  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника является судебным актом, направленным на принудительное  исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном  законодательством о банкротстве.  

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут  быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных  актах, возможность принудительного исполнения которых на момент  предъявления требования в суд не утрачена.  

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы апеллянта о том, что у него имелось три года на возбуждение  нового исполнительного производства, т.е. до марта 2020 года, но при наличии  следующих сведений: - о месте регистрации должника либо его имущества, - о  наличии возможности розыска имущества и самого должника, - отсутствии  оснований для приостановления исполнительного производства подлежат  

 

отклонению как основанные на неверном толковании норм права и  противоречащие изложенной выше правовой позиции.  

Вопреки доводам апеллянта отсутствие должника на территории  Российской Федерации, отсутствие у него имущества не препятствовали  повторному обращению в службу судебных приставов и возбуждению  исполнительного производства, что послужило бы основанием для прерывания  срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу  судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и  то, что исходя из общедоступной информации, размещенной на сайте  Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника в период с  2009 по 2022 возбуждались исполнительные производства в пользу иных  взыскателей, что указывает на отсутствие объективных препятствий для  заявителя по повторному предъявлению исполнительного документа к  исполнению.  

Судом первой инстанции исследован вопрос о том, входило ли в состав  сводных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника,  принудительное исполнение решения в пользу заявителя, вместе с тем  доказательств указанного в материалы спора не представлено, в связи с чем суд  пришел к выводу о том, что факт наличия иных исполнительных производств,  возбужденных в отношении должника в иные периоды, в том числе сводных не  указывает на наличие оснований для восстановления срока заявителю,  исполнительный лист в пользу которого на принудительном исполнении не  находился.  

По мнению суда апелляционной инстанции, столь длительное не  предъявление кредитором ФИО3 исполнительного документа к  исполнению (с апреля 2017 года по февраль 2023 года) не может быть  расценено в качестве разумного поведения взыскателя, ожидающего  исполнение от должника, свидетельствующего о наличии оснований для  восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа  к исполнению.  

Наличие принятых в отношении имущества должника с 2009 года  обеспечительных мер перерыв или приостановление течения срока для  принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не  влечет.  

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае нахождения  должника за пределами Российской Федерации, ведение им  предпринимательской деятельности, недобросовестное поведение самого  должника и его финансового управляющего правового значения для  рассмотрения вопроса об истечении срока для предъявления исполнительного  листа к исполнению не имеют.  

Ссылка на разные подходы к рассмотрению заявлений, в частности, в  отношении заявления ФИО6, своего подтверждения не нашла,  

 

поскольку при рассмотрении требования указанного кредитора судом был  восстановлен срок на предъявление требований о включении в реестр  требований кредиторов должника, а не срок на предъявление исполнительных  документов к исполнению.  

В рассматриваемой ситуации кредитором ФИО3 пропущен срок  для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

В отношении ходатайства о восстановлении двухмесячного срока на  предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов  должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о  банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ»  30.04.2022, в ЕФРСБ – 21.04.2022.  

ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым требованием 16.02.2023  (в электронном виде). Заявляя ходатайство о восстановлении срока на  обращение с требованиями о включении в реестр требований кредиторов  должника, ФИО3 ссылался на то, что узнал о порядке своих действий и о  факте возбуждения дела о банкротстве должника не ранее 15.02.2023.  Отмечает, что ни финансовый управляющий, ни должник соответствующих  уведомлений в его адрес не направляли, хотя знали о наличии кредиторской  задолженности.  

Фактические обстоятельства, изложенные ФИО3 в заявлении, об  отсутствии сведений о надлежащем уведомлении кредитора о возбуждении  процедуры банкротства со стороны должника и его финансового  управляющего, о статусе кредитора (является физическим лицом), указывают  на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока  на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Вместе с тем, с учетом того, что в удовлетворении требований о  включении в реестр требований кредиторов отказано в связи с истечением  срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, возможность  принудительного исполнения судебного акта кредитором утрачена, наличие  оснований для восстановления срока на предъявление требований о включении  в реестр требований кредиторов должника само по себе правового значения не  имеет, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.  

 

На основании изложенного, оснований для отмены определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года  по делу № А50-20789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 М.А. Чухманцев