ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2024                                                                                  Дело № А40-37006/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт РФ;

от ГАУ МО «ЦСП № 6»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по жалобе должника ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

17.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) поступила жалоба должника о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, жалоба должника о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными удовлетворена, суд обязал финансового управляющего ФИО3 закрыть расчетные счета № 

<

***> и № 40817810450171859865, открытые 13.12.2023 в филиале «Центральный» публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») на имя ФИО1, денежные средства в размере 435 000 рублей, находящиеся на счете № 40817810450171859865, открытом в ПАО «Совкомбанк» направить на расчетный счет (лицевой) № 40817.810.1.3826.1763843, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») на имя ФИО1; внести ранее снятые денежные средства в размере 48 400 рублей на счет № 40817.810.1.3826.176384, открытый в ПАО «Сбербанк России», с ФИО3 взысканы убытки в размере 4 834 рублей в конкурсную массу ФИО1

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от должника и государственного автономного учреждения Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта № 6» (далее - ГАУ МО «ЦСП № 6») по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суды установили, что 01.07.2021 финансовым управляющим ФИО3 в Московском банке ПАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет № 40817.810.1.3826.176384 на имя должника для зачисления средств с ранее имевшихся счетов должника и зачисления сумм от реализации имущества.

По состоянию на 14.02.2024, вопреки сведениям, отраженным в отчете финансового управляющего, указанный счет должника не закрыт и является действующим с остатком 16,21 рублей, о чем в материалы дела представлена расширенная выписка по счету от 14.02.2024.

13.12.2023 финансовым управляющим в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» открыто еще два банковских счета на имя должника: № 40817810450171859865 и № 

<

***>.

Исходя из представленной в материалы дела расширенной выписки по счету должника № 40817.810.1.3826.176384, открытом в Московском банке ПАО «Сбербанк России», финансовым управляющим произведены следующие операции по снятию денежных средств в наличной форме: 11.03.2022 на сумму 103 300 рублей; 18.04.2022 на сумму 59 000 рублей; 25.05.2022 на сумму 59 900 рублей; 21.06.2022 на сумму 59 400 рублей; 22.08.2022 на сумму 174 150 рублей; 14.09.2022 на сумму 27 650 рублей, а всего на сумму 483 400 рублей.

Денежные средства, снятые финансовым управляющим со счета должника, открытом в ПАО «Сбербанк России», были вновь внесены им на счет № 40817810450171859865, открытый в ПАО «Совкомбанк»: 18.12.2023 внесены наличными денежные средства в размере 410 000 рублей; 06.02.2024 внесены 25 000 рублей.

Таким образом, с учетом снятия финансовым управляющим денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» в размере 483 400 рублей, финансовым управляющим внесены денежные средства в размере лишь 435 000 рублей.

Обосновывая расходование снятых наличными денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, финансовый управляющий приводит следующие обстоятельства расходования денежных средств: 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов; 25 000 рублей - расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества Должника (погашение текущего требования первой очереди, погашено 19.09.2022, сведения отображены в отчете арбитражного управляющего от 25.07.2023, стр. 7); 7 000 рублей - расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника (погашение текущего требования первой очереди, погашено 31.10.2023); 16 400 рублей - расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника (погашение текущего требования первой очереди, погашено 18.12.2023).

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 с депозитного счета арбитражного суда в пользу финансового управляющего ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 25.02.2020 № 125603.

Указанные денежные средства перечислены в качестве фиксированного вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО1 в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование денежных средств, находившихся на счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк России», в целях погашения текущего требования о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов является неправомерным.

Суды установив, что 06.02.2024 финансовым управляющим внесены на счет должника № 40817810450171859865, открытый в ПАО «Совкомбанк», денежные средств в размере 25 000 рублей, справедливо отметили, что использование денежных средств должника в целях удовлетворения требования финансового управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника не является обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 3, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Из анализа указанных норм следует, что денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные должником на депозит арбитражного суда, являются гарантией оплаты деятельности арбитражного управляющего, в случае отсутствия денежных средств на выплату вознаграждения управляющему в конкурсной массе по итогам проведения процедур банкротства в отношении должника, с учетом анализа отчета финансового управляющего, в частности отчета о сформированной конкурсной массе.

Судами учтено, что на дату рассмотрения обособленного спора процедура реализации имущества ФИО1 не завершена, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры назначено на 18.07.2024.

В этой связи представляются правомерными выводы судов о том что, у финансового управляющего отсутствовали основания для выплаты самому себе вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества ФИО1 за счет денежных средств должника.

Суды приняли во внимание, что должником в материалы дела представлена копия уведомления его финансовым управляющим от 25.09.2020 № 4 о необходимости оплаты расходов финансового управляющего в размере 20 000 рублей за счет личных денежных средств должника. В материалы дела представлена копия заявления о переводе внесенных наличными денежных средств в размере 20 000 рублей на счет № 40817810138177393912 на имя ФИО3, который указанные денежные средства от должника получил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Заявителем представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, а также причинения должнику и конкурсным кредиторам убытков.

Вопреки доводам кассатора, Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного действиями конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

При этом по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве является надзорным органом, в связи с чем, его привлечение к участию в деле, вопреки мнению подателя жалобы является обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ФИО3 (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-37006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Е.Н. Короткова