АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8765/2020

г. Астрахань

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 марта 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Агроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 29.04.2019г. в сумме 32 996 387 руб. 64 коп., пени в сумме 414 228 руб. 92 коп.

третье лицо-Министерство строительства и  ЖКХ  Астраханской области

при участии:от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.09.2020 года, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.02.2021г., 

от третьего лица –  не явился

             Акционерное общество «Агроспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о взыскании задолженности по контракту от 29.04.2019г. в сумме 32 996 387 руб. 64 коп., пени в сумме 414 228 руб. 92 коп.

Определением от 18.01.2021, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства и ЖКХ Астраханской области.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскании суммы задолженности в полном объеме. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму пени до 792 952руб. 66 коп. 

Судом увеличение исковых требований в части пени принято. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании пени поддержал, с учетом отказа от части исковых требований по основному долгу.

Представитель ответчика  изложил доводы отзыва на исковое заявление, заявил о применении ст.401 ГК РФ и освобождении от уплаты пен, ссылаясь на то, что не является распорядителем денежных средств.

Представитель третьего лица не явился в заседание, от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также привел довод о том, что сумма неустойки завышена и не соответствует последствиям просрочки исполнения ГКУ АО «УКС АО» обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Акционерным обществом «Агроспецмонтаж» (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (Заказчик) 29.04.2019г. заключен государственный контракт № 03252000067190000420001 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Распределительные сети газоснабжения г. Харабали Харабалинского района Астраханской области» Южная часть. Среднее давление. 1 этап строительства. I очередь», в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Пунктом 1.3 контракта установлено, что место выполнения работ: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали. 

Согласно пункту 1.4 контракта, результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 144 755 754 руб. 15 коп. 

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 установлены лимиты финансирования, на 2019 год, на 2020 год, на 2021 год. 

Пунктом 2.3 контракта установлено, что финансирование осуществляется за счет средств бюджета Астраханской области и субсидии из Федерального бюджета, предоставленной бюджету астраханской области в рамках реализации государственной программы «Улучшение качества предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории Астраханской области».

Положениями пункта 2.4 контракта установлено, что Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленными и подписанными обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета, предоставленных Подрядчиком, в соответствии с графиком, акты выполненных работ по контракту (Приложение № 3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту).

В приложении № 3 к контракту установлен срок оплаты выполненных работ – 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. 

Согласно пункту 4.1.4 контракта, Заказчик обязуется осуществлять расчеты с Подрядчиком в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 контракта. 

В соответствии с пунктом 11.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта. 

Истцом выполнены работы на сумму 38 621 899,98 руб. согласно акта от 20.05.2020 и справки о стоимости работ, а также на сумму 197 379,60 руб. акта от 29.07.2020 и справки о стоимости работ.

Претензией от 31 июля 2020г. исх. № 68-ю, истец потребовал оплаты выполненных работ по указанному выше контракту. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявив настоящий иск, истец указал о сумме основного долга в размере 32 996 387 руб.64 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

После обращения с иском в суд истец уменьшил требования по основному долгу до  23 291 567,75 руб. в связи с оплатой.

Судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик оплатил заявленную в иске сумму основного долга в полном объеме по контракту от 29.04.2019г. № 03252000067190000420001, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания долга.

Суд принимает отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 23 291 567 руб. 75 коп. и прекращает производство по делу в указанной части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, истец также заявил требования о взыскании неустойки по указанному контракту в сумме 792 952 руб. 66 коп. (с учетом увеличений), начислив неустойку за период с 20.06.2020 по 06.12.2020 (по дату оплаты долга).

Свои требования истец основывает на положениях пункта 11.3.2 контракта, согласно условиям которого, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта. 

Установив факт нарушения контрактных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий контракта.

Представитель ответчика просит на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить от уплаты неустойки. 

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что, являясь казенным учреждением, полностью финансируемым из бюджета, предпринимало все возможные меры по получению необходимых средств из бюджета для уплаты долга, однако из-за дефицита бюджета выполненные работы были профинансированы недостаточно. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 19 апреля 2007 года) отмечено, что "в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Между тем, обстоятельства несвоевременного финансирования само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Заказчика, и, следовательно, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

 Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 792 952 руб. 66 коп., суд исходит из нижеследующего. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствий нарушения должником обязательства. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). 

О несоразмерности неустойки было указано в отзыве 3-им лицом и судом обсуждены в заседании данные обстоятельства.

В конкретном случае ответчиком по делу является государственное казенное учреждение, соответственно, заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не требуется.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла спорная задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, а именно что ответчик на протяжении всего времени, хоть и с просрочкой, но оплачивал выполненные работы, период просрочки приходился на время введения карантинных мероприятий по предупреждению распространения COVID-19, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом ответчиком полностью погашена, приходит к выводу о наличии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 396 476 руб., исходя из того, что данная сумма является компенсирующей допущенное ответчиком нарушение обязательства, имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 396 476 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 10 930 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании основного долга в сумме 23 291 567 руб. 75 коп. – производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данной части требований.

          Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Агроспецмонтаж» (ИНН 

<

***>) пеню в сумме 396 476 руб.

           В остальной части требований о взыскании пени – отказать.

          Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» государственную пошлину в сумме 10 930 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова