АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5607/2017

г. Уфа

21 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2017 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ГКУ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «АНК «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и ООО «ТАРГИН ЛОГИСТИКА»

о взыскании 10 660 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 доверенность от 14.02.2017 г.

от ответчика № 1– ФИО3, доверенность от 20.10.2016 г.

от ответчика № 2 – ФИО4, доверенность от 01.01.2017 г.

ГКУ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «ТАРГИН ЛОГИСТИКА» о взыскании 10 660 руб. 

Представитель ответчика № 1 пояснил позицию. 

Представитель ответчика № 2 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца не согласился с доводами ответчика. 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан 11.04.2014 г. на 80 км автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск было произведено взвешивание транспортного средства, грузового седельного тягача КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, регистрационный номер 

<

***> принадлежащих ответчику ПАО «АНК «Башнефть», под управлением водителя ФИО5.

Факт принадлежности транспортных средств подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на тягач – 02 ХК 991182, на полуприцеп – 02 ХК 991183.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 13-34986. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 24.03.2014 г., что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания составлен акт № 293 от 11.04.2014 г. (т.1, л.д.55).

Размер нанесенного ущерба, причиненного ответчиком, истцом начислен в размере 2 761 руб.

Оплата ущерба в добровольном порядке в течение 10 банковских дней не была произведена.

11.04.2014 г. на 80 км автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск было произведено взвешивание транспортного средства, грузового седельного тягача КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, регистрационный номер 

<

***> принадлежащих ответчику ПАО «АНК «Башнефть», под управлением водителя ФИО6.

Факт принадлежности транспортных средств подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на тягач – 02 СР 820260, на полуприцеп – 02 СР 820450.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 13-34986. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 24.03.2014 г., что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания составлен акт № 295 от 11.04.2014 г. (т.1, л.д.57).

Размер нанесенного ущерба, причиненного ответчиком, истцом начислен в размере 2 539 руб.

Оплата ущерба в добровольном порядке в течение 10 банковских дней не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2699 от 10.06.2014 г. о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства уплачены не были.

16.04.2014 г. на 90 км автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит было произведено взвешивание транспортного средства НЕФАЗ, регистрационный номер 

<

***> принадлежащих ответчику ПАО «АНК «Башнефть», под управлением водителя ФИО7.

Факт принадлежности транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства – 02 03 № 086970.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 13-34986. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 24.03.2014 г., что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания составлен акт № 325 от 16.04.2014 г. (т.1, л.д.59).

Размер нанесенного ущерба, причиненного ответчиком, истцом начислен в размере 3 524 руб.

Оплата ущерба в добровольном порядке в течение 10 банковских дней не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 3034 от 24.06.2014 г. о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства уплачены не были.

24.04.2014 г. на 120 км автомобильной дороги Белорецк-Учалы-Миасс было произведено взвешивание транспортного средства МАЗ, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику ПАО «АНК «Башнефть», под управлением водителя ФИО8.

Факт принадлежности транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства – 02 03 № 117737.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 13-34985. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 07.03.2014 г., что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания составлен акт № 547 от 24.04.2014 г. (т.1, л.д.61).

Размер нанесенного ущерба, причиненного ответчиком, истцом начислен в размере 1 836 руб.

Оплата ущерба в добровольном порядке в течение 10 банковских дней не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 3705 от 29.07.2014 г. о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства уплачены не были.

В связи с тем, что оплата причиненного ущерба в общем размере 10 660 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с данным иском.

От ответчика поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласился. Как указывает ответчик, согласно актов взвешивания № 293 от 11.04.2014 г., № 295 от 11.04.2014 г. допущено превышение транспортными средствами допустимых весовых параметров транспортного средства, в результате чего причинен вред автомобильным дорогам общего пользования в общей сумме 5 300 руб. В соответствии с договором аренды транспортных средств без представления услуг по управлению и технической эксплуатации № БНФ/р/52/47/14/АРТ/2 от 29.04.2014 г. (ОУТТ/ПТО/1/263/14), заключенного между ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Октябрьское УТТ» КАМАЗ 54115-N (регистрационный номер 

<

***>), КАМАЗ 54115-N (регистрационный номер С894АА02 (п.п. 667,668 в Приложении № 1 к договору) переданы в аренду ООО «Октябрьское УТТ» и находились в аренде в период установления факта правонарушения.

В порядке п.п. 4.3.8, 5.3, 5.5 вышеуказанного договора ООО «Октябрьское УТТ», как арендатор обязался при эксплуатации арендованных транспортных средств соблюдать правила законов и иных нормативных правовых актов, а в случае причинения вреда третьим лицам, арендаторы возмещают причиненный вред за свой счет. Аналогичные положения установлены требованиями ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Октябрьское УТТ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ООО «Таргин Логистика».

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

На основании изложенного ответчик считает, что не должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу, так как не является надлежащим ответчиком по делу.

 В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Таргин Логистика» и выделить в отдельное производства исковые требования истца к ООО «Таргин Логистика» о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам РБ по актам № 293 от 11.04.2014 г., № 295 от 11.04.2014 г. в размере 5 300 руб.

К участию в деле привлечено ООО «Таргин Логистика» в качестве соответчика.

Согласно пояснениям ООО «Таргин Логистика», в период с 01.02.2014 г. по 31.01.2017 г. транспортные средства КАМАЗ-54115N (государственный регистрационный знак 

<

***>) и КАМАЗ-54115N (государственный регистрационный знак 

<

***>) находились во владении ООО «Таргин Логистика» на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № БНФ/р/р52/47/14/АРТ/2 (ОУТТ/ПТО/1/263/14) от 29.04.2014 г.

Сведений о нахождении транспортных средств Нефаз гр.з.С953ВР02, Маз гр.з.В553АН102, Маз гр.з.В008ХТ102 во владении ООО «Таргин Логистика» на дату составления акта не имеется. В связи с чем ООО «Таргин Логистика» является ненадлежащим ответчиком в части взыскания ущерба по актам № 325 от 16.04.2014 г., № 575 от 24.04.2014 г. на сумму 5360 руб.

Требования истца о возмещении ущерба по актам № 293 от 11.04.2014 г., № 295 от 11.04.2014 г. на сумму 5300 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности. В порядке досудебного урегулирования истец не обращался, о предмете спора ответчику стало известно только после привлечения его судом к участию в данном судебном процессе.

На основании изложенного, ответчик требования истца к ООО «Таргин Логистика», полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с п. 8 и п. 9 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2 и п. 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Факт нанесения вреда подтверждается актами № 293 от 11.04.2014 г., № 295 от 11.04.2014 г., № 325 от 16.04.2014 г., № 575 от 24.04.2014 г. 

Ответчик ПАО «АНК «Башнефть» не возражал против того, что перевозка груза осуществлялась его транспортом с превышением допустимых весовых параметров согласно актам № 325 от 16.04.2014 г., № 575 от 24.04.2014 г. Надлежащих доказательств, опровергающих данные актов по существу, не представил.

Разногласий относительно маршрута движения автопоездов и его протяженности стороны не имеют. Доказательств иной протяженности движения автопоездов в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Таргин Логистика» сослался на нарушение истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен истцом только 12.04.2017 г., а правонарушения были зафиксированы 11.04.2014 г.

Суд полагает довод ответчика обоснованным в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был узнать 11.04.2014 г., в день составления актов. С этой даты и начал течение срок исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исковые требования к ООО «Таргин Логистика» предъявлены 12.04.2017 г. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец возражения ответчика не опроверг, доказательств перерыва течения исковой давности в материалы дела не представил.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. В Приложении № 1 указанных правил регламентированы предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств (Приложение № 2).

Документом фиксации результатов взвешивания является акт взвешивания указанного транспортного средства, в котором, исходя из показаний весового оборудования были зафиксированы фактические нагрузки транспортного средства, сведения о превышении транспортным средством установленных ограничений, отображены нагрузки на оси транспортного средства.

Постановление Правительства Республики Башкортостан № 50 от 22.02.2012 г. опубликовано в установленном порядке, контррасчет расчета, произведенного истцом, ответчик не произвел.

Функции по весовому контролю возложены на истца по соглашению о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения заключенному между истцом и ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан от 27.11.2012 г.

Указанное соглашение не оспорено, незаключенным не признано, на основании чего суд полагает, что истец является надлежащим лицом, на которое в установленном порядке возложены функции по контролю взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Таким образом, исковые требования ГКУ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РБ к ПАО «АНК «Башнефть» подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований удовлетворения исковых требований к ООО «ТАРГИН ЛОГИСТИКА» судом не усматривается.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.12.2009 г. № 03-05-03/23 при применении пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 г. установлено, что иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные органы реализуют свои полномочия как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации, осуществляющие представительство в судах по их поручению либо соглашению с ними.

Следовательно, истец, наделенный функциями по контролю, взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов и расчету размера ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

С учетом данных положений, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РБ к ПАО «АНК «Башнефть» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «АНК «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РБ (ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный автомобильной дороге, в размере 5 360 руб.

Взыскать с ПАО «АНК «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ГКУ СЛУЖБА ВЕСОВОГО КОНТРОЛЯ РБ к ООО «ТАРГИН ЛОГИСТИКА» отказать в полном объеме.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья   Н.В. Архиереев