Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105644/2020

20 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью " КЛАССИКА "  

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга  

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии:

представителя  истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.07.2020,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Классика» (далее по тексту – Общество) обратилось с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной,   арендной платой по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.11.2015 № 04-ЗК10043 (далее по тексту - Договор) за период 31.07.2017-30.09.2017 в сумме 621854,14 рублей, излишне уплаченной суммы пени в размере 57772,01 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, В соответствии с Договором от   30.11.2015  №04-ЗК10043 аренды земельного участка   на инвестиционных   условиях   комитетом  имущественных отношений Санкт-Петербурга - Обществу 6ыл предоставлен во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер   78:10:0005223:1030, находящийся по адресу: г, Санкт-Петербург, улица Руставели, участок 1 (юго-западнее дома 31, литера А по улице Руставели), площадью 3017 кв.м.

Пунктом 5-2.2 Договора №04-ВК10043 установлен срок окончания реализации инвестиционного проекта – 31.07.2017 года.

Строительство складского объекта было окончено в ноябре 2016 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №7B-Q4-21-2016 было получено Обществом 07.12.2016 года.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-28961/2018 от 09.08.2018 года.

В соответствии с уведомлением, размер квартальной арендной платы за земельный участок с 31.07.2017  года рассчитывался в соответствии с кодом функционального использования территории 18.0 и составлял 934763,18 рублей за квартал при коэффициенте динамики рынка, равном 1.00.

Общество,  полагая, что размер арендной платы за период с 31.07.2017 года по 30.09.2017 года  по договору подлежал расчету в соответствии с пунктом  3.1.2 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участии, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» обратилось в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим, при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Условия Договора с учётом уведомления о размере арендной платы по Договору в период 31.07.2017-15.10.2017 Обществом не оспаривались и исполнены в установленном размере путём перечисления платёжными  поручениями от 23.11.2017 (№4099 на сумму 182888,45 рублей, №4100 на сумму 755938,92 рублей), в том числе за период с 31.07.2017 по 30.09.2017 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  после истечения первоначально установленного срока действия Договора (31.07.2017) он считался возобновлённым на неопределённый срок. Поскольку строительство объекта на отведённом земельном участке было завершено ранее установленного срока, то размер арендной платы за продолжающееся использование земельного участка в период после истечения установленного срока действия Договора подлежал определению не в соответствии с установленными ранее инвестиционными условиями, а, в силу принципа регулируемых цен, в соответствии с нормативными актами Санкт-Петербурга о размере арендной платы за землю в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Методика). В соответствии с пунктом 3.1.2 Методики, с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка. На основании пункта 2.8 Методики для применения при расчете арендной платы за земельные участки понижающих корректирующих коэффициентов, или базовых ставок для особых (льготных) видов деятельности, необходимо использовать ведомость инвентаризации земельного участка, выполненную отделом землеустройства СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Ведомость ГУИОН). Указанная ведомость представляется, в частности, при изменении применяемого при расчете арендной платы кода функционального использования (при изменении функционального использования земельного участка). 

В свете изложенного завершение строительства объекта на земельном участке означает изменение его функционального использования. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного Обществом объекта получено им 07.12.2016,  Ведомость ГУИОН предоставлена Обществом лишь по состоянию на 21.12.2017. 

В ходе рассмотрения дела А56-28961/2018 судом было установлено, что Уведомлением от 20.09.2017 № 93073-32 Комитет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2016 №78-04-21-2016 сообщил арендатору о том, что размер арендной платы по договору с 31.07.2017 составляет 934763,18 рублей, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1. 

Суд пришел к выводу   о том, что иск подлежит удовлетворению   исходя из размера арендной платы, рассчитанной после ввода построенного объекта в эксплуатацию с учётом ведомости инвентаризации земельного участка, составленной СанктПетербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН), с учетом положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы. 

Вместе с тем,  ни в ходе рассмотрения дела  А56-28961/2018, ни в ходе рассмотрения настоящего дела наличие переплаты по оплате арендной платы исходя из условий заключенного сторонами договора, при наличии Ведомости ГУИОН предоставленной Обществом по состоянию на 21.12.2017, установлена не была.  Судебными актами по делу А56-28961/2018 была взыскана задолженность по оплате арендной плате, что подтверждает отсутствие какой либо переплаты по арендной плате.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.