СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-7852/2016

резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено   29 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 и её представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2016г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эдель» (рег. № 07АП-11146/2016(8)), ФИО4 (рег. № 07АП-11146/2016(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656023, Алтайский кр, 

<

...>) 

(по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Эдель» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества от 25.02.2016 и применении последствий ее недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Концепт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

23.11.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 25.02.2016 и применении последствий ее недействительности, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Эдель».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эдель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эдель» ссылается на то, что согласно представленному экспертному заключению ООО «Спецсервис» №92.2017.08.01 по результатам рецензирования экспертного заключения ООО «Агенство «Эксперт – Консультант» № 021/Н/17 от 10.05.2017 следует, что его содержание не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Кроме того, в качестве оплаты по договору ООО «Эдель» передало ООО «Концепт» вексель серии АА №0007 от 26.11.2014, выданный ООО «ТД Аксиома», что подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2016, однако апеллянт не мог представить подлинник векселя в суд первой инстанции, поскольку он у него отсутствует, так как был предан по акту приема-передачи от 27.10.2016 ООО «Концепт».

Так же в апелляционный суд обратился ФИО4 с жалобой, в которой просит взыскать с ООО «Концепт» в его пользу расходы по охране и консервации здания пансионата за период с 12.04.2016 по дату вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку расходы на охрану и консервацию спорного имущества относятся к эксплуатационным платежам, а тот факт, что переход права собственности в установленном законом порядке не был зарегистрирован, не означает, что расходы, связанные с содержанием имущества, не должны быть ему возмещены за счет ООО «Концепт».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в силу их необоснованности.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила оставить апелляционную жалобу, без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, 25.02.2016 ООО «Концепт» (продавец) и ООО «Эдель» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 

1. Здание – пансионат «Речкуновка», площадь 1 128,2 кв.м., нежилое здание, инв. 

№Ф - 002215, литер А, Г, этажность: 2, кадастровый (условный) номер 54:19:164602:0029-Ф-002215, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Новый;

2. Земельный участок, площадь 5 661, кв.м., земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, кадастровый (условный) номер 54:19:164602:0029, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевского сельсовета в районе п. Новый.

В соответствие с пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость здания – пансионат «Речкуновка», составила 1 100 000 руб., стоимость земельного участка под ним определена в размере 9 900 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязан произвести оплату недвижимого имущества в срок не позднее 25.05.2016.

12.04.2016 ООО «Эдель» продало приобретенное у ООО «Концепт» недвижимое имущество ФИО4.

Для установления действительной рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агенство «Эксперт – Консультант». Согласно экспертному заключению № 021/Н/17 от 10.05.2017 рыночная стоимость здания - пансионата «Речкуновка» составила 4 850 656 руб., земельного участка, расположенного под ним – 12 010 718 руб., общая стоимость имущества составила 16 861 374 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной стоимости при неисполненных обязательствах должника перед другими кредиторами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Эдель», что экспертное заключение ООО «Спецсервис» №92.2017.08.01 подтверждает факт несоответствия экспертного заключения № 021/Н/17 от 10.05.2017, представленного по итогу проведения судебной экспертизы по данному делу, в силу следующего.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона № 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в силу изложенных выше императивных норм процессуального права экспертное заключение ООО «Спецсервис» №92.2017.08.01 не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что представленное ООО «Эдель» заключение ООО «Спецсервис» не содержит перечня вопросов, подлежащих исследованию, которые в силу статьи 82 АПК РФ могут быть определены только арбитражным судом.

Довод апеллянта о возмездности спорной сделки, подтверждающийся векселем серии АА №0007 от 26.11.2014, выданным ООО «ТД Аксиома», апелляционным судом отклоняется, поскольку ссылка ООО «Эдель» на его передачу по акту приема-передачи от 27.10.2016 ООО «Концепт» не может являться уважительной причиной не представления его подлинника в суд первой инстанции, а также свидетельством его действительного существования, с учетом того, что счет, указанный в договоре, был закрыт на момент его заключения.

Более того, спорная сделка была совершена в период процедуры наблюдения в отношении должника, в нарушение пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве без соответствующего на то разрешения временного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Довод ФИО4 о том, что суд первой инстанции должен был взыскать с ООО «Концепт» в его пользу расходы по охране и консервации здания пансионата за период с 12.04.2016 по дату вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционным судом отклоняется, поскольку ФИО4 имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в рамках отдельного производства по делу. В результате принятия обжалуемого определения апеллянт не лишился данного права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «19» октября 2017г. по делу №А03-7852/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                             Логачев К.Д.

                                                                                                               Иванов О.А. 

                                                                                                               Кудряшева Е.В.