АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А26-11534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от товарищества собственников недвижимости «Мурманское-1а» – ФИО1 (доверенность от 23.09.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Мурманское-1а» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу    №А26-11534/2019, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Мурманское-1а» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (далее - Общество) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

1. 1 этаж: подоконники и стенки до подоконника облицевать керамогранитной плиткой в соответствии с проектной документацией (лист 34 архитектурного альбома 748-1-АР);

2. 1 этаж. Установить ограждение из никелированных трубок диаметром 20 мм остекления тамбуров ОТ-1, ОТ-2, ОТ-3 в соответствии с проектной документацией (лист 62 архитектурного альбома 748-1-АР);

3. крыльцо № 1 подъезд 1: уложить гранитные плиты согласно проектному решению (лист 81,92 архитектурного альбома 748-1-АР);

4. 19 этаж: внутреннюю часть ограждения эксплуатирующей кровли облицевать керамогранитной плиткой (лист 48 архитектурного альбома 748-1-АР);

5. 19 этаж: напольное покрытие кровли (террасы) облицевать керамогранитной плиткой 300*300 (лист 48 альбома 748-1-АР);

6. уложить керамогранитную плитку 300*300 на балконах жилых помещений дома (отделочные планы этажей альбома 748-1-АР; квартиры 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 5,3, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79,80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92);

7. 1 этаж подъезд 1: насосная пожаротушения. Напольное покрытие - керамогранитная плитка. Уложить плитку (лист 70 альбома 748-1-АР);

8. 1 - 19 этажи: облицевать керамогранитной плиткой подоконники в соответствии с проектной документацией (отделочные планы этажей альбома 748-1-АР);

9. напольное покрытие воздушных переходов и лестничных маршах облицевать плиткой (отделочные планы этажей альбома 748-1-АР).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилой дом № 1А по ул. Мурманской в г. Петрозаводске построен в 2014 году, застройщиком указанного дома являлось общество, проектировщиком ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект».

24.11.2014 Администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях управления общим имуществом многоквартирного дома образовано Товарищество.

Считая, что в процессе эксплуатации дома обнаружен ряд недостатков Товарищество письмом от 23.01.2017 № 03-01/2017 сообщило застройщику о необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой и инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Товарищества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, о том, что в процессе строительства застройщиком в листы архитектурных альбомов были внесены изменения, с учетом которых отсутствуют недостатки, на наличие которых ссылается Товарищество.   

Приняв во внимание, что порядок внесения изменений в проектную документацию был соблюден Обществом, измененная проектная документация была утверждена ответчиком, который являлся и заказчиком, и застройщиком объекта строительства, повторная государственная экспертиза проектной документации не требовалась, поскольку вносимые изменения не затрагивали конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суды обоснованно признали, что в отношении части исковых требований Товариществом пропущен срок исковой давности. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы Товарищества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А26-11534/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Мурманское-1а» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина