11/2018-19622(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-8521/2016  12 октября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2018, принятое судьей Сарри Д.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,  принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,  

по делу № А79-8521/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж»  (ИНН: 2127314019, ОГРН: 10221000985796)   

Прусаковой Светланы Юрьевны 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств  обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»  

и у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (далее –  ООО «СтальМонтаж») в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился  конкурсный управляющий Прусакова Светлана Юрьевна с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью  

«Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг») 501 867 рублей по платежным поручениям от  24.03.2016 № 174, от 08.04.2016 № 27, от 20.05.2016 № 74, от 22.06.2016 № 99, от  29.08.2016 № 152, от 07.09.2016 № 158, от 14.10.2016 № 172, от 28.10.2016 № 178 и от  15.12.2016 № 201 и о применении последствий недействительности сделок.  

Требование предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано тем, что должник, а также третье лицо – общество с ограниченной  ответственностью «Стальспецмонтаж» (далее – ООО «Стальспецмонтаж»), перечисляли  денежные средства в счет погашения задолженности по договору лизинга от 28.10.2014  

 № 501КЗ-СТМ/01/2014. В результате данных платежей ООО «Ресо-Лизинг» получило  предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных  кредиторов должника.  

Определением от 25.10.2017 к участию в данном обособленном споре привлечено  ООО «Стальспецмонтаж».  

Определением от 06.04.2018 суд удовлетворил заявление частично: признал  недействительным платеж, совершенный ООО «Стальспецмонтаж» за должника по  платежному поручению от 15.12.2016 № 201 на сумму 55 763 рубля, и применил  последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Ресо-Лизинг» в конкурсную  массу названные денежные средства.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2018 оставил  определение от 06.04.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.  

ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2018 и  постановление от 22.06.2018 в части признания недействительным платежа на сумму  55 763 рубля и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего полностью.  

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправомерно исключили  спорный платеж (платежное поручение от 15.12.2016 № 201) из числа сделок,  совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, на том основании, что он  совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения  процедуры наблюдения, и не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  06.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по  делу № А79-8521/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии определением от 21.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности  ООО «СтальМонтаж», определением от 30.11.2016 ввел процедуру наблюдения.  

ООО «СтальМонтаж» по платежному поручению от 24.03.2016 № 174 перечислило  ООО «Ресо-Лизинг» 55 763 рубля по договору лизинга от 28.10.2014   № 501КЗ-СТМ/01/2014.  

ООО «Стальспецмонтаж» по платежным поручениям от 08.04.2016 № 27, от  20.05.2016 № 74, от 22.06.2016 № 99, от 29.08.2016 № 152, от 07.09.2016 № 158, от  14.10.2016 № 172, от 28.10.2016 № 178 и от 15.12.2016 № 201 перечислило ООО  

«Ресо-Лизинг» за ООО «СтальМонтаж» лизинговые платежи по указанному договору  лизинга.  

Решением от 04.04.2017 ООО «СтальМонтаж» признано несостоятельным и в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Прусакова С.Ю.  

Посчитав, что ООО «Ресо-Лизинг» получило предпочтительное удовлетворение  своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный  управляющий оспорил указанные платежи на основании пункта 2 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

ООО «Ресо-Лизинг» возражало относительно предъявленных требований; полагало,  что сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Суды двух инстанций отказали в признании сделок недействительными, за  исключением последнего платежа, оформленного платежным поручением от 15.12.2016  

 № 201. При этом суды исходили из того, что платежи совершались в процессе обычной  хозяйственной деятельности; размер каждого платежа не превышал одного процента  стоимости активов должника за последний отчетный период. Однако последний платеж к  таковым отнесен быть не может, поскольку он совершен после введения в отношении  должника процедуры наблюдения, и кредитор (ООО «Ресо-Лизинг») знал о  неплатежеспособности должника. Установив, что в результате совершения сделки по  платежному поручению от 25.12.2016 № 201 ООО «Ресо-Лизинг» получило  предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям  кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, суды признали этот  платеж недействительным.  

Суд округа посчитал изложенную позицию ошибочной в силу следующего. 

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для  признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности,  недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  

времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов  и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый  пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»).  

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том,  что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру  сделки. Именно этот критерий и был установлен судами при квалификации спорных  платежей, в том числе совершенного по платежному поручению от 15.12.2016 №  201.  

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным после возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.  

С учетом изложенного суды неправомерно признали недействительным платеж,  совершенный по платежному поручению от 15.12.2016 № 201, на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, не применив к спорным правоотношениям пункт 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Судебные акты в указанной части подлежат отмене, как принятые с нарушением  норм материального права. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «СтальМонтаж» о признании оспоренных платежей недействительными отказать  полностью.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319  (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  06.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по  делу № А79-8521/2016 в части признания недействительным платежа, совершенного  обществом с ограниченной ответственностью «Стальспецмонтаж» по платежному  поручению от 15.12.2016 № 201 на сумму 55 763 рубля, и применения последствий  недействительности сделки.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственности «СтальМонтаж» отказать полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» 9000 рублей государственной  пошлины по первой, апелляционной и кассационной инстанциям.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный  лист.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2018 по делу   № А79-8521/2016 о приостановлении исполнения судебных актов отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  В.П. Прыткова 

А.Н. Чих