СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16675/2018-АК

г. Пермь

14 мая 2019  года

Дело № А60-10944/2010-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей                                Макаровым Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии

от  лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НГТ-Контракт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2019 года 

об удовлетворении заявления ООО «НГТ-Строй» о взыскании с ООО «НГТ-Контракт» судебных расходов в размере 54 000 руб.,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. 

в рамках дела № А60-10944/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Агрогаз» (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее должник, ЗАО «Агрогаз»)  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника назначен Семёнов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010  в отношении ЗАО «Агрогаз» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов Сергей Валерьевич. 

Соответствующая публикация сведений осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 09.10.2010.

Определением суда от 12.08.2014 года  (резолютивная часть определения оглашена 05 августа 2014 года) арбитражный управляющий Семёнов Сергей Валерьевич отстранён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз». Конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» утверждена Юрковская Екатерина Васильевна - член Некоммерческого партнёрства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016, оставленным  без изменения постановлением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  07.11.2016, кредитору ООО «НГТ-Строй» отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу А60-10944/2010. 

В связи с чем ООО «НГТ-Контракт» обратилось с заявлением о взыскании с кредитора ООО «НГТ-Строй» судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 производство по настоящему обособленному спору прекращено в связи с отказом заявителя ООО «НГТ-контракт» от своих требований.

В  Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2018 поступило заявление ООО «НГТ-Строй» к ООО «НГТ-контракт»  о взыскании судебных расходов размере 54 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «НГТ-контракт» о  взыскании с  ООО «НГТ-Строй» судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 производство по заявлению ООО «НТГ-Строй»  к ООО «НГТ-контракт»  о взыскании судебных расходов  прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.02.2019 заявление удовлетворено: с ООО «НГТ-контракт» в пользу ООО «НТГ-Строй» взыскано 54 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением,  ООО «НГТ –Контракт» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании судебных расходов связано не с реальным получением юридической помощи, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, поскольку Зорина И.В. является одним из участников ООО «НГТ-Строй». Указывает, что заявителем не подтвержден реальный факт несения судебных расходов, не установлено правовых оснований  возникновении задолженности Коткова М.В.  перед ООО «НГТ–Строй», так как последнее не ведет финансово хозяйственную деятельность. Отмечает, что привлечение  к участию в деле  Коткова М.В. в данном случае являлось обязательным. 

 ООО «НГТ–Строй» в письменном отзыве считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления  ООО «НГТ –Контракт» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве,  ООО «НГТ –Строй» (Доверитель)  в целях защиты своих интересов заключил  12.07.2017  договор об  оказании юридических услуг №1  с Зориной Ириной Витальевной (Поверенный).

По условиям данного договора  в обязанности Поверенного  входило: формирование правовой позиции и защита интересов заказчика, подготовка по делу процессуальных документов, представление интересов ООО «НГТ-Строй» в арбитражном суде в рамках отдельного производства по арбитражному делу № А60-10944/2010 о взыскании судебных расходов с ООО «НГТ-Строй» на основании заявления ООО «НГТ-контракт» от 16.01.2017, поступившего в суд 21.03.2017 (п. 1.2.1 - 1.2.3 договора от 12.07.2017).

Руководствуясь ч. 2 ст. 425 ГК РФ, в пункте 2.1 договора Стороны согласовали, что условия договора от 12.07.2017 применяются к отношениям, возникшим между Доверителем и Поверенным до заключения данного договора, в связи с чем его действие определено с 28.03.2017 (даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения по делу А60-10944/2010 о принятии к производству заявления ООО «НГТ-контракт» от 16.01.2017).

По условиям договора оплата за оказанные услуги осуществляется после подписания акта об оказании услуг (п. 5.2 договора от 12.07.2017).

Согласно п. 5.1 договора от 12.07.2017 вознаграждение за оказанные юридические услуги составляют 54 000 рублей.

Услуги, оказанные исполнителем, были без каких-либо претензий приняты заказчиком путем подписания 27.09.2017 акта выполненных работ.

ООО «НГТ-Строй» оплатил указанные ему услуги  в размере 54 600 рублей, в подтверждение чего им представлены письмо от 28.02.2018 за подписью директора ООО «НГТ-Строй» Ляпунова А.К.  на имя Коткова М.В. об оплате Зориной И.В. в счет погашения задолженности перед ООО «НГТ –Строй» 54 000 руб. по договору 12.07.2017 №1, чек о перечислении на счет Зориной И.В. суммы 54000 руб.  ( назначение оплата за ООО «НГТ –Строй» по договору от 12.07.2017 №1 согласно  письму б/н от 28.02.2018). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «НГТ –Строй»  обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НГТ- Контракт» соответствующей суммы денежных средств для возмещения понесенных с его  стороны расходов на оплату услуг представителя. 

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания представителем  юридических услуг, несения расходов их относимость к предмету рассматриваемого требования, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с указанным необходимо учитывать  особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что заявление  ООО «НГТ –Контракт» о  взыскании судебных расходов рассматривалось в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что отказ ООО «НГТ-Контракт»  от заявления о взыскании судебных расходов последовал после представления  ООО «НГТ –Строй»  ходатайства о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы, понесенные ООО «НГТ –Строй» должны относиться на ООО «НГТ –Контракт».

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как указано выше, в подтверждение факта  оказания услуг заявителем в материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг от 12.07.2017 №1, акт сдачи –приемки выполненных работ от 287.09.2017; в доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены письмо от 28.02.2018,  чек о перечислении на счет Зориной И.В. суммы 54000 руб.  (назначение оплата за ООО «НГТ –Строй» по договору от 12.07.2017 №1 согласно  письму б/н от 28.02.2018). 

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Довод о том, что ООО «НГТ-Строй» фактически не понесло расходы на оплату услуг представителя, так как из представленного заявителем чека следует, что оплату произвело третье лицо, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В п. 5 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, оплата Зориной И.В. по договору № 1 от 12.07.2017 в размере 54 000 рублей была произведена третьим лицом на основании письма от 28.02.2018 за подписью директора ООО «НГТ-Строй» Ляпунова А.К. (ООО «НГТ-Строй» имело задолженность перед Зориной И.В. в рамках вышеуказанного договора, но не имело денежных средств на своем расчетном счете; фактически Котков М.В. (третье лицо), имея задолженность перед ООО «НГТ-Строй», погасил данную задолженность путем перечисления денежных средств за ООО «НГТ-Строй» на счет Зориной И.В.).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обосновано принял представленный заявителем чек от 28.02.2018 на сумму 54 000 руб. в качестве доказательства, подтверждающего факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

При этом вопреки позиции апеллянта, вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности Коткова М.В. перед заявителем, который произвел оплату за последнего, в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит; правовых оснований для привлечения Коткова М.В. к участию в деле у суда не имелось.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ,  п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе объем произведенной представителем работы  по представлению интересов,  характер и степень сложности обособленного спора,  и оценив представленные заявителем в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства,  признал, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере  54 000 рублей руб. является разумной.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ООО «НГТ –Контракт»  не представлено, иного разумного размера расходов не доказано (ст.65 АПК РФ). 

Ссылки апеллянта на то, что Зорина И.В. является одним из участников ООО «НГТ-Строй», поэтому  требование о взыскании судебных расходов связано не с реальным получением юридической помощи, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов,  судом  апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

 С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг является законным и не может быть произвольно ограничено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 февраля 2019 года по делу № А60-10944/2010 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С.Нилогова