АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года

Дело № А33-23294/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2019.

В полном объёме решение изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красспецавто" (ИНН 2464124289, ОГРН 1152468064011, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшет» (Иркутская область, Тайшетский район, с. Старыш Акульшет),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.07.2019, личность удостоверена паспортом;

слушатели от ответчика (до перерыва в судебном заседании): ФИО2, ФИО3,

от ответчика (после перерыва в судебном заседании): ФИО3, представителя по доверенности от 27.05.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания ФИО5 после перерыва в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красспецавто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04/05 от 04.05.2018 в размере 743 931 руб., взыскании неустойки в размере 22 086, неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшет».

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Третье лицо представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ходатайство судом удовлетворено. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменения размера судебных издержек, представил суду ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг № 04/05 от 04.05.2018 в размере 743 931 рубль, неустойку в соответствии с пунктом 4.2.1. договора оказания услуг № 04/05 от 04.05.2018 в размере 12 423,65 руб. за период с 14.02.2019 по 30.07.2019, пени в размере 0,01% от суммы основного долга  743 931 рублей за каждый день просрочки с 31.07.2019 до фактического исполнения обязательства, судебные издержки по оплате услуг представителя – 15 500 руб., почтовые расходы в размере 548,52 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 18.12.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Ответчик требования истца в части взыскания 17 346 руб. признал, оставшиеся требования истца отклонил, ссылаясь на некорректность заполнения путевых листов, а также на то, что услуги оказаны транспортом, не предусмотренным договором.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора в отзыве на иск пояснило, что им договор с истцом не заключался, в связи с чем обязательства по оплате не могут быть отнесены на третье лицо.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг механизмом от 04.05.2018 №04/05 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  предоставляет механизмы (с экипажем) для выполнения работ по заявкам заказчика (пункт 1.1).

Исполнитель обязался своевременно выделять заказчику технически исправные механизмы с экипажем для работы на указанных им объектах, к назначенному часу в строгом соответствии с условиями полученной заявки (пункт 4.1.1 договора), оформлять путевой лист или сменный рапорт в конце рабочего дня, не допуская его оформления на следующий день (пункт 4.1.5 договора), по окончании календарного месяца в течение 5 календарных дней предоставить заказчику оформленные в  соответствии  с требованием действующего законодательства следующие документы: акт оказанных услуг составленный на основании подписанных обеими сторонами путевых листов, счет-фактуру, и копии путевых листов (пункт 4.1.6 договора), предоставить счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованием действующего законодательства на полученный аванс, предусмотренный пунктом 3.1 договора в течение 5 дней с момента получения денежных средств (пункт 4.1.7 договора), предоставить нарочным в офис заказчика (пункт 4.1.8 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Стоимость услуг по договору рассчитывается путем перемножения стоимости одного машино-часа, указанных в приложении № 1 к договору, на количество часов работы, подтвержденных актом об оказанных услугах, подписанных с обеих сторон (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора, стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1), на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый вид механизма.

В приложении №1 к договору стороны согласовали протокол согласования стоимости механизмов: автобетоносмесителя, автомашины с прицепом, автокрана. 

Согласно пункту 3.7 договора, расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц. Исполнитель до 5-го числа, следующего месяца за отчетным, направляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг). Акты за фактически оказанные услуги составляются  на основании сменных рапортов либо путевых листов работы механизма.

3аказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. В случае неоплаты, заказчику начисляется неустойка со дня выставления первичной документации (акт выполненных работ, счет-фактура), в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности (пункт 4.2.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с «04» мая 2018 г.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке дополнительное соглашение №1 от 01.08.2018 к договору, на оказание услуг экскаватором, а также дополнительное соглашение №2 от 01.10.2018 к договору, на оказание услуг самосвалом.

В материалы дела представлена составленная ответчиком заявка на оказание услуг от 01.06.2018.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты об оказании услуг: от 30.06.2018 №99 на сумму 17 346 руб. (услуги автокрана), от 30.09.2018 №226 на сумму 504 450 руб. (услуги экскаватора), от 31.10.2018 №257 на сумму 222 135 руб. (услуги экскаватора и самосвала), а также путевые листы специального автомобиля: от 01.06.2018 №06/2018, №122 за август-сентябрь 2018 г., за сентябрь 2018 г.,  от 20.09.2018 №09/02, от 29.09.2018 №09/164,  от 28.09.2018 №09/153, от 27.09.2018 №09/125, от 02.10.2018 №10/191,  от 01.10.2018 №10/180, за сентябрь 2018 г. №09/117, за октябрь 2018 г.

Услуги самосвала и экскаватора принимались ФИО6, что подтверждается его подписями на путевых листах об отработанных часах. 

Согласно приказу ответчика №17 от 26.07.2018, указанное лицо назначено ответственным за осуществление контроля демонтажа здания временного АКБ в г. Тайшет. В компетенцию ФИО6„ в том числе, входит прием законченных видов (этапов) работ. Согласно листу ознакомления, ФИО6 с указанным приказом ознакомлен.

Кроме того, указанное лицо, согласно приказу ответчика №16 от 26.07.2018, назначено ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. Согласно листу ознакомления, ФИО6 с указанным приказом ознакомлен.

К оплате истцом выставлены счет-фактуры от 30.06.2018 №99 на сумму 17 346 руб., от 30.09.2018 №225 на сумму 504 450 руб., от 31.10.2018 №257 на сумму 222 135 руб., счет от 30.09.2018 №225 на сумму 504 450 руб.

Как следует из материалов дела, документы об оказании услуг направлены ответчику по электронной почте 04.10.2018 (за сентябрь 2018 г.), 08.10.2018 (за сентябрь 2018 г.), 23.10.2018 (за июнь 2018 г.), 07.11.2018 (за октябрь 2018 г.).

В претензиях от 31.01.2019 №69, от 29.07.2019, 10.09.2019 истец просил ответчика оплатить 743 931 руб. долга. К претензии истцом приложены первичные документы об оказании услуг. Претензии направлена ответчику 13.02.2019, 29.07.2019, 10.09.2019, соответственно, согласно квитанциям ФГУП «Почта России».

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Условия заключенного сторонами договора оказания услуг механизмом от 04.05.2018 №04/05 соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. 

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт заключения договора сторонами не оспорен, со стороны ответчика претензии относительно его неисполнения либо ненадлежащего исполнения в адрес истца не направлялись, с предложением о расторжении договора либо об отказе от договора ответчик также не обращался.

Факт оказания услуг по акту об оказании услуг от 30.06.2018 №99, в соответствии с которым истцом оказаны услуги ответчику на сумму 17 346 руб., ответчик не оспаривает. Указанный акт подписан со стороны ответчика, какие-либо замечания по объемам оказанных услуг, их стоимости со стороны ответчика отсутствуют. В подтверждение оказания данных услуг в материалы дела также представлен путевой лист специального автомобиля от 01.06.2018 №06/2018. Как следует из материалов дела, с учетом условий договора и договоренности сторон, документы для принятия оказанных услуг направлены ответчику по электронной почте. Данная сумма задолженности ответчиком признана.

Истец также ссылается на оказание услуг по актам выполненных работ от 30.09.2018 №226 на сумму 504 450 руб., от 31.10.2018 №257 на сумму 222 135 руб., подписанным им в одностороннем порядке. В подтверждение оказания услуг по указанным актам в материалы дела также представлены путевые листы специального автомобиля №122 за август-сентябрь 2018 г., за сентябрь 2018 г.,  от 20.09.2018 №09/02, от 29.09.2018 №09/164,  от 28.09.2018 №09/153, от 27.09.2018 №09/125, от 02.10.2018 №10/191,  от 01.10.2018 №10/180, за сентябрь 2018 г. №09/117, за октябрь 2018 г.

В данной части ответчик не признает наличие задолженности, ссылаясь на несогласованность сторонами оказания данных дополнительных услуг, некорректность составления путевых листов. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом и факта принятия услуг истец представил путевые листы, указав на невозвращение ответчиком подписанных актов о принятии выполненных работ. Как следует из материалов дела, указанные акты к принятию оказанных услуг также были направлены ответчику по электронной почте.

Анализ содержания путевых листов показал, что листы подписаны ФИО6, что подтверждается его подписями на путевых листах об отработанных часах. Согласно приказу ответчика №17 от 26.07.2018, указанное лицо назначено ответственным за осуществление контроля демонтажа здания временного АКБ в г. Тайшет. В компетенцию ФИО6„ в том числе, входит прием законченных видов (этапов) работ. Согласно листу ознакомления, ФИО6 с указанным приказом ознакомлен. Кроме того, указанное лицо, согласно приказу ответчика №16 от 26.07.2018, назначено ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. Согласно листу ознакомления, ФИО6 с указанным приказом ознакомлен.

Доводы ответчика о том, что данное лицо не представляло ответчика с 11.06.2018 опровергается представленными в материалы дела приказами от 26.07.2018 №№16, 17.

В судебных заседаниях ответчик не оспаривал, что подпись в представленных в материалы дела путевых листах ФИО6

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой он действовал, а также входить в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчик сообщил истцу о том, что ФИО6 является неуполномоченным лицом, а также доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа относительно указанных спорных актов оказанных услуг после их получения по электронной почте суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отсутствие подписи ответчика в спорных актах при наличии путевых листов, подписанных представителем ответчика, само по себе не лишает отраженные в данных документах сведения доказательственной силы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства обратного в дело не представлены. О фальсификации указанных доказательств не заявлено. 

Суд считает возможным взыскать стоимость оказания услуг экскаватором и самосвалом исходя из указанных в дополнительных соглашениях № 1 от 01.08.2018, №2 от 01.10.2018 тарифов, несмотря на то, что они не были подписаны со стороны ответчика, поскольку иной расчет стоимость указанных услуг ответчиком не приведен. Кроме того, в письме от 13.12.2018, направленном ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительной компании» («Русал»), ответчик, ссылаясь на выполнение им дополнительных услуг, в том числе с использованием привлеченной специализированной техники - экскаватора и самосвала, просит оплатить указанные услуги в размере, заявленном истцом по настоящему иску (с учетом исключения стоимости работы гидромолота).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, услуги оказывались для общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» (заказчик) в рамках выполнения работ по разборке конструкций каркаса здания временного АБК по договору подряда от 16.04.2018 №3410С004 между заказчиком и ответчиком. 03.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение демонтажа временного административно-бытового корпуса.

В судебном заседании ответчик пояснил, что, если бы данные услуги заказчиком были оплачены, то ответчик также оплатил бы истцу стоимость оказанных услуг.

Содержанием указанного письма от 13.12.2018 также опровергается довод ответчика об отсутствии необходимости привлечения указанной техники к демонтажу здания временного АБК, в том числе фундамента здания.

По мнению суда, то обстоятельство, что ответчик не подписал и не вернул направленные истцом в его адрес документы: акты о приемке выполненных работ, и счета на оплату, при наличии первичной документации (путевые листы, содержащие сведения о принятии выполненного объема услуг), при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно предъявленного объема оказанных услуг при получении им актов выполненных работ и счетов на оплату, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о доказанности факта оказания услуг истцом. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства, в соответствии с установленной ими практикой взаимоотношений, подтверждает фактическое оказание услуг по указанным спорным актам, в связи с чем доводы ответчика о том, что соответствующие дополнительные соглашения к договору на оказанные данных услуг ответчиком не подписаны, судом также не принимаются. 

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск в части суммы долга в отсутствие доказательств оплаты признается судом обоснованным в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 4.2.1 договора в размере 12 423,65 руб. за период с 14.02.2019 по 30.07.2019 (из них 289,68 руб. на сумму долга 17 346 руб., 8 424,32 руб. на сумму долга 504 450 руб. и 3 709,65 руб. на сумму долга 222 135 руб.), а также неустойка в размере 0,01% от суммы основного долга 743 931 рублей за каждый день просрочки с 31.07.2019 до фактического исполнения обязательства.

Порядок и период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Проверив расчет суммы неустойки, суд установил, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.2.1 договора, подлежит взысканию на сумму задолженности 17 346 руб., образовавшейся в рамках оказания истцом услуг по договору. 

Учитывая, что дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2018, №2 от 01.10.2018 к договору на оказание услуг экскаватором и самосвалом ответчиком не подписаны, основания для применения договорной ответственности, а именно неустойки в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что период начисления неустойки не нарушает прав ответчика, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 289,68 руб. Основания для взыскания оставшейся заявленной суммы неустойки за указанный период у суда отсутствуют.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты 17 346 руб. задолженности соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму долга 17 346 руб., начиная с 31.07.2019, рассчитанную в размере 0,01 % в день от суммы долга по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, а также участием в двух судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 18.07.2019 №12/19, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Оптимальный вариант») принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях,  предусмотренных договором и приложениями к договору (пункт 1.1),

- акты от 02.09.2019 №380 на сумму 4 000 руб. (выход в судебное заседание), от 19.08.2019 №322 на сумму 6 500 руб., от 21.08.2019 №330 на сумму 1 000 руб., от 12.09.2019 №399 на сумму 4 000 руб. (участие представителя в судебном заседании), по которым истец принял услуг исполнителя,

- выставленные истцу к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальный вариант» счета: от 29.07.2019 №847 на сумму 1 000 руб. (отправка ответчику и подготовка приложений), от 18.07.2019 №829 на сумму 6 500 руб. (расчет неустойки с составлением иска, изучение и анализ документов, подача в суд), от 02.09.2019 №928 на сумму 4 000 руб. (выход в суд), от 12.09.2019 №951 на сумму 4 000 руб. (выход в суд), 

- платежные поручения об оплате истцом юридических услуг: от 25.09.2019 №847 на сумму 4 000 руб., от 04.09.2019 №765 на сумму 4 000 руб., от 29.07.2019 №591 на сумму 6 500 руб., от 06.08.2019 №640 на сумму 1 000 руб. 

Поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком возражений относительно неразумности и чрезмерности предъявленных расходов не заявлено, заявленный размер оказанных услуг не является завышенным, в связи с чем требование истца о взыскании 15 500 руб. судебных расходов заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании 548,52 руб. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Факт несения расходов в размере 548,52 руб. на почтовые отправления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красспецавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 744 220 рублей 68 копеек, из них:  743 931 рубль основной долг, 289 рублей 68 копеек пени, пени в размере 0,01% от суммы основного долга  17 346 рублей за каждый день просрочки с 31.07.2019 до фактического исполнения обязательства,  а также 17 836 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 791 рубль 23 копейки судебных издержек. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красспецавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 193 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 592 от 29.07.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева