ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2590/2020

24 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021  по делу № А28-2590/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» о взыскании возмещения судебных расходов 

в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500224611) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области 

о взыскании 1381 951 рубля 31 копейки

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 381 591 руб. 31 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 27.02.2020 в сумме 1951 руб. 31 коп. с продолжением их начисления по день уплаты долга, возмещения убытков в сумме 1 260 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.07.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ответчика отказать в полном объеме.

Как указано в апелляционной жалобе, объем услуг, указанный в заявлении о взыскании судебных расходов не соответствует действительности. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ, в связи с чем нельзя сделать вывод о виде и объеме оказанных услуг. В договоре об оказании юридических услуг от 05.03.2020 также отсутствует перечень юридических услуг, которые исполнитель обязался оказать ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. 

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и Колбой Ю.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2020 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 1.2 определен предмет спора: исковое заявление Предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, убытков в форме упущенной выгоды в сумме 1 260 000 руб. 

Из пунктов 4.1.2 и 4.1.3 Договора следует, что стоимость юридических услуг в зависимости от существа решения арбитражного суда по данному делу –в случае удовлетворения иска – в размере 15 000 руб., в случае отказа предпринимателю в иске – 70 000 руб.

Платежным поручением от 08.07.2021 № 386 ответчик перечислил в адрес ФИО4 70 000 руб. в счет исполнения Договора.

Указанные расходы на оказание услуг представителя послужили основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в заявленной ответчиком сумме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решение Арбитражного суда Кировской области принято в пользу ответчика, требование Общества заявлено обоснованно. 

В подтверждение фактического оказания услуг Общество представило в материалы дела Договор и платежное поручение от 08.07.2021 № 386.

Между тем в своих доводах ответчик указывает, что Общество не представило материалы дела акт выполненных работ, в связи с чем нельзя сделать вывод об объеме и виде оказанных услуг. Кроме того, в Договоре отсутствует перечень юридических услуг, которые исполнитель обязуется оказать истцу.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что факт оказания юридических услуг представителем истцом не подтвержден. 

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор № 121), на который ссылается заявитель жалобы, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Размер понесенных расходов и факт выплаты в рассматриваемом случае подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 № 386. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2020 сумма 70 000 руб. без налога (НДС)». 

В предмете Договора также имеется ссылка на рассмотренный по настоящему делу спор между сторонами. Довод Предпринимателя об отсутствии указания в Договоре конкретного перечня услуг отклоняется судом, поскольку данные требования не имеют законодательного закрепления, а договор оказания юридических услуг заключается сторонами в соответствии с принципом диспозитивности.

Также законодательно не установлено требование к обязательному подписанию сторонами акта оказания юридических услуг. В отсутствие такого акта сведения о количестве судебных заседаний, об участии представителя истца в данных судебных заседаниях и о представленных сторонами документах, содержатся в материалах дела, а также на официальном сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждает фактическое оказание услуг. Предоставление иных доказательств, не связанных с размером и фактом оплаты услуг представителя законодатель не требует.

Кроме того, в своих доводах заявитель жалобы указывает, что понесенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. 

Апелляционный суд, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь Предпринимателем в суд первой и апелляционной инстанции заявлены возражения относительно размера судебных расходов. 

Из обзора № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности расходов в рассматриваемом деле возлагается на Предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений вышестоящего суда, при оценке доводов апелляционной жалобы в части разумности взыскания судебных расходов на оказание услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела. 

Обращаясь в суд, Предприниматель заявил требования о неосновательном обогащении, а также о взыскании убытков. Спор является внедоговорным, а дело  - сложным  с точки зрения правовой квалификации и представления доказательств. По делу судом первой инстанции проведено 11 судебных заседаний.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается истцом, представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в 6 (шести) судебных заседаниях суда первой инстанции, для подготовки к заседаниям без участия готовил процессуальные документы. 

Доказательств чрезмерности расходов вопреки пункту 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы в материалы дела не представил. 

Взысканная судом первой инстанции сумма обоснована и соответствует средним сложившимся в Кировской области ценам на сходные юридические услуги, баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта. Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021  по делу № А28-2590/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

 Т.А. Щелокаева