ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017

г. Киров

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейХорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Производственно-строительная компания» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.07.2017;

конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО2 по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу № А28-7795/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 610006, 

<

...>) о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610001, 

<

...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», общество с ограниченной ответственностью «Железобетон»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее - кредитор, ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее - ООО «ЖК Виктория», должник) требования в сумме 3 288 590 руб. 00 коп. задолженности как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПСК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ЖК Виктория» требование ООО «ПСК» в сумме 3 288 590 руб. 00 коп. задолженности как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что требуемые денежные средства в счет оплаты Объекта долевого строительства были внесены участником долевого строительства, что подтверждается договором перевода долга (уступки права требования) б/н от 16.10.2015, а также справкой №18 от 29.03.2016 (за подписью директора ООО «ЖК Виктория» - ФИО3) о полной оплате договора №Гор 81 офис №5 от 11.09.2015. Задолженность по оплате помещения у заявителя перед застройщиком отсутствует. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновывает свое определение тем, что заявитель не представил доказательств оплаты договора № Гор 81 ОФИС № 5 от 11.09.2015 участия в долевом строительстве, так как не представил доказательств факта произведенного зачета взаимных однородных обязательств, поскольку не представлено какого-либо соглашения между сторонами о зачете или соответствующего одностороннего уведомления о таком зачете. Закон не определяет, какая из сторон имеет право заявить о зачете взаимных требований и сколько по количеству документов может свидетельствовать о проведении зачета. В рассматриваемом случае оплата объекта долевого строительства была произведена участником долевого строительства зачетом встречных однородных требований. Каких-либо иных договоров долевого участия на спорное помещение кроме договора №Гор 81 ОФИС № 5 от 11.09.2015 между ООО «ПСК» и ООО «ЖК Виктория» не заключалось;   каких-либо требований со стороны ООО «ЖК Виктория» ни до ни после 31.12.2015 к ООО «ПСК» об оплате какой-либо частичной или полной задолженности по указанному договору не предъявлялось.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Указывает, что договор перевода долга от 16.10.2015 не подтверждает факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2015. Пункт 4 данного договора указывает на то, что с момента подписания договора обязательства, возникшие по основаниям, указанным в п. 1 договора, должник производит с новым кредитором расчет до 31.12.2015 на основании договора участия в долевом строительстве от 11.08.2015. При этом дополнительных документов по расчету в определенный период в срок до 31.12.2015 кредитором не представлено. Также согласно данному договору ООО «Железобетон» уступило ООО «ПСК» свои права требования вытекающие из договора перевода долга от 16.10.2015г., заключенным между ООО «Стройпоставка» (кредитор), ООО «СМУ-7» (первоначальный должник), ООО «Жилой комплекс Виктория» (новый должник). По условиям данного договора первоначальный должник переводит новому должнику с согласия кредитора свой долг, вытекающий из накладных на общую сумму 3 288 590 руб. 00 коп. Вместе с тем, общая сумма представленных накладных, с учетом частичного включения долга по накладной от 14.07.2015 составляет 2 900 670 руб. 00 коп. Таким образом, долг мог быть переведен именно в указанной сумме. Довод о том, что справка №18 от 29.03.2016 подтверждает полную оплату по договору №Гор81/Офис№5 от 11.09.2015 является несостоятельным, поскольку в силу норм действующего законодательства в части порядка проведения расчетов с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей справка не может являться доказательством оплаты по договору долевого участия в строительстве, поскольку не является первичным бухгалтерским или кассовым документом. Соответственно, допустимыми доказательствами оплаты могут признаваться лишь те документы, которые прямо указаны в законе, а именно квитанция к приходно-кассовому ордеру, кассовый чек, платежное поручение. Также договор перевода долга от 16.10.2015 указывает на необходимость проведения расчета по договору №Гор81/ОФИС№5 участия в долевом строительстве от 11.08.2015, а справка якобы подтверждает оплату по договору №Гор81/Офис№5 от 11.09.2015. Данные обстоятельства противоречат друг другу. Таким образом, кредитором не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт оплаты по договору №Гор81/ОФИС№5 участия в долевом строительстве от 11.08.2015.

Также конкурсным управляющим были представлены дополнительные пояснения к отзыву, в которых поддержана позиция, изложенная ранее.

ООО «Стройпоставка», ООО «Железобетон» в отзыве на апелляционную жалобу просят удовлетворить требования ООО «ПСК». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2020.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 16.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Щелокаеву Т.А.  для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПСК» на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020.

Определением от 17.07.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н.  для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПСК» на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020.

Представитель ООО «ПСК», конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс Виктория» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 ООО «ЖК Виктория» (застройщик) и ООО «ПСК» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Гор81/ОФИС№52 в отношении  нежилого помещения, находящегося в доме, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (1 этап строительства - секция №1) на земельном участке с кадастровым №43:40:000429:1605, на первом этаже, строительный офис №5, площадью 69,97 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость вышеуказанного нежилого помещения на момент заключения договора составляет 3 288 590 руб. 

16.10.2015 между ООО «Стройпоставка» (кредитор), ООО «СМУ-7» (первоначальный должник), ООО «Жилой комплекс Виктория» (новый должник) был подписан договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник переводит новому должнику с согласия кредитора свой долг, вытекающий из следующих документов:

- накладная №130 от 25.02.2015 в сумме 146 360,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №164 от 04.03.2015 в сумме 125 360,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №200 от 16.03.2015 в сумме 50880,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №210 от 17.03.2015 в сумме 96600,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №228 от 18.03.2015 в сумме 82050,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №230 от 19.03.2015 в сумме 159400,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №234 от 20.032015 в сумме 178540,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №247 от 23.03.2015 в сумме 115200,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №251 от 24.03.2015 в сумме 112400,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №260 от 25.03.2015 в сумме 85200,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №267 от 26.03.2015 в сумме 89000,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №270 от 27.03.2015 в сумме 139060,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №282 от 31.03.2015 в сумме 102275,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №301 от 09.04.2015 в сумме 188990,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №362 от 15.05.2015 в сумме 712155,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №373 от 28.05.2015 в сумме 90100,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №420 от 26.06.2015 в сумме 168780,00 руб., в том числе НДС;

-накладная №451 от 14.07.2015 в сумме 249320,00 руб., в том числе НДС; Общая сумма уступленного права требования 3 288 590 руб.

16.10.2015 между ООО «Стройпоставка» (первоначальный кредитор), ООО «Железобетон» (новый кредитор), ООО «Жилой комплекс Виктория» подписан договор перевода долга, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои права требования, вытекающие из договора перевода долга от 16.10.2015 между ООО «Стройпоставка», ООО «СМУ-7» и ООО «Жилой комплекс Виктория» на сумму 3 288 590 руб.

16.10.2015 между ООО «Железобетон» (первоначальный кредитор), ООО «ПСК» (новый кредитор) и ООО «Жилой комплекс Виктория» (должник) был подписан договор перевода долга, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои права требования, вытекающие из следующих документов:

-договора перевода долга от 16.10.2015 между ООО «Стройпоставка», ООО «СМУ-7», ООО «Жилой комплекс Виктория» на сумму 3 288 590 руб.

-договора перевода долга от 16.10.2015 между ООО «Стройпоставка», ООО «Железобетон» и ООО «Жилой комплекс Виктория» на сумму 3 288 590 руб.,

-акта сверки взаимных расчетов на 16.10.2015 на сумму 3 288 590 руб. общая сумма уступленного права составляет 3 288 590 руб.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что с момента подписания договора обязательства, возникшие по основаниям, указанным в пункте 1 договора, должник - ООО «ЖК «Виктория» производит с новым кредитором расчет до 31.12.2015 на основании договора №Гор81/ОФИС№5 участия в долевом строительстве от 11.08.2015.

29.03.2016 ООО «ПСК» выдана справка о то, что договор от 11.09.2015 №Гор81/ОФИС №5 оплачен полностью по состоянию на 29.03.2016.

Решением суда от 25.06.2019 ООО «ЖК Виктория» признано несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, ООО «ПСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № Гор81/ОФИС№52 от 01.08.2015 ООО «ПСК» в материалы дела были представлены:

- товарные накладные;

-договор перевода долга от 16.10.2015 между ООО «Стройпоставка», ООО «СМУ-7», ООО «Жилой комплекс Виктория» на сумму 3 288 590 руб;

-договор перевода долга от 16.10.2015 между ООО «Стройпоставка», ООО «Железобетон» и ООО «Жилой комплекс Виктория» на сумму 3 288 590 руб.,

- договор перевода долга от 16.10.2015 между ООО «Железобетон», ООО «ПСК» и ООО «Жилой комплекс Виктория» на сумму 3 288 590 руб.,

-акт сверки взаимных расчетов на 16.10.2015 на сумму 3 288 590 руб. общая сумма уступленного права составляет 3 288 590 руб.;

- справка о то, что договор от 11.09.2015 №Гор81/ОФИС №5 оплачен полностью по состоянию на 29.03.2016.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, общая сумма представленных накладных, с учетом только частичной передачи по договору долга по накладной № 451 от 14.07.2015 в сумме 249 320 руб. (общая сумма накладной 675 840 руб.), составляет всего 2 900 670 руб. вместо 3 288 590 руб. Доказательств внесения изменений в договор перевода долга от 16.10.2015, заключенный между ООО «Стройпоставка», ООО «СМУ-7» и  ООО «ЖК Виктория», материалы дела не содержат.

Поскольку между сторонами образовалась встречная задолженность, апеллянт полагает, что между ним и должником состоялся зачет встречных требований по договору перевода долга от 16.10.2015.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце первом статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования договора от 16.10.2015, в том числе пункта 4, не усматривается произведение между сторонами зачета встречных требований, а, наоборот, усматривается необходимость составления дополнительных документов для осуществления расчетов между сторонами - в срок до 31.12.2015.

Доказательств направления кредитором в адрес должника заявления о зачете встречных требований либо составления между сторонами соглашения о зачете  материалами дела не подтверждается.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО «ПСК» обязательств по договору  участия в долевом строительстве № Гор81/ОФИС№52 от 01.08.2015.

Представленная в дело справка об отсутствии задолженности первичным документом, подтверждающим осуществление оплаты, не является и, как верно отмечено судом первой инстанции,  не позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что представляет из себя зачет по конкретным требованиям.

Представленные третьими лицами документы в апелляционный суд факт зачета встречных требований также не подтверждают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «ПСК» у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств; выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Е.Н. Хорошева

Т.А. Щелокаева