АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14092/2017

город Вологда

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Тимохина 12» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 11.04.2017 № 2526 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Тимохина 12» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 11.04.2017 № 2526 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

В обоснование требований товарищество указало, что обработка противогололедными материалами, удаление снежных накатов и наледи проводится в рамках управления многоквартирного дома регулярно, в связи с чем в действиях товарищества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, товарищество полагает, что является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку между товариществом и ООО «СоюзСервис» заключен договор оказания возмездных услуг от 01.07.2016 № 64/07-16, в соответствии с которым ООО «СоюзСервис» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома. Полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным. 

Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве, поступившем в суд 11.04.2018, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Административная комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направила, в отзыве на заявление отклонила требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с частью третьей статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Товарищество просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением. В обосновании ходатайства заявитель указал, что о вынесенном постановлении товариществу стало известно только 24.08.2017 при его получении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно штампу входящей регистрации Арбитражного суда Вологодской области заявление товарищества поступило в суд 29.08.2017. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления, предусмотренный частью второй статьи 208 АПК РФ, товариществом соблюден.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.02.2017 уполномоченным по работе с населением 16 мкр филиала ЦПП ФИО2 в присутствии уполномоченного по работе с населением 18 мкр Камневой О.А. и уполномоченного по работе с населением 17 мкр Беляковой С.В. было выявлено нарушение Правил благоустройства территории: не произведена обработка противогололедными материалами и не удалены снежные накаты и наледи с пешеходной дорожки у дома № 12 по улице Тимохина в г. Череповце. 

По данному факту составлен акт от 16.02.2017, произведена фотофиксация нарушения (листы дела 49-50 том 1).

По данному факту специалистом 1 категории административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца вынесено определение от 16.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 14.03.2017 главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города в отношении товарищества составлен протокол УАО № 814 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе зафиксировано, что 16.02.2017 в 14 час. 32 мин. ТСЖ «Тимохина 12» допущено нарушение требований пункта 3.2.3 (б) Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, а именно: не произведена обработка противогололедными материалами пешеходной дорожки, не удалены снежные накаты, наледи на придомовой территории многоквартирного дома № 12 по ул. Тимохина в г. Череповце, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 11.04.2017 № 2526, которым признала товарищество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде предупреждения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 УАО № 814 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». 

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в пределах полномочий предусмотренных статьей 8.3 Закона № 2429-ОЗ, решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51 «О составе административной комиссии в городе Череповце» (в редакции решения Череповецкой городской Думы от 23.12.2016 № 279).

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 были утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства).

В силу подпункта «б» пункта 3.2.3 Правил благоустройства перечень работ по благоустройству городских, частных территорий и периодичность их выполнения в зимний период включает в себя обработка противогололедными материалами покрытий – не позднее 3 часов с момента образования скользкости, посыпку улиц песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда; удаление снежных накатов и наледи - по мере их образования. 

Из материалов дела следует, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, товарищество, как лицо, отвечающее за содержание указанного многоквартирного дома и прилегающих территорий, обязано производить своевременные работы по обработке противогололедными материалами и не удалению снежных накатов и наледи с целью соблюдения требований Правил.

Доводы товарищества о том, что оно не является надлежащим субъектом правонарушения со ссылкой на договор оказания возмездных услуг от 01.07.2016 № 64/07-16, арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Именно товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом (

<

...>).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данной нормой также предусмотрено, что указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Однако в любом из этих двух способов ответственность за надлежащее содержание общего имущества несёт именно товарищество.

Так, согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Следовательно, заключение товариществом договора на обслуживание дома и придомовой территории с другим лицом не освобождает товарищество от ответственности за надлежащее содержание дома и придомовой территории.

Каких-либо доказательств принятия товариществом своевременных мер по недопущению совершения рассматриваемого нарушения не представлено.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2017 УАО № 814 и подтверждается материалами дела, в том числе актом фиксирующим нарушение от 16.02.2017 и приложенными к нему фотоматериалами.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 3.2.3 (б) Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения товариществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

В заявлении товарищество ссылается на малозначительность допущенного нарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Допущенное товариществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения Правил благоустройства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного и освобождения товарищества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению Административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении установила обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ранее товарищество к административной ответственности по статье 3.1  Закона № 2429-ОЗ не привлекалось).

При назначении административного наказания Административной комиссией учтены обстоятельства дела, характер совершенного товариществом административного правонарушения. Административное наказание назначено товариществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией  статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, постановление Административной комиссии в городе Череповце от 11.04.2017 № 2526 является законным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Тимохина 12» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии в городе Череповце от 11.04.2017 № 2526 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и назначении административного наказания в виде предупреждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк