Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70074/2022

06 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 25, корп. 2, литер А, офис 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2008, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», Общество) со следующими требованиями (с учетом их уточнения в судебном заседании от 02.11.2022): 

1. Обязать Общество устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 28/1, литер А, а именно: 

- выполнить работы по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (карнизная планка с планкой для мембраны);

- выполнить работы по устройству тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой; 

- выполнить работы по постановке болтов высокопрочных (устройство анкерных точек); 

- выполнить работы по ограждению кровель перилами;

- выполнить работы по ограждению кровель перилами (снегозадерживающие устройства); 

- выполнить работы по масляной окраске металлических поверхностей;

- выполнить работы по ремонту штукатурки откосов внутри здания;

- выполнить работы по обивке дверей оцинкованной кровельной сталью по дереву с одной стороны (прим. жалюзи);

- выполнить работы по устройству внутриквартирных лестниц без подшивки (изготовление элементов, сборка и установка лестничных маршей, площадок со стойками, перил);

- выполнить работы по обеспечению защиты от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство в соответствии с требованиями пункта 7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а также по герметизации в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным блокам и стенам;

- выполнить работы по очистке кровли от строительного мусора и строительных материалов;

- выполнить работы по креплению металлических окрытий конькового продуха, парапетов и брандмауэрных стен в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», листом 1.160.2-Кр-1*.1.28.000 Альбома 1.160.2-КР-1*2012;

- выполнить работы по устранению нарушений устройства контробрешетки и нормализации температурно-влажностного режима чердачного помещения;

- выполнить работы по устройству капельников на края деталей кровельного покрытия вентиляционных каналов в соответствии с требованиями пункта 5.8.21 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения дефектов выполненных работ в размере 2 514 238 руб. 02 коп. за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 21.10.2022 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Судебное заседание было отложено на 11.01.2023, в которое ответчик повторно не явился, позиция на требования истца от ответчика в суд не поступала.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец в судебном заседании от 11.01.2023 под роспись представителя в протоколе судебного заседания уточнил размер неустойки на дату судебного заседания от 11.01.2023, а также период ее начисления. В соответствии с уточненным расчетом истец попросил взыскать 3493340 руб. 33 коп. неустойки (2260396 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 и 1232943 руб. 65 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 11.01.2023).

Такое уточнение требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дополнительные позиции по делу от ответчика в суд не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 31.03.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: Большой пр. П.С., д. 47 лит. А (далее - МКД-1), и Большой пр. П.С., д. 28/1 лит. А (далее - МКД-2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту (далее - Акт приемки).

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 28/1, литер А.

03.04.2020 указанный объект был передан подрядчику для производства работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается соответствующим актом.

15.12.2020 работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома были завершены, объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по капитальному ремонту. Стоимость такого вида работ составила 12087682 руб. 80 коп. 

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена проверка выполненных работ по данному объекту, по результатам которой был выявлен ряд дефектов кровли, что подтверждается Актом проверки № 11/21/90-Р от 30.07.2021.

18.08.2021 уполномоченными лицами Фонда была проведена выездная проверка выполненных подрядчиком работ на объекте, по результатам которой, а также с учетом Акта Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, были выявлены недостатки.

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта приемки. 

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных договору работ не соответствует требованиям технической документации и СНиП, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 10.2 договора).

Пунктом 11.3 Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки ответчиком не устранены (акт осмотра составлен в присутствии представителя ответчика), истец направил ответчику претензию, начислил ответчику неустойку.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки, а также взыскать неустойку.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных пунктами 8.4 и 10.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по каждому виду в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по устранению дефектов и недоделок подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. 

Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательства тому, что он надлежащим образом выполнил обязательства.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков результатов выполненных работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненных работ был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность если докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 10.6 договора заказчик вправе требовать устранения недостатков или возврата оплаты выполненных работ при обнаружении недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом положений действующего законодательства, условий договора, а также в связи с выявлением Фондом, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга дефектов выполненных работ подрядчик обязан устранить недостатки.

В силу положений статьи 723 ГК РФ истец имел право потребовать от ответчика устранения недостатков за свой счет. 

Поскольку доказательства устранения недостатков в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требования истца подлежат удовлетворению. 

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой представленных участниками спора доказательств, а также таких категорий, как разумность и соразмерность, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. 

Требования истца суд удовлетворяет в полном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 28/1, литер А, а именно: 

- выполнить работы по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (карнизная планка с планкой для мембраны);

- выполнить работы по устройству тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой; 

- выполнить работы по постановке болтов высокопрочных (устройство анкерных точек); 

- выполнить работы по ограждению кровель перилами;

- выполнить работы по ограждению кровель перилами (снегозадерживающие устройства); 

- выполнить работы по масляной окраске металлических поверхностей;

- выполнить работы по ремонту штукатурки откосов внутри здания;

- выполнить работы по обивке дверей оцинкованной кровельной сталью по дереву с одной стороны (прим. жалюзи);

- выполнить работы по устройству внутриквартирных лестниц без подшивки (изготовление элементов, сборка и установка лестничных маршей, площадок со стойками, перил);

- выполнить работы по обеспечению защиты от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство в соответствии с требованиями пункта 7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а также по герметизации в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным блокам и стенам;

- выполнить работы по очистке кровли от строительного мусора и строительных материалов;

- выполнить работы по креплению металлических окрытий конькового продуха, парапетов и брандмауэрных стен в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», листом 1.160.2-Кр-1*.1.28.000 Альбома 1.160.2-КР-1*2012;

- выполнить работы по устранению нарушений устройства контробрешетки и нормализации температурно-влажностного режима чердачного помещения;

- выполнить работы по устройству капельников на края деталей кровельного покрытия вентиляционных каналов в соответствии с требованиями пункта 5.8.21 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3493340 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 11.01.2023 с дальнейшим  начислением неустойки за нарушение срока устранения дефектов выполненных работ до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков из расчета 0,1% от стоимости по виду работ (от суммы 12087682 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 3.1 договора от 31.03.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020) за каждый день просрочки, а также 45741 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 726 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.