Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-265/2019

город Брянск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Путевка Брянской области, 

к ТСН «Уютный дом», г. Брянск, 

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, 

<

...>) Управление имущественных отношений 

<

...>) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калужской, Брянской и 

<

...>) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, 

<

...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 

<

...>) ТСН «Теплый дом», 

<

...>) ООО «УК «Центр», г. Брянск, 

об устранении нарушений прав на земельные участки, 

установил:

Дело рассмотрено в судебном заседании 23.06.2020 после перерыва, объявленного  в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей  49 АПК РФ,   к ТСН «Уютный дом» об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу  освободить от всех  ограждающих конструкций (столбов, шлагбаумов) внутриквартальный проезд, расположенный вдоль многоквартирных домов 19 и 25 по ул. Авиационной в г. Брянске в точках 1-32 приложения 1 заключения специалиста от 24.11.2018 (том 2 л.д. 72, 75-76).

 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, г. Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, ТСН «Теплый дом», г. Брянск, ООО «УК «Центр», г. Брянск. 

Ответчик исковые требования считал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, в судебное разбирательство  своего представителя не направили, о времени и месте судебных заседаний  извещены  в установленном законом порядке.

В соответствии  со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие  третьих лиц.

Истец  заявил об отложении судебного разбирательства для подготовки к участию в прениях.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда.

Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства и документов по своему внутреннему убеждению. 

Исходя из положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления заявлений и ходатайств, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд полагает, что подготовка истца к прениям не носит уважительный и обязательный порядок для отложения судебного разбирательства, необходимость предоставления   протокола совещания  также отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает возможным  отклонить ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем в связи с представлением стороной ответчика новых доказательств в судебном заседании  был объявлен перерыв.

В судебном заседании   также отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств  протокола   совещания, поскольку   сведения   на которые ссылается  истец имеются  в представленной  в материалы дела переписке. Кроме того, в соответствии со статьей  159 АПК РФ ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства  невозможности  самостоятельно представить указанное доказательство.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, иные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы  не поддержал, полагал рассмотреть спор по существу.

Выслушав доводы сторон,  изучив материалы  дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером 32:28:0030406:5, площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, СО Тюльпан, уч. 1;

- с кадастровым номером 32:28:0030406:23, площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, СО Тюльпан, уч. 2;

- с кадастровым номером 32:28:0030406:5, площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, СО Тюльпан, уч. 3;

- с кадастровым номером 32:28:0030406:4, площадью 776 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, СО Тюльпан, уч. 4.

28.10.2011 между ИП ФИО2 и Управлением  имущественных отношений Брянской области был заключен договор аренды земельного участка №45992  с кадастровым номером 32:28:0030406:144, площадью 174 кв.м., расположенных по адресу: г. Брянск, СО Тюльпан, возле участков 1,3,4 на 5 лет с 28.10.2011 по 28.10.2019 под торговые центры и комплексы. Указный договор продлен на неопределенный срок.

По отношению к указанным земельным участкам смежным является земельный участок с кадастровым номером  32:28:0030501:24.

Управлением по строительству  и развитию территории города Брянска были выданы разрешения на строительство (№RU 32301000-815 от 25.06.2008, №RU 32301000-815-А от 17.03.2010, №RU 32301000-815-Б от 07.12.2011) и разрешения на ввод в эксплуатацию (№RU 32301000-779 от 27.12.2011)  жилого дома (позиция 29) с крышной котельной и встроенными помещениями, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Авиационная, д. 19. 

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2019 земельный участок с кадастровым номером  32:28:0030501:24, площадью 22 456 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (поз. 29,30,31,32) поставлен на кадастровый учет 09.04.2007 с видом разрешенного использования –многоквартирные жилые дома от 5 до 17 этажей.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (статья 1 Федерального закона N 28-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 28-ФЗ моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Следовательно, с этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах федеральный законодатель установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16). 

В силу частей 2, 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 

Пунктом 66 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципалитет утрачивает право на распоряжение им.

            Кроме того  в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае, когда земельный участок под домом не сформирован, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом, которые имеют право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах,  доводы  истца о  том, что с собственники  МКД не вправе  владеть и пользоваться  земельным участком  под МКД   являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Управление МКД расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола собрания собственников помещений  от 25.08.2015 №1  осуществляет ТСН «Уютный дом». 

Протоколом общего годового отчетного собрания членов ТСН «Уютный дом» многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 08.04.2019 большинством голосов от общего собрания собственников МКД №19 решено утвердить проведение работ по ограждению придомовой территории  по границам земельного участка, для дальнейшего благоустройства, наделение председателя  ТСН «Уютный дом» полномочиями на согласование плана благоустройства дворовой территории, в интересах собственников МКД.

Протоколом  №1/2018 внеочередного  общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 01.06.2018  большинством голосов от общего собрания собственников МКД №25  решено утвердить проведение работ по ограждению придомовой территории  по границам земельного участка, для дальнейшего благоустройства.

Согласно  пояснениям ответчика, за счет денежных средств, собранных ТСН «Уютный дом»  возведено  спорное  ограждение земельного участка с кадастровым номером  32:28:0030501:24 с установкой шлагбаумов.

Полагая, что  действиями по возведению ограждения придомовой территории  по границам земельного участка, установке шлагбаумов, нарушены права истца  на проезд к своим земельным участкам по ранее существующему внутриквартальному проезду, истец предъявил настоящие исковые требования в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Предметом иска по настоящему делу является, требование об устранении нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения, на земельные участки, находящиеся в собственности истца, здания путем демонтажа ограждений.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельствами, подлежащими установлению по негаторному иску являются:

1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 

2) факт нахождения имущества во владении истца; 

3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. 

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом. 

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, негаторное требование может применяться истцом исключительно для устранения препятствий в пользовании своим имуществом. 

Указанное требование не может использоваться с целью обеспечения возможности пользования чужим имуществом, в том числе чужим земельным участком для обеспечения проезда или прохода по нему. Для реализации данной цели должны использоваться иные правовые способы, имеющие свои условия и сферу применения, в частности требование о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Как следует из материалов дела  решениями собственников жилых и нежилых помещений приняты решения об установлении ограждения.

Истец в обоснование заявленного негаторного иска ссылается на чинение ответчиком – ТСН «Уютный дом» препятствий к доступу принадлежащим  истцу на праве собственности земельным участкам и расположенного на одном из них здания посредством установления ограждения и шлагбаумов, которые ограничивают ограничивает свободный проезд. 

В обоснование исковых требований  истец ссылается на  наличие  на земельном участке с кадастровым номером  32:28:0030501:24 внутриквартального проезда, который является землями общего пользования.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела  кадастровому делу границы земельного участка с кадастровым номером  32:28:0030501:24  установлены в установленном законом порядке.

Из сообщения Брянской городской администрации усматривается, что проезды вдоль домов №19, 25 по улице Авиационной г. Брянска  не входят в перечень объектов внешнего благоустройства города Брянска и не обслуживаются за счет средств городского бюджета. 

При таких обстоятельствах,  суд полагает, что  доводы истца  фактически сводятся к тому, что имеет место наложение  земельного участка в виде  ранее существовавшего внутриквартального проезда и земельного участка по МКД, то есть спор о границах  земельных участков, а также  спор о праве на земельный участок общего пользования под внутриквартальным проездом.

Вместе с тем разрешение указанного спора о праве,  необходимого для установления  права пользования истцом   частью земельного участка под МКФ в границах предполагаемого наложения не представляется возможным путем подачи  рассматриваемого негаторного требования, поскольку  демонтаж ограждения не является основанием для  установления  границ земельного участка общего пользования с разрешенным использованием под внутриквартальный проезд, истец не  владеет спорной частью земельного участка, так как господство над ней установлено жильцами МКД путем возведения ограждения.

Кроме того, удовлетворение  заявленных требований может повлечь нарушение прав жильцов, поскольку  проезд расположен в непосредственной близости от МКД, согласно  фотографиям используется жителями под стоянки машин.

Из материалов дела не усматривается достаточных доказательств, подтверждающих возможность организации безопасного проезда автотранспортных средств  по территории  МКД  с учетом безопасного встречного разъезда, обеспечения  числа машинно-мест и др. фактов  безопасного дорожного движения транспорта и развития улично-дорожной сети.

Таким образом,   истец в нарушение статьи  65 АПК РФ не доказал владение частью земельного участка под МКД на законных основаниях, поскольку  границы земельного участка с кадастровым номером  32:28:0030501:24 установлены,  не оспорены в установленном законом порядке, внутриквартальный проезд на который ссылается истец на кадастровый учет не поставлен. 

Кроме того, в нарушение статьи  65 АПК РФ истец не представил   совокупность достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанного внутриквартального проезда на момент рассмотрения спора по существу и как следствие  наличие у него права   на пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 32:28:0030501:24.

Право собственности  истца земельные участки с кадастровым номером 32:28:0030406:5, 32:28:0030406:23, 32:28:0030406:5, 32:28:0030406:4  подтверждено материалами дела.

Вместе  избранный способ защиты права не может быть применен в виде защиты права собственности  на указанные  объекты  недвижимости, поскольку из материалов дела усматривается наличие  и возможность  самостоятельного подъезда  к указанным земельным участкам с земель общего пользования.  При этом ссылка  истца на отсутствие  самостоятельного подъезда к каждому  из указанных земельных участков подлежит отклонению, поскольку  доступ может быть организован с  земельного участка, принадлежащего истцу, что является оправданным и не нарушающим права жильцов МКД.

Из материалов дела усматривается, что право пользования  земельными участками  истца спорным ограждением, шлагбаумами  не нарушено, так как указанные сооружения  расположены на земельном участке,  право пользования  которым  у истца отсутствует.

Кроме того, из постановления 32ЯЯ001253 от 28.02.2019, следует, что в ходе выезда на место старшим государственным инспектором  отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску майором полиции ФИО3 установлено, что к многоквартирному дому №5 по улице Счастливой, а также земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0030406 и 32:28:0000000:6452 имеется  альтернативный проезд (от пер. пилотов), движение по которому осуществляется беспрепятственно, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении возбужденного по ст. 12.33 КоАП в отношении ТСН «Уютный дом»  прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что в данном случае опровергает заявленный довод истца о нарушении его прав. 

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом, при этом, в случае создания в реализации права собственности затруднений, напрямую не связанных с пользованием и распоряжением имуществом, негаторный иск применяться не может.

Исходя из установленных судом обстоятельств данного дела, право пользования и распоряжения принадлежащими истцу земельными участками  не нарушено.

Суд полагает, что  негаторный иск фактически заявлен истцом с целью обеспечения возможности использования чужого имущества (земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030501:24) для проезда и прохода по нему к зданию и земельным участкам истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку негаторное требование может применяться истцом исключительно для устранения препятствий в пользовании своим имуществом, указанное требование не может использоваться с целью обеспечения возможности пользования чужим имуществом, в том числе чужим земельным участком для обеспечения проезда или прохода по нему (что следует из представленных в материалы дела совокупности доказательств). 

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд, установив правомерность пользования собственниками МКД земельным участком, а также возможность доступа на договорной основе посредством передачи пультов доступа от спорного сооружения, принимая во внимание наличие альтернативных путей доступа  (подъезда) к принадлежащим истцу на праве собственности  объектам, а также то обстоятельство, что фактически негаторный иск заявлен с целью обеспечения возможности пользования чужим имуществом, в том числе чужим земельным участком с кадастровым номером 32:28:0030501:24 для обеспечения проезда или прохода по нему к объектам истца, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ  госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования  оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                      Г.В. Земченкова