ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19241/2017

г. Вологда

12 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Марковой Н.Г.и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии  конкурсного управляющего Должника ФИО2,             от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенностям                          от 11.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2022 по делу                    № А66-19241/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна» (далее – Комбинат) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2022 об отказе признать недействительными торги № 82639-ОКПП, проведённые посредством публичного предложения в форме открытых торгов (конкурса) по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол»                         (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – Должник)               с 00 час 00 мин 13.04.2022 по 23 час 59 мин 28.04.2022, об отказе признать незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего Должника ФИО2 по недопуску к участию в конкурсе заявок Комбината, допуску к участию в конкурсе заявки ФИО6 и по непризнанию Комбината победителем торгов; об отказе признать недействительными протоколы от 19.04.2022  № 82639-ОКПП/1 об определении участников конкурса и о результатах торгов, а также договор купли-продажи, заключённый по результатам торгов. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (далее – Центр), адвокат Сальников Игорь Владиславович, общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – ООО «МЭТС»).

В их обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просят его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для допуска ФИО6 к участию в торгах не имелось, поскольку он не предъявил лицензию  на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, к которым относится предмет торгов - оборудование   газовой котельной. Должник, являясь теплоснабжающей компанией, оказывает соответствующие услуги населению и организациям города Вышний Волочек. Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми. Процедура банкротства в отношении Должника введена на основании параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

  Суд апелляционной инстанции в  приобщении данного отзыва отказал ввиду следующего.

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

  Частями 1 и 2 статьи 262 упомянутого Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

  Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела вышеуказанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный документ поступил в апелляционный суд за один день до судебного заседания и не содержит сведений о направлении его в адрес иных лиц, участвующих в деле, о чем апелляционным судом составлен акт об отсутствии документа.

От Комбината поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения, так как процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционные жалобы и в заседании суда апелляционной инстанции с жалобами не согласилась.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился 27.11.2017  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 11.12.2017 обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 15.12.2017 заявление Общества принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 10.05.2018 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 28.06.2018 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 19.11.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением суда от 08.08.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2

Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество, являющееся оборудованием газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>:  катионитовые фильтры, 4 штуки, механический фильтр, 3 штуки, насос К 160/20 3 штуки, насос ЦВК5/125, солерастворитель, бак напорный 2штуки, трубопровод пара IV категории, котел паровой ДКВР 6,5х13, система автоматики безопасности котла № 1, дымосос Д-10, вентилятор ВД-8, насос КМ-80-50200 СД, котел паровой ДКВР 6,5х13, насос КМ-80-50200 СД,  дымосос Д-10, вентилятор ВД-8, котел паровой ДКВР 6,5х13,                     контроллер АГАВА, насос КС-32-150, дымосос Д-10, вентилятор ЦУ-70, подогреватель 200, теплообменник 80/240 2 штуки, паровой подогреватель         3 штуки, подогреватель 3 штуки, подогреватель 200, узел учета теплоэнергии, сигнализатор повышенного содержания метана и углекислого газа, водомер 2 штуки, деаэратор 50/25, насос КМК-65-40200, барботер непрервывного продува котлов, расходомер воды ультразвуковой ДРК-4В1-1, насос ЦНСГ 38-198 с/дв 37 кВт (В), насос ЦНСГ 38-198, агрегат 1К150-125-315 5АМХ180М4 30 кВт              2 штуки, подогреватель пароводяной G=200 тонн/час, устройство для очистки труб серии СТОК-51- 01. 

Конкурсным управляющим Должника ФИО2 проведены первые и повторные торги по продаже вышеуказанного имущества, которые признаны несостоявшимися.

В дальнейшем имущество предложено к продаже на торгах посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» с последующим снижением цены (5 периодов), дата и время подачи заявок –                  00 час 00 мин 13.04.2022, дата окончания приема  заявок – 23 час  59 мин  28.04.2022.

Первый этап предоставления заявок проходил с 00 час 00 мин 13.04.2022 по 23 час 59 мин 15.04.2022.

В указанное время поданы три заявки – Комбинатом,  Центром и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Организатором торгов – конкурсным управляющим Должника ФИО2 19.04.2022 сформирован протокол об определении участников торгов, из которого следует, что к участию в торгах допущен индивидуальный предприниматель ФИО6, который протоколом от этой же даты признан победителем торгов с предложением цены 5 100 000 руб. 10 коп.

ФИО5, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов (конкурса) по продаже вышеупомянутого имущества Должника и заключенного на них договора купли-продажи.

Определением суда от 05.05.2022 заявление ФИО5 принято к рассмотрению. 

Помимо того, Комбинат обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего Должника по недопуску заявок Комбината, поданных 15 и 18 апреля 2022 года, к участию в торгах, по допуску заявки индивидуального предпринимателя ФИО6 к участию в торгах, по  непризнанию победителем торгов Комбината, о признании недействительными протоколов от 19.04.2022                             № 82639-ОКПП/1 об определении участников торгов и о результатах торгов,  договора  купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и просил признать Комбинат победителем торгов.

Определением суда от 05.05.2022 заявление Комбината принято к производству.

Определением суда от 15.06.2022 данные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, в их удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

  В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

 Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 10.05.2018 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения установлено, что Должник обладает признаками субъекта естественной монополии на территории города Вышний Волочек Тверской области, поскольку он осуществляет деятельность по производству и реализации тепловой энергии в условиях естественной монополии и ему установлены соответствующие тарифы. 

  Положениями параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий.

  Исходя из положений статьи 197 Закона о банкротстве, статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995  № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) к субъектам естественной монополии относятся организации, осуществляющие деятельность в условиях естественной монополии в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 настоящего Закона, в частности, осуществляющие услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных Законом № 147-ФЗ.

  Положения Закона № 147-ФЗ не связывают отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

  Наличие Должника в реестре субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует о наличии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

  Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 № ВАС-56/12, в связи с этим соответствующие возражения, приведенные конкурсным управляющим Должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

  Факт осуществления Должником вышеупомянутой деятельности подтверждается заключенным им как теплоснабжающей организацией договором теплоснабжения, действующим по настоящее время.

  Пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

  В силу пункта 2 статьи 201 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

  Необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий законодатель связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности.

   Потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий его банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

  При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса.

   Как указано выше, основным видом деятельности Должника, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц,  является производство пара  и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14).

  Производство тепловой энергии неразрывно связано с эксплуатацией опасных производственных объектов (взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности), которая подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

  Должник имеет лицензию на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» № ВХ-05-026877, выданную   04.07.2017 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается анализом финансового состояния Должника, составленным временным управляющим Должника ФИО7 (страница 31).

  Следовательно, с  учетом характера производственной деятельности Должника,  вырабатывающего теплоэнергию и передающего ее потребителям, наличие у покупателя спорного имущества (оборудования) лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов является необходимым доказательством возможности обеспечить безопасную эксплуатацию такого имущества.

  Положением о продаже имущества Должника, утвержденным 28.02.2020 решением собрания кредиторов Должника, данное обязательное условие  предусмотрено (пункт 3.2 раздела III ).

  Ссылка конкурсного управляющего Должника ФИО2 на то, что собранием кредиторов Должника, состоявшимся 15.10.2021,  принято решение о внесении в ранее утвержденное положение о порядке продажи имущества Должника изменений, предусматривающих отсутствие необходимости представления дополнительных документов (лицензии), не может нивелировать императивные требования Закона о банкротстве в части обязательности соблюдения условий продажи имущества Должника и заключения соответствующего договора по итогам их проведения.

  Равным образом не имеет правового значения и то, что спорные торги проводились посредством публичного предложения, так как Закон о банкротстве, учитывая статус, назначение и фактическую роль реализуемого имущества, для эксплуатации которого по его прямому назначению необходима лицензия, не содержит исключений по предъявляемым требованиям к покупателю такового.

  Как следует из материалов дела, в ходе спорных торгов подано три  заявки – ФИО8 (представителем Комбината на основании агентского договора), Центром и ФИО9 (представителем индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании агентского договора).

  Заявки Комбината и Центра отклонены организатором торгов – конкурсным управляющим Должника ФИО2 как поданные с нарушением условий торгов: не обеспечено поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов. А  ФИО9  направлен запрос о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

  По данному запросу конкурсному управляющему Должника                  ФИО2 направлены договор аренды вышеупомянутого спорного имущества Должника от 14.04.2022, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО6 как арендодателем с обществом с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (арендатор) (далее – ООО «Вышневолоцкая ТГК»), а также лицензия от 20.01.2014 № ВХ-05-024850 на осуществление ООО «Вышневолоцкая ТГК» деятельности по эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с этим ФИО9, действующая в интересах индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании агентского договора, допущена к участию в торгах и признана победителем, о чем составлены протоколы от 19.04.2022 № 82639-ОКПП/1 об определении участников торгов и о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Должника.

  Между тем условие о привлечении третьего лица к использованию спорного имущества противоречит пункту 2 статьи 201 Закона о банкротстве, поскольку в силу указанной нормы обязательными условиями договора купли-продажи имущества Должника, выступающего субъектом естественной монополии, является наличие лицензии на осуществление вышеуказанного вида деятельности именно  у покупателя и согласие последнего принять на себя обязательства Должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях, и обязательства по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                         Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 11.03.2020 по делу                            № А77-7825/2017.

  Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у индивидуального предпринимателя ФИО6 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, являющейся условием для допуска лица к участию в торгах, суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного управляющего, как организатора торгов, не имелось оснований для допуска к торгам указанного лица. 

Соответственно, учитывая требования вышеуказанных норм права и фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия делает вывод о допущении ФИО2 существенных нарушений при проведении торгов по реализации спорного имущества Должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит          отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника                 ФИО2 по допуску к участию в торгах заявки индивидуального предпринимателя ФИО6, о признании недействительными протоколов от 19.04.2022 № 82639-ОКПП/1 об определении участников торгов и о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Должника, а также торгов, проведённых посредством публичного предложения по продаже имущества Должника с 00 час 00 мин 13.04.2022 по  23 час 59 мин 28.04.2022.

Указанные требования следует удовлетворить.

В остальной части требований Комбината о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего Должника ФИО2 по недопуску к участию в торгах заявок Комбината, поданных 15 и 18 апреля 2022 года, по  непризнанию победителем торгов Комбината и о признании последнего победителем торгов апелляционная коллегия считает отказ суда первой инстанции верным, поскольку исходя из предъявленных ООО «МЭТС» в материалы дела документов, в частности  выписки из журнала заявок на участие в спорных торгах и журнала о движении средств участников этих торгов, в допуске к участию в торгах заявок Комбината и Центра, поданных  15.04.2022 в первом ценовом периоде (00 час 00 мин 13.04.2022 – 23 час 59 мин 15.04.2022), отказано по мотиву отсутствия документов, подтверждающих поступление задатка (материалы электронного дела, поступившие 04.08.2022 в суд первой инстанции с отзывом (том 10, листы 49-50 и на обороте)).

Следовательно, в данном периоде торгов ни одна из заявок не должна была быть допущена к участию в торгах, а поэтому оснований признать Комбинат победителем торгов не имелось.

Также апелляционный суд считает необоснованным требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества Должника с индивидуальным предпринимателем ФИО6, так как  до настоящего времени он не заключен, что подтвердила в судебном заседании конкурсный управляющий Должника ФИО2, в связи с принятием по требованию заявителей определением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2022 по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – конкурсному управляющему Должника ФИО2 заключать договор купли-продажи по результатам спорных торгов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Поскольку проведенные торги признаны недействительными, оснований для заключения договора купли-продажи по результатам их проведения не имеется.

Ссылки возражающих против заявленных требований лиц на то, что ФИО5 не имеет права на обращение в суд с настоящим требованием и действует при злоупотреблении своими правами, отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 63, требование о признании торгов недействительными рассматривается судом по правилам, установленным для признания недействительными сделок, а потому облагается государственной пошлиной.

При обращении в Арбитражный суд Тверской области с настоящими требованиями с учетом произведенного зачета уплаты заявителями государственной пошлины ФИО5 и Комбинат уплатили по 6 000 руб. каждый за подачу рассматриваемых заявлений и по 3 000 руб. каждый за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер по данному обособленному спору.

Поскольку заявленные требования о признании торгов недействительными удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В силу общего правила, основанного на разъяснениях, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в случае принятия судебного акта не в пользу Должника (конкурсной массы) расходы, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт подлежат возмещению за счет конкурсной массы после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности и причитающимся процентам.

  Между тем данное правило не подлежит применению к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

  Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий и Должник являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

  Арбитражный управляющий также признается непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления № 35).

  Из обстоятельств настоящего спора следует, что конкурсный управляющий являлся организатором торгов по продаже имущества Должника. При этом торги признаны недействительными исключительно в связи с допущенными организатором торгов нарушениями порядка их проведения (допуск к участию в торгах участника в отсутствие на то правовых оснований - в нарушение Закона о банкротстве).

  По смыслу пункта 3 статьи 449 ГК РФ организатор торгов является лицом, на которого возлагаются расходы, связанные с применением последствий  недействительности торгов.

  Тем самым на управляющего, являющегося самостоятельным участником обособленного спора и лицом, в отношении которого (не в пользу которого) принят судебный акт, должны быть отнесены судебные расходы, понесенные заявителями, поскольку отнесение на конкурсную массу расходов, возникших исключительно в связи с нарушениями, допущенными  конкурсным управляющим, является очевидно несправедливым и не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

  По сути, возместив такие расходы за счет имущества Должника, конкурсный управляющий в любом случае должен за свой счет возместить убытки, понесенные конкурсной массой вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений об оспаривании торгов, о принятии обеспечительных мер и апелляционных жалоб  возлагаются на организатора торгов, так как они признаны обоснованными, требования удовлетворены, а положения АПК РФ о пропорциональном их распределении к требованиям неимущественного характера не применяются (пункт 21 Постановления № 1).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                         от 02.09.2022 по делу № А66-19241/2017, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ТрикВол» ФИО2 по допуску к участию в торгах заявки индивидуального предпринимателя ФИО6.

Признать недействительными протоколы от 19.04.2022 № 82639-ОКПП/1 об определении участников торгов и о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол», а также торги, проведённые посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол» с датой проведения 00 час 00 мин 13.04.2022 –  23 час 59 мин 28.04.2022.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая