РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6862/2017

г. Владимир

04 октября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 27.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6862/2017 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125047, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600020, 

<

...>) о взыскании 3 927 912 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.04.2017 № 71 сроком действия по 31.12.2017; ФИО3, по доверенности от 13.04.2017 № 73 сроком действия по 31.12.2017; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – Предприятие, ФГУП «ППП», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение, ГБУЗВО «ОКОД», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме                3 927 912 руб. 86 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных Предприятием дополнительных работ по установке оборудования.

Ответчик в отзыве от 19.09.2017 на иск указал, что цена гражданско-правового договора от 03.02.2014 №33/0128200000113007618 является фиксированной и изменению не подлежит. Поставленные ответчиком в рамках договора модули оплачены Учреждением в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 20.09.2017 в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2017.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции изложенные ранее.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения  не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2013 № 0128200000113007618 между Управлением (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №33/0128200000113007618 на поставку модулей медицинских климатизированных стерильных, хирургических, реанимационных, палат интенсивной терапии на строящийся объект «Областной клинический онкологический диспансер» (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ)», в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить для нужд заказчика оборудование модули медицинские климатизированные стерильные, хирургические, реанимационные, палаты интенсивной терапии на строящийся объект «Областной клинический онкологический диспансер» (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ)», а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование по цене и на условиях договора.

Наименование оборудования, его количество, цена качественные показатели и иные условия поставки и монтажа определяются согласно Технического задания (Приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора для выполнения работ по монтажу медицинского оборудования поставщик при координации и под контролем заказчика: выполнит распаковку, сборку и монтаж медицинского оборудования по месту эксплуатации, включая подключение к имеющимся у заказчика сетям и коммуникациям (при необходимости); произведет проверку комплектности и функционирования медицинского оборудования на соответствие заявленным параметрам; произведет наладку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования; произведет инструктаж персонала заказчика правилами эксплуатации, диагностики, настройки и применения соответствующего медицинского оборудования в медицинской практике. Выполнение данных работ подтверждается актами приемки-передачи оборудования и актами выполненных работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу персонала заказчика.

Цена договора составляет 229 500 000 руб., НДС не облагается в соответствии с перечнем важнейших и жизненно-необходимой медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19. В цену оборудования включается стоимость оборудования, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих, в том числе с учетом расходов на изготовление, комплектацию, упаковку, доставку оборудования до места монтажа с соблюдением рекомендаций и требований компании-производителя (в т.ч. по температурному режиму), монтажу, пуско-наладку, расходы по уборке мусора, связанного со сборкой, пуско-наладкой, монтажом оборудования, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту, обучению эксплуатации оборудования специалистов Заказчика. Установленная цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставка с учетом монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию осуществляется поставщиком согласно графика поставки  (приложение №2) в течение 180 календарных дней с момента заключения договора.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения взаимных обязательств сторонами (пункт 11.1 договора).

Обязательства по спорному договору Управлением исполнены надлежащим образом, результат  передан заказчику, которым произведена оплата по договору в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно пояснениям истца, 13.10.2015 по результатам оперативного совещания по вопросу окончания робот по объекту «Областной клинический онкологический диспансер»  ФГУП «ППП» и привлеченному им субподрядчику ООО «Эль Тайде Техник» поручено произвести установку бактерицидных секций согласно проекту.

По мнению истца, сумма задолженности в размере 3 927 912 руб. 86 коп.  за дополнительно выполненные работы возникла не в рамках исполнения гражданско-правового договора от 03.02.2014 №33/0128200000113007618.

Установка бактерицидных секций на объекте ГБУЗВО «ОКОД» произведена в полном объеме и подтверждена истцом договорами от 23.12.2015 №р006-Xll/15, от 09.03.2016 №р001-Xll/16, от 22.06.2016 №22/06-16-В, транспортной накладной от 11.02.2016, актами о приемке выполненных работ от 31.03.2016, 23.09.2016, платежными поручениями.

Истцом 08.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору от 03.02.2014 №33/0128200000113007618 дополнительные работы в размере 3 927 912 руб. 86 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных дополнительных работ явилась основанием для обращения ФГУП «ППП» в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Ссылаясь на факт выполнения работ для ГБУЗВО «ОКОД»,                  ФГУП «ППП»  утверждает о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон               № 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ППП» и ГБУЗВО «ОКОД» в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ по установке модулей не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Поэтому выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3 (2015), утвержденного Президиумом                  ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В договоре стороны согласовали стоимость поставки и выполнения работ в размере 229 500 000 руб. Кроме того, стороны предусмотрели, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, материалы дела не содержат.

Предприятие не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласии Учреждения на проведение дополнительных работ, не говоря уже о согласовании их проведения с Учреждением в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и договором.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом представлены: протокол оперативного совещания по вопросу окончания робот по объекту «Областной клинический онкологический диспансер» от 13.10.2015, договора от 23.12.2015 №р006-Xll/15, от 09.03.2016 №р001-Xll/16, от 22.06.2016 №22/06-16-В.

Вместе с тем, данный протокол и  заключение указанных договоров на сумму 3 927 912 руб. 86 коп., вне контракта, не порождает правовых последствий для ответчика.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из твердой цены контракта, отсутствия в конкурсной документации и в контракте условия о возможности изменения цены, отсутствия надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения спорных работ и доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                             Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина