ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24040/2018

Дело № А40-136541/17

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ПАО «Газпром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по делу                № А40-136541/17, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Газпром», с участием третьих лиц ЗАО «Газпром Инвест Юг»,                            ООО «Газпром центрремонт» о расторжении договора от 18.08.2011 г. № 380-ВПО и взыскании 2 511 163 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 25.08.2017 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица (ООО «Газпром центрремонт») Доминго Е.В. (по доверенности от 01.01.2018 г.); от третьего лица                   (ЗАО «Газпром Инвест Юг») – не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ Волги " обратилось к Публичному акционерному обществу «Газпром» с иском о расторжении договора от 18.08.2011 г.         № 380-ВПО и взыскании понесенных затрат в размере 2 511 163 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Закрытым акционерным обществом «Газпром инвест Юг» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 18.08.2011 г. № 380-ВПО.

В соответствии с условиями указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): узлов запуска очистных устройств (УЗОУ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом вышеуказанных технических характеристик, в свою очередь услуги по технологическому присоединению подлежали оплате.

Данное технологическое присоединение необходимо для электроснабжения узлов приема очистных устройств, входящих в состав объекта (стройки) «Реконструкция МГ Похвистнево-Самара Ду 500 (1-я нитка) 0-115 км с установкой камер запуска и приема ОУ. 1 комплект», расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский р-н. в 1 км. восточнее с. Угорье.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 15 399 руб. и был оплачен заявителем платежным поручением от              29.09.2011 г. № 324.

Как следует из письма от 03.09.2014 г. № МР6/121.01/01.14/3473 истец уведомил Закрытое акционерное общество «Газпром инвест Юг» о выполнении технических условий в своей части и готовности к осуществлению технологического присоединения своих устройств, а также о необходимости сообщить о планируемых сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Распоряжением Публичного акционерного общества «Газпром» агентом по реализации вышеуказанного проекта «Реконструкция МГ Похвистнево-Самара Ду 500 (1-я нитка) 0-115 км с установкой камер запуска и приема ОУ. 1 комплект» назначено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт».

В последующем было подписано соглашение о перемене стороны в договоре с Закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» на Публичное акционерное общество «Газпром», датой перехода прав и обязанностей определено 01.11.2013 г..

Как указывает истец, Публичным акционерным обществом «Газпром» также не были выполнены технические условия в своей части и готовности к осуществлению технологического присоединения своих устройств, в результате чего истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с условием компенсации понесенных сетевой организаций затрат.

Как указывает истец, и данные обстоятельства усматриваются из представленных в материалы дела документов, им понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 8 664 руб. 24 коп., затраты на разработку проектной и рабочей документации и на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ Ф-4 ПС 110/10 кВ «Энергия» со строительством отпайки до границы земельного участка ЗАО «Газпром инвест Юг» с установкой реклоузла в Кинельском районе» в размере 2 517 898 руб. 49 коп.

Таким образом, общий размер затрат истца, понесенных в связи с исполнением мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2011 г. № 380-ВПО составляет 2 526 562 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика письма от 14.11.2016 г. № МР6/121.01/01.14/3586 (л.д. 105, т. 1),  которое расценивается как обращение истца в досудебном порядке к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовые обязательства ограничены размером предусмотренной договором платы за технологическое присоединение также не может быть принят во внимание, поскольку условия договора не ограничивают сторон в праве требовать убытки в случае существенного нарушения договора другой стороной, также договор не содержит условия, в силу которого понесенные затраты возлагаются на лицо, их понесшее.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы, которые правомерно были возложены, с учетом неисполнения обязательств по спорному договору, на ответчика. 

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу              № А40-136541/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                          О.Г. Головкина 

 

Судьи                                                                                    Е.Б. Расторгуев

 

Д.Н. Садикова