ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34363/2024

город Ростов-на-Дону

04 мая 2025 года

15АП-3299/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2025 по делу № А53-34363/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» обратилось (далее – истец, ООО «Донская нерудная компания») в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Автодоринжиниринг») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 101/21 от 06.04.2021 за период с 24.05.2024 по 28.12.2024 в размере 1 221 279,87 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» взыскана неустойка в размере 731 110 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 774,17 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции принято решение о взыскании договорной неустойки на основании не согласованного сторонами п. 5.4 договора, а не процентов за пользование денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» указало, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, в рамках настоящего спора, возможно снижение неустойки до 10 000 руб., против доводов апелляционной жалобы возражало, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донская нерудная компания» (поставщик) и ООО «Автодоринжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 101/21 от 06.04.2021 (договор), в соответствии с условиями которого поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция.

Поставка продукции производилась железнодорожным транспортом (п. 2.2. договора).

Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях (п. 2.1. договора).

В рамках действия договора между поставщиком и покупателем согласована поставка продукции по следующей спецификации № 1 от 22.04.2024 (спецификация № 1), согласно условиям которой, поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция: щебень фракции 0-80 мм по цене 1 350,00 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 3. спецификации № 1, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100 % на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента выгрузки продукции на объекте покупателя. При этом датой выгрузки продукции считается дата приема груза согласно УПД.

Однако покупателем обязанность по оплате принятой продукции в полном объеме не исполнена, на 21.08.2024 задолженность ООО «Автодоринжиниринг» перед ООО «Донская нерудная компания» составила 11 994 601,50 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора, за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

С учетом условий спецификации № 1 от 13.09.2023 к договору (отсрочка платежа 30 дней с даты УПД) и количества дней просрочки сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на 22.08.2024 составила 4 198 110,53 руб.

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх. № 292/1 от 09.07.2024.

Отсутствие ответа на претензионное письмо послужило основанием для обрушения истца в суд.

Ответчик в добровольном порядке оплатил сумму задолженности по договору поставки № 101/21 от 06.04.2021 в размере 11 994 601,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 17539 от 11.11.2024 в размере 1 086 291,00 руб., № 18168 от 15.11.2024 в размере 1 022 733,00 руб., № 20759 от 28.12.2024 в размере 9 885 577,50 руб.

Заявление об изменении исковых требований истец мотивировал тем, что утратил интерес к предъявлению в настоящее время требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 101/21 от 06.04.2021, за период с 24.05.2024 по 28.12.2024 в размере 1 221 279,87 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате принятого товара исполнена в нарушение договорных обязательств лишь после обращения истца в суд, истец вправе рассчитывать на взыскание штрафных санкций.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названной статьей, истец рассчитал и предъявил к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки № 101/21 от 06.04.2021, за период с 24.05.2024 по 28.12.2024 в размере 1 221 279,87 руб.

Представленный расчет в части периода начисления процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что истцом не принят во внимание протокол разногласий от 06.04.2024 к договору № 101/21 от 06.04.2021.

Указанным протоколом стороны договора согласовали разногласия в части пункта 5.4. договора, а именно, пункт 5.4. договора изложен в следующей редакции: «При неисполнении обязательств по оплате продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств».

Судом самостоятельно произведен расчет пени на основании пункта 5.4. договора. В результате расчета, сумма пени за период с 24.05.2024 по 28.12.2024 составляет 731 110 руб.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 1 221 279,87 руб. процентов с учетом согласованной сторонами меры ответственности в размере 0,03 % от суммы задолженности, сумма которых превышает размер договорной неустойки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что п. 5.4 договора не был согласован сторонами. Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы судебного дела содержат протокол разногласий от 06.04.2021 к договору от 06.04.2021 № 101/21, исходя из текста которого пункт 5.4. договора изложен в следующей редакции: «При неисполнении обязательств по оплате продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств». Указанный протокол разногласий подписан обеими сторонами, что свидетельствует о его согласовании. Заявлений о фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования сторонами 5.4. договора подлежит отклонению.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автодоринжиниринг» указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, и в рамках настоящего спора возможно снижение неустойки до 10 000 руб.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает, что установленный договором размер неустойки соответствует разумному балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах спора исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истцу подлежит присуждению неустойка в размере 731 110 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-34363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева