СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А03-5277/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-2159/2018(34)) на определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу арбитражного управляющего ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от  ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.09.2021;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности 22 АА 3057162 от 30.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ООО «Лизинг Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

24.01.2023 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 23.01.2023) в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель), в соответствии с которым просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 120 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.03.2023 суд взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 90 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Лизинг Инвест», поскольку лицом, участвующим в данном деле о банкротстве, является ООО «Лесопромышленная компания» как конкурсный кредитор должника. Являясь конкурсным управляющим ООО «Лесопромышленная компания» ФИО4 действует в иных делах исключительно в интересах ООО «Лесопромышленная компания», представляет его, а не свои интересы. Порядок возмещения понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного специалиста установлен пунктом 6 статьи 20.7, статьей 59 Закона о банкротстве. Из отчета конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» ФИО4 не следует, что ею в установленном законом порядке привлекалось ООО «Цивилист» в качестве специалиста; с ходатайством о привлечении каких-либо специалистов ФИО4 не обращалась. В рамках настоящего дела у суда отсутствуют полномочия по определению достаточности или недостаточности имущества ООО «Лесопромышленная компания» для оплаты услуг привлеченных специалистов. 

Из договора об оказании услуг следует, что заказчиком услуг являлась арбитражный управляющий ФИО4, а не ООО «Лесопромышленная компания», то есть услуги оказывались непосредственно ФИО4 Возможность возмещения судебных расходов лицу, не участвующему в деле (непосредственно ФИО4), законодательство не предусматривает. 

Кроме того, вызывает обоснованные сомнения сам факт оказания привлеченным специалистом услуг ФИО4 По мнению апеллянта, все процессуальные документы, которые перечислены в договоре об оказании услуг, подготовлены лично ФИО4, а не привлеченным специалистом. ООО «Цивилист» и ФИО4 являются аффилированными лицами через ФИО7 (дочь ФИО4 и директор, участник и бенефициар ООО «Цивилист»). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ФИО4 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на ошибочность и необоснованность доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 06.04.2021) в суд поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ОООО «Лесопромышленная компания» ФИО4 неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточняла заявленные требования и в конечном итоге просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: 

1. в уклонении от заключения договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, а также в уклонении от заключении договора основного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 22.01.2021 по 02.02.2021; 

2. в необоснованном перечислении денежных средств, причитающихся конкурсным кредиторам ООО «Лизинг Инвест», включенным в реестр, на расчетные счета третьих лиц (ст.16 Закона «О несостоятельности») – не кредиторов ООО «ЛизингИнвест» на общую сумму 6 570 232,51 рублей; 

3. в уклонении от привлечения аудитора для проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг Инвест» в ходе процедуры наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника, а также ежегодно в ходе процедуры конкурсного производства. 

4. в уклонении от самостоятельного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в делегировании большей части своих профессиональных обязанностей привлеченным специалистам (юристу, бухгалтеру); в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности, а именно юриста ФИО6, бухгалтеров - ФИО8, ФИО9 за счет имущества должника на общую сумму 892 985,34 руб.; 

5. в нарушении порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога - ООО ЧОП СКАЛАТ на общую сумму 421 992 рублей; 

6. в необоснованном привлечении хранителей залогового имущества – МУП «Энергетик», ООО «АСМ Алтай», ООО «Алтайагрокомплект недвижимость», ООО «Алтайагрокомплект» с отнесением их расходов к расходам пятой очереди текущих платежей на общую сумму 537 650 руб., не отражении сведений о привлечении указанных лиц в качестве привлеченных специалистов; 

7. в нарушении очередности погашения текущих обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 591 674 руб.; 

8. в преждевременной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; 

9. в необоснованном затягивании процедуры несостоятельности (банкротства), что повлекло увеличение текущих расходов; 

10. в преждевременном распределении денежных средств, поступивших от АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), которое не могло быть произведено до окончания реализации всего залогового имущества; 

11. в необоснованном опубликовании сведений на ЕФРСБ на общую сумму 5 994,15 руб.; 

12. в нарушении сроков публикации сведений о получении требований кредиторов ЗАО «Завод ЖБИ-100», ООО «Усманское», МУП «Энергетик»; 

13. в нарушении ст. 61.17 Закона о банкротстве в виде неопубликованных сведений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; 

14. в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, выразившихся в недостоверном составлении бухгалтерской отчетности (баланса) за период 2018 г., отражении в отчете неполных и недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе, а именно: о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Определением суда от 13.04.2021 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115114, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 111020, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 656002, 

<

...>). 

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН7825508140, 191124, 

<

...>, лит.А); ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, 119334, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» (ФИО3, выразившееся в нарушение порядка погашения расходов на привлеченных лиц по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога – ООО ЧОП «Скала-Т». В остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» ФИО3 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А03-5277/2017 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5277/2017 в части выделения в отдельное производство вопроса о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» ФИО3 8 790 528 руб. в возмещение убытков прекращено. 

Этим же судебным актом определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5277/2017 в остальной части оставлено без изменения.

02.04.2021 между ООО «Цивилист» (исполнитель) в лице директора ФИО10 и арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о признании незаконными действии (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» ФИО3 и взыскании с него убытков (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался: 

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; 

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. 

На основании пункта 1.3 договора услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - 02.04.2021, окончание - до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: участие в судебном заседании, ознакомление с материалами по делу - 15 000 рублей, подготовка первичных заявлений, отзывов - 18 000 рублей, подготовка последующих заявлений об уточнении исковых требований, отзывов – 9 000 рублей, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, в том числе НДС 20 %. 

По соглашению сторон, расценки за составление разного рода ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, заявлений, пояснений и т.п. могут быть изменены в зависимости от сложности и понесенных трудозатрат на составление документа. 

В силу пункта 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится арбитражным управляющим ФИО4 за счет собственных средств в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с последующим возмещением за счет проигравшей стороны по конкретному судебному делу на основании актов оказанных услуг. 

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора). 

20.10.2022 между ООО «Цивилист» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2021, согласно которому в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 02.04.2021 исполнителем для заказчика выполнены следующие услуги на общую сумму 120 000 руб.: 

- изучение документов и выработка позиции по спору, подготовка, подача в суд жалобы на действия а/у по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги – 05.04.2021-06.04.2021, стоимость услуги 18 000 руб., 

- подготовка, направление в суд заявления об уточнении требований о признании действий а/у незаконными по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 14.07.2021, стоимость услуги 9 000 руб., 

- подготовка, направление в суд заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 13.01.2022, стоимость услуги 2 000 руб., 

- ознакомление с материалами о признании действий а/у незаконными по делу №А03- 5277/2017, дата оказания услуги - 27.01.2022, стоимость услуги 15 000 руб., 

- подготовка, направление в суд заявления об уточнении требований о признании действий а/у незаконными по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 27.01.2022- 31.01.2022, стоимость услуги 9 000 руб., 

- подготовка, направление в суд заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 14.02.2022, стоимость услуги 2 000 руб., 

- подготовка, направление в суд заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 17.02.2022, стоимость услуги 2 000 руб., 

- подготовка, направление в суд заявления об уточнении требований о признании действий а/у незаконными по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 28.02.2022, стоимость услуги 9 000 руб., 

- участие в судебном заседании по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 18.03.2022, стоимость услуги 15 000 руб., 

- подготовка, направление в суд возражений на отзыв по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 21.04.2022, стоимость услуги 9 000 руб., 

- подготовка, направление в суд заявления об уточнении требований о признании действий а/у незаконными по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 29.04.2022, стоимость услуги 9 000 руб., 

- участие в судебном заседании по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - 29.04.2022, стоимость услуги 15 000 руб., 

- подготовка, направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу №А03-5277/2017, дата оказания услуги - в будущем, стоимость услуги 5 000 руб. 

Услуги по договору выполнены либо будут выполнены качественно и в срок. Претензий по объему, качеству срокам и стоимости выполненных услуг заказчик к исполнителю не имеет. 

Согласно платежному поручению №652030 от 20.10.2022 ФИО4 оплатила ООО «Цивилист» 120 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Ссылаясь на то, что судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 вынесен не в его пользу, конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленное предприятие» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности факта несения судебных расходов и обоснованности их несения в размере 90 000 руб., учитывая частичное удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, на взыскание судебных издержек с проигравшей стороны вправе рассчитывать только выигравший участник процесса.

В настоящем случае, судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 вынесен в пользу конкурсного кредитора ООО «Лесопромышленная компания» как заявителя по делу. 

Учитывая, что ООО «Лесопромышленная компания» также находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, свои права и обязанности данное общество осуществляет через конкурсного управляющего – ФИО4 (статья 126 Закона о банкротстве).

Однако, подача заявления ФИО4 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 от имени ООО «Лесопромышленная компания» не свидетельствует о том, что судебный акт по результатам рассмотрения данного обособленного спора вынесен непосредственно в пользу ФИО4 

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что ФИО4, являясь конкурсным управляющим ООО «Лесопромышленная компания», вне рамок дела о банкротстве ООО «Лесопромышленная компания» № А03-3570/2019 выступает с процессуальной точки зрения законным представителем ООО «Лесопромышленная компания», действующим на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2019 по делу № А03-3570/2019 и не является самостоятельным участником дела о банкротстве ООО «Лизинг Инвест».

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае могло обратиться только ООО «Лесопромышленная компания» в лице своего конкурсного управляющего ФИО4 с требованием о взыскании в пользу конкурсной массы ООО «Лесопромышленная компания» денежных средств в размере понесенных судебных расходов, а не в пользу конкурсного управляющего ФИО4, как заявлено в настоящем случае.

ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, она законный представитель ООО «Лесопромышленная компания», следовательно, правовые последствия состоявшегося судебного акта распространяются не на ФИО4, а на ООО «Лесопромышленная компания». Из материалов дела не следует, что ООО «Лесопромышленная компания» в лице конкурсного управляющего понесло какие-либо расходы, также не следует, что ООО «Цивилист» привлекался судом в деле о банкротстве ООО «Лесопромышленная компания» для оказания юридических услуг. 

В данном случае ФИО4 оплатила из собственных средств услуги ООО «Цивилист», однако поскольку не являлась стороной спора, в ее пользу не могут быть взысканы судебных расходы, о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Лесопромышленная компания» не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта несения судебных расходов ООО «Лесопромышленная компания».

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 02.04.2021 следует, что Заказчиком по договору выступает арбитражный управляющий ФИО4, Исполнителем – ООО «Цивилист».

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по делу о признании незаконными действии (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Лизинг Инвест» ФИО3 и взыскании с него убытков (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика (ФИО4) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде (п. 1.2 Договора).

От имени Исполнителя интересы Заказчика представляет ФИО10, на имя которой Заказчик выдает доверенность, оформленную в установленном законом порядке, с полномочиями, необходимыми для исполнения обязательств по настоящему Договору (п. 1.4 Договора).

Исполнитель обязуется при исполнении настоящего Договора действовать в интересах Заказчика (п. 2.1.4 Договора).

Расчет за оказанные услуги производится арбитражным управляющим ФИО4 за счет собственных средств в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с последующим возмещением за счет проигравшей стороны по конкретному судебному делу на основании актов оказанных услуг (п. 3.2 Договора). 

Из вышеизложенного следует, что договор на оказание юридических услуг от 02.04.2021 был заключен между ФИО4 и ООО «Цивилист» для оказания юридических услуг и представления интересов непосредственно ФИО4 со стороны ООО «Цивилист», за что ФИО4 как Заказчик обязалась за счет собственных средств оплатить услуги в пользу ООО «Цивилист». 

Более того, представитель ФИО4, участвовавшая посредством веб-конференции, в судебном заседании 21.03.2023, подтвердила то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг от 02.04.2021 заключался именно в интересах ФИО4

Судебная коллегия принимает во внимание, что оплата стоимости оказанных услуг по договору от 02.04.2021 в размере 120 000 руб. произведена ФИО4 из своих личных денежных средств (доказательств несения судебных расходов именно ООО «Лесопромышленная компания» материалы дела не содержат).

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы понесены непосредственно ФИО4, а не ООО «Лесопромышленная компания», частично в пользу которого принят итоговый судебный акт. 

По убеждению апелляционного суда, фактически заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3 представляет собой попытку преодоления установленного Законом о банкротстве порядка возмещения конкурсному управляющему понесенных ему в деле о банкротстве должника судебных расходов (статья 59 АПК РФ), а также правил о привлечении конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности за счет должника в пределах установленных лимитов (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

Исходя из анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» от 13.01.2023 в рамках дела № А03-3570/2019 специалисты для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не привлекались; в сведениях о расходах на процедуру конкурсного производства отсутствует информация о начислениях и оплате услуг каких-либо специалистов. 

Таким образом, ООО «Цивилист» не является привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве ООО «Лесопромышленная компания», в рамках дела о банкротстве ООО «Лесопромышленная компания» № А03-3570/2019 ФИО4 с ходатайством о привлечении каких-либо специалистов не обращалась.

Выводы суда первой инстанции о том, что у ООО «Лесопромышленная компания» отсутствует имущество, за счет которого подлежат возмещению его конкурсным управляющим расходы по оплате услуг привлеченного представителя, со ссылкой на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 4, согласно которого если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего, являются необоснованными, поскольку вопросы о достаточности (недостаточности) имущества ООО «Лесопромышленная компания» для возмещения понесенных его конкурсным управляющим ФИО4 расходов по делу о банкротстве не относится к предмету настоящего обособленного спора и подлежит исследованию судом в рамках дела № А03-3570/2019.

Факт применения в деле о банкротстве ООО «Лесопромышленная компания» правил о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не свидетельствует о наличии оснований для обхода в установленном законом порядке возмещения конкурсному управляющему понесенных им расходов по делу о банкротстве. 

Таким образом, ФИО4, будучи конкурсным управляющим ООО «Лесопромышленная компания» и действующая в интересах данного общества, не лишена права на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг специалиста за счет имущества и денежных средств ООО «Лесопромышленная компания» в рамках дела № А03-3570/2019 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 № Ф07-14348/2018 по делу № А42-7286/2012, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу № А45-5702/2016.

На основании изложенного выше, учитывая, что ФИО4 не является непосредственным участником в обособленном споре о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими закону, осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» - конкурсного кредитора должника, судебный акт вынесен не в пользу ФИО4, а в пользу ООО «Лесопромышленная компания», доказательства несения судебных расходов на оплату услуг специалиста именно ООО «Лесопромышленная компания» материалы дела не содержат, а ФИО4 вправе получить возмещение понесенных ею расходов за счет средств ООО «Лесопромышленная компания» в деле о его банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО4

Доводы об аффилированности ФИО4 с ООО «Цивилист» через ФИО7 и оказание услуг непосредственно ФИО4 не подтверждены доказательственной базой. 

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5277/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 120 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.    

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1