АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13323/18

17 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: 

от заявителя ООО «Новомичуринские электрические сети» - ФИО1 по дов.  от 15.01.2018  

от заинтересованного лица ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2 по дов. от  10.07.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную заявителя  ООО «Новомичуринские электрические сети»  

на определение от 21 июня 2018 года  Арбитражного суда города Москвы  

принятое судьей Гедрайтис О.С., 

о прекращении производства по делу  по иску ООО «НЭС»  

к ПАО «ФСК ЕЭС» 

об отмене решения третейского суда   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомичуринские  электрические сети» (далее – общество, ООО «НЭС») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения  Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и  предпринимателей по делу № 55/2017-921 от 22.11.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018  производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец – ООО  «Новомичуринские электрические сети» обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование  кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ООО  «Новомичуринские электрические сети» опубликована на официальном  интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой  инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в  Арбитражный суд города Москвы.  

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения  кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный  акт без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  

права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Суды первой инстанций, изучив представленные в дело доказательства и  выслушав представителей сторон, пришел к обоснованному выводу о  необходимости прекращения производства по делу на основании следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2017  Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и  предпринимателей принято решение о взыскании задолженности по договору в  размере 3 036 042 руб. 11 коп., 2 260 510 руб. 93 коп. неустойки, рассчитанной  по 25.04.2017, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой  ставки) ЦБ РФ. начисленной на сумму задолженности с 26.04.2017 по дату  фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате  третейского сбора в размере 300 000 рублей.  

В вышеуказанном решении установлено, что оно является  окончательным и обязательным для сторон с даты его подписания.  

Пунктом 7.1 договора от 12.11.2012 № 647/П установлено, что все споры,  разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с  ним, в том числе связанные с его заключением, изменение, исполнением,  нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат  разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и  предпринимателей. Решения Третейского суда при Российском союзе  промышленников и предпринимателей являются обязательными и  окончательными и оспариванию не подлежат.  

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ»  содержится прямой запрет ставить под сомнение обоснованность решения,  принятого третейским судом.  

Руководствуясь ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции верно указал на тот факт, что вопрос о  правильности применения нормы права третейским судом не входит в  компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене  

решений, принятых третейским судом, в связи с чем, доводы заявителя  отклонил, посчитал несостоятельными.  

Судом первой инстанции верно признан необоснованным довод заявителя  о том, что решение суда противоречит публичному порядку РФ, поскольку  действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм  запрещающих рассмотрение споров между ПАО «ФСК ЕЭС», как организации  по управлению ЕНЭС, возникающих из гражданско-правовых отношений в  процессе осуществления ею своей основной деятельности.  

ПАО «ФСК ЕЭС» является хозяйственным обществом и действует в  соответствии с положениями 96-14 ГК РФ, наряду с другими участниками  гражданского оборота.  

Исполнение ПАО «ФСК ЕЭС» функций по управлению ЕНЭС является  основной хозяйственной деятельностью и не относит споры, возникающие в  ходе ее исполнения к административным или иным, возникающим из публичных  правоотношений.  

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о необходимости  «дополнительного контроля» и «прозрачности» рассмотрения данного спора с  целью обеспечения публичного порядка, поскольку данный довод не основан на  нормах права и ничем не подтверждается.  

При рассмотрении споров в Третейском суде при РСПП, также как и в  системе государственного правосудия, имеются процессуальные гарантии для  обеспечения независимости третейских судей. На основании ФЗ РФ от  29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской  Федерации» стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению  процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров.  

Судом первой инстанции установлено, что во время рассмотрения дела  третейским судом, возражения относительно компетенции суда от сторон не  поступали.  

В соответствии со ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из  гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в  

третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об  отмене решения третейского суда.  

Статьей 40 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской  Федерации» установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено,  что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского  суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления  об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения  стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.  

Пунктом 3 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»  предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче  спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно  действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой  части третейского соглашения.  

Согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и  приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений  третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает  производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если  установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение  третейского суда является окончательным. В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при  рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или  отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 Кодекса.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что данные основания  аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского  суда, определенным ст. 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при  рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены  решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.  Ввиду таких обстоятельств прекращение производства по настоящему делу не  лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и  законных интересов.  

Как следует из ч. 4 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение  третейского суда, если установит, что:  

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным  законом не может быть предметом третейского разбирательства;  

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской  Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит  публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части,  которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения  третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской  Федерации.  

Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в лишь в  случае, если:  

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства  того, что:  

- одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в  какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону,  которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону  Российской Федерации; или  

- она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об  арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить  свои объяснения; или  

- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным  соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит  постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения,  с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым  арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не  охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть  арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не  охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или  арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только  такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от  которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не  соответствовали настоящему Закону; либо  

2) суд определит, что: 

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по  закону Российской Федерации; или  

- арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской  Федерации.  

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается  установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения  третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, а также  исследованием совокупности представленных в обоснование требований  доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.  

Предусмотренное Законом № 102-ФЗ условие о том, что оспаривание  решения третейского суда возможно лишь в случае, когда стороны не  установили, что такое решение является окончательным, нельзя рассматривать  как отказ от права на судебную защиту, поскольку это право может быть  реализовано путем заявления соответствующих возражений при рассмотрении  вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда.  

 В силу ст. 17 Закона № 102-ФЗ третейский суд самостоятельно решает  вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать  переданный на его разрешение спор; в том числе в случаях, когда одна из сторон  возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или  недействительности третейского соглашения. Разрешение названного вопроса  осуществляется третейским судом во всех случаях в обязательном порядке в  силу прямого указания закона, вне зависимости от того, в какой форме стороной  третейского разбирательства заявлены возражения в связи с  недействительностью третейского соглашения.  

 С учетом изложенного, рассмотрение третейским судом вопроса о своей  компетенции в форме принятия к производству иска основополагающие  принципы российского права не нарушает.  

 При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для рассмотрения спора по существу.  

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт отмене не  подлежит.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по  делу А40-13323/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

 Н.Ю. Дунаева