ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   03.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    04.10.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р» (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 20.07.2023 по делу № А54-7026/2021 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винтранс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 27.04.2020  1820171100032000000000000 № 2 за период с 01.09.2020 по 17.12.2020 в сумме 1 401 075 рублей 36 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «НЕВА» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-западному федеральному округу.

Решением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Винтранс» в пользу ООО «Аквилон-Р» взыскана  неустойка в сумме 400 000 рублей (которая снижена  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части  иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2023 судебные акты  оставлены без изменения.

17.05.2023 ООО «Аквилон-Р» обратилось с заявлением о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 187 500 рублей.

Определением суда от 20.07.2023  заявление удовлетворено частично: с ООО «Винтранс» в пользу ООО «Аквилон-Р» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Аквилон-Р»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что уменьшая сумму заявленных расходов, суд не привел убедительных мотивов ее несоответствия критериям разумности. Считает, что взысканная  судом сумма не соответствует  имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценкам  на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»,  установленных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014. Указывает, что разумность предъявленных расходов подтверждена прайс-листами юридической фирмы «Крюков групп». Отмечает, что дело является сложным и рассматривалось длительный период.  Считает необоснованным исключение судом первой инстанции из суммы судебных расходов стоимости услуг по анализу представленных заказчиком документов, составлению расчета суммы неустойки, составлению заявления о выдаче исполнительного листа и представлению дополнительных документов по делу.  

В отзыве ООО «Винтранс» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является соразмерным и обоснованным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности и категории спора, объему доказательственной базы и т.п. Отмечает, что ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, в  подтверждение указанного  обстоятельства представлены  прейскуранты различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги на территории Рязанской области.  Указывает, что рассмотрение дела в судах вышестоящих инстанций не свидетельствует о его сложности. Считает, что услуги по анализу документов, составлению расчета, заявления о выдаче исполнительного листа правомерно исключены из стоимости услуг. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом  ходатайства о проведении судебного заседания  в отсутствие его представителя  удовлетворено  судом  на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Согласно  пункту 20 постановления Пленума №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 1).

Как видно из материалов дела, 17.08.2021 между ООО «Аквилон-Р» (заказчик) и ООО «Квадрат» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 17-08/21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с ООО «Винтранс» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 1820171100032000000000000 № 2 от 27.04.2020 .

В соответствии с  пунктом 1.2 соглашения  исполнителю поручается: проведение анализа представленных заказчиком документов и подготовка правовой позиции; подготовка искового заявления и подача его в суд; подготовка иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика, в том числе отзывов, письменных пояснений и т.д.; подготовка проектов судебных актов для предоставления в суд первой инстанции (при необходимости); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области; получение исполнительного листа; подготовка заявления о взыскании судебных расходов заказчика с ООО «Винтранс» и участие в судебных заседаниях в рамках взыскания судебных расходов.

Стоимость юридических услуг составляет 125 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

от 23.06.2022 на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, стоимостью 37 500 рублей; 

от 07.12.2022  на подготовку отзыва на  кассационную жалобу, стоимостью 25 000 рублей.

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 03.05.2023 зафиксировано, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 187 500 рублей, а именно: проведен анализ представленных заказчиком документов; произведен расчет суммы неустойки; подготовлено и подано в суд исковое заявление; принято участие в 8 судебных заседаниях, из которых 6 заседаний в суде первой инстанции, 1  заседание в суде апелляционной инстанции, 1  заседание по рассмотрению заявления ООО «Винтранс» о рассрочке исполнения судебного акта; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; подготовлен отзыв на кассационную жалобу;  подготовлено заявление о выдаче исполнительно листа;  получен исполнительный лист;  подготовлен отзыв на заявление ООО «Винтранс» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта; подготовлено заявление о взыскании с ООО «Винтранс» судебных расходов.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 17.05.2023  № 314 на сумму 187 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  дело не относится к категории сложным (предмет спора -  взыскание неустойки за нарушение  обязательств по договору подряда), учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом (за которое необходимо осуществить простые арифметические действия в виде  определения количества дней в периоде просрочки и их умножения на ставку неустойки и стоимость неисполненного обязательства),  продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя   в размере 60 000 рублей, исходя из следующего  расчета: участие в 7 судебных заседаниях  суда первой инстанции  – 35 000 рублей  (по 5000 рублей за каждое), в 1 судебном заседании апелляционной инстанции – 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 рублей, составление отзыва на заявление о рассрочке исполнения решения – 2000 рублей,  составление заявления о возмещении судебных  расходов – 3000 рублей.

Взысканная  судом сумма не превышает  имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в  Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»,  установленных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021.

Указание заявителя на необоснованное снижение судебных расходов при причине отсутствия доказательств их чрезмерности, отклоняется, поскольку оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По существу соответствующий довод заявителя свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом в пределах его компетенции имеющихся в деле доказательств, на основании которых сделан вывод о размере подлежащих взысканию разумных судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что разумность предъявленных расходов подтверждена прайс-листами юридической фирмы «Крюков групп», признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы заявителя относительно необоснованной оценки судом степени сложности дела, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше,  предметом спора являлось требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ и по нему  требовалось лишь  представление простого арифметического  расчета с   указанием  количества дней в периоде просрочки,  их умножения на ставку неустойки и стоимость неисполненного обязательства, что  само по себе не может свидетельствовать о сложности и трудоемкости спора.  

Ссылка заявителя на необоснованное исключение судом первой инстанции из суммы судебных расходов стоимости  услуг по  анализу представленных заказчиком документов, составлению расчета суммы неустойки, составлению заявления о выдаче исполнительного листа и представлению дополнительных документов по делу, не принимается судом, поскольку указанные  действия охватывается понятием представительства в целом и  входит в содержание указанного  понятия.

При таких обстоятельствах оснований для  переоценки  выводов суда в части определенной судом  суммы на оплату услуг представителя, исходя из критериев разумности,  не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 20.07.2023 по делу № А54-7026/2021  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина