АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21151/2016

г. Краснодар

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, кредитора – ФИО4 (ИНН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А32-21151/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: совершенных с 14.08.2013 по 17.08.2015 платежей  в размере 1 586 300 рублей в пользу ООО «Концерн Химпром» (далее – концерн) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с концерна в пользу должника. Требования основаны на статье 61.2Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Определением от 03.08.2021 ООО «АПК "Платнировский"» (далее – комплекс) привлечен в качестве соответчика.

Определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, заявление удовлетворено с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с концерна в пользу должника 1 586 300 рублей. Суды исходили из того, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между аффилированными лицами с целью создания условий, при которых кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований. Основания для применения исковой давности отсутствуют, поскольку заявление подано в течение одного года с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания спорных платежей недействительными. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих аффилированность должника и комплекса. Перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2016 заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству. Решением от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что с расчетных счетов должника № 40702810200006031848 в ЗАО «Нефтепромбанк», № 40702810130000003430 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», № 40702810526060002211 в АО «Альфа-Банк» должником в пользу концерна перечислено 1 586 300 рублей за ООО «АПК "Платнировский"». 

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Оспариваемые перечисления (платежи) совершены с 14.08.2013 по 17.08.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 28.06.2016, в связи с чем названные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора суды исходили из наличия признаков фактической аффилированности должника и комплекса через ФИО1 

Как отметил апелляционный суд, указанные обстоятельства ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Так, из постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 15.07.2020 по делу № А32-9798/18 следует, что ФИО1 является фактическим собственником должника, ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ООО «АПК "Платнировский"»; указанные сведения находят свое подтверждение в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу № 22-319. Оценка взаимосвязи ФИО1, ООО «Океан», ООО «АПК "Платнировский"» и другим аффилированным ФИО1 лицам, в том числе дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А01-3100/2017 (№ 15АП-9118/2021). Также заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику подтверждается приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2020 по делу № 1-5/2020; апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 по делу № 22-7; кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 по делу № 7У4500/2021. Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что он является контролирующим должника лицом (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 (Ф08-4241/2021) по делу № А32-21151/2016). 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, на систематической основе производил безвозмездное отчуждение денежных средств должника в пользу заинтересованных лиц, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в размере 1 586 300 рублей, перечисленных должником за ООО «АПК "Платнировский"» в пользу общества. 

С учетом отсутствия доказательств недобросовестности концерна судами применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 1 586 300 рублей с ООО «АПК "Платнировский"» в пользу должника.

Аналогичный выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022.

Доводы жалобы о том, что ООО «Океан» получит двойное обогащение за одни и  те же требования, которые ранее уступило ООО «Краснодарстройэкспертиза» и которые включены в реестр требований кредиторов ООО «АПК "Платнировский"», были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Производство по делу о банкротстве ООО «АПК "Платнировкий"» возбуждено определением от 15.01.2013. Оспариваемые платежи совершены в период с 14.08.2013 по 17.08.2015. Таким образом, перечисления относились к текущим платежам, не включались в реестр требований кредиторов и не имели отношения к мировому соглашению, на которое ссылается заявитель.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, уплаченные по платежному поручению от 26.07.2022 № 25, за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – ФИО1 

Руководствуясь статьями 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

С.М. Илюшников

 

Судьи 

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко